Дело №2-1943/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина М.М. к Кирюхину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Нигматуллин М.М. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ночь с ** на ** ноября 20** года из помещения производственного цеха ООО «**», расположенного в г.Димитровграде, **, Кирюхиным М.В. совершена кража двух прессов **, общей стоимостью ** руб. Указанное обстоятельство подтверждается приговором Димитровградского городского суда от ** мая 20** года, вступившим в законную силу ** мая 20** года. С ** ноября 20** года он не работает, в связи с чем упущенный доход составляет **,25 руб. в месяц. Исходя из того, что Кирюхин М.В. похитил у него имущество на сумму ** руб. и пользуется указанным имуществом, полагает, что ответчик должен возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., исходя из банковской ставки рефинансирования 7,75%. Кроме того, он был вынужден нанять машину для вывоза похищенных вещественных доказательств, за что им было оплачено ** руб. Просил взыскать с ответчика стоимость украденного имущества в размере ** руб., проценты за пользование чужим имуществом в размере ** руб., упущенный доход за период с ** ноября 20** года по ** мая 20** года в размере ** руб., стоимость арендованной машины для вывоза вещественных доказательств в размере ** руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Нигматуллин М.М. отказался от иска, о чем составил заявление, указал, что он как директор ООО «**» намерен обратиться в суд с подобным иском от имени общества, поскольку станки стояли на балансе общества, и упущенная выгода рассчитывалась из дохода общества. Истцу Нигматуллину М.М. в судебном заседании разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ.

Ответчик Кирюхин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ Нигматуллина М.М. от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц.

Производство по делу по иску Нигматуллина М.М. к Кирюхину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, надлежит прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Нигматуллина М.М. к Кирюхину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.П. Кочергаева

Определение вступило в законную силу 08.10.2011 года