Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Абдульмановой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубинец Р. Г. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 07.06.2011 в 16 часов 50 минут в г. Димитровграде возле дома № * по ул. Л* с участием ее автомобиля H* г/н А * и автомобиля В*, г/н О*, под управлением Банкетова А. Ю. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю был причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате действий Банкетова А.Ю, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2011, согласно которой Банкетов А.Ю. нарушил п.9.10. Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность, не выдержал безопасной дистанции перед движущимся впереди транспортным средством, что также подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2011. Она, истица, 08.06.2011 обратилась в ОСАО «РЕСО -ГАРАНТИЯ» за получением страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП). В установленные законом сроки и в установленном порядке она 08.06.2011 предоставила в ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра автомобиля и произвел оценку причиненного ей ущерба. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила * руб. * коп, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что предусмотрено (ст. 12 п.2.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного постановлением правительства РФ от 24.04.2003 № 238, ею 10.06.2011 было организовано проведение независимой экспертизы у независимого техника-оценщика К* В.И., о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой она заплатила * руб. * коп. Согласно Экспертного заключения № 135 от 10.06.2011 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного техником-оценщиком К* В.И., ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил * руб., что на * руб. * коп. больше ущерба рассчитанного ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ». Также ответчиком не выплачена сумма Утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно Экспертного заключения № 136 от 10.06.2011, составленного техником-оценщиком Корниенко В.И., составляет * руб. * коп. За проведение указанных экспертиз она заплатила * рублей. Считает такие действия ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно экспертных заключений № 135 и № 136 от 10.06.2011 является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (* руб. * коп.) страховая компания и должна была выплатить согласно действующего указанного выше закона и Правил страхования. 16.06.2011 ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» ей была произведена страховая выплата в размере * руб. * коп, что на * руб. меньше, чем определено в экспертных заключениях № 135 и № 136. Ответчик без установленных законом оснований, вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба и безмотивно занизил размер ущерба причиненного автомобилю. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба * руб.; стоимость проведенных независимых экспертиз в размере * рублей; сумму уплаченных почтовых расходов на отправку телеграммы в размере * руб. * коп; сумму уплаченной государственной пошлины в размере * руб. * коп; судебные расходы по оплате услуг представителя, проезду в суд, отправке иска в суд и изготовлению нотариальной доверенности. В судебное заседание истица Лубинец Р.Г., представитель истца Филатов А.В., представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», третьи лица Банкетов А.Ю., Банкетов Ю.П., Лубинец А.П., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Согласно отзыву ОСАО «Ресо-Гарантия» ответчик исковые требовании я не признает, считает, что требования о взыскании размера утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению. Представитель истицы Филатова Е.С., действующая на основании доверенности от 08.06.2011, поддержала заявленные исковые требования по изложенным доводам. Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лубинец Р.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.7 ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно подпункту «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с изменениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами в случае повреждении имущества в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что Лубинец Р.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль H*, государственный регистрационный знак А* (л.д.7). 07.06.2011 в 16 часов 50 минут в г. Димитровграде возле дома № * по ул. Л* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля HYNDAI GETZ, государственный регистрационный знак А*, под управлением Лубинец А.М., и автомобиля В*, государственный регистрационный знак О*, под управлением Банкетова А.Ю., в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Банкетов А.Ю., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2011, справкой о ДТП от 07.06.2011. Указанный выше случай был признан ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым, истице через ее представителя по доверенности от 08.06.2011 Б* Ю.А. ответчиком выплачено страховое возмещение * руб. * коп., что подтверждается представленными ответчиком копиями материалов выплатного дела и не оспаривается сторонами. Не согласившись с размером полученного возмещения, Лубинец Р.Г. обратилась в суд с указанным иском. Согласно представленного истицей зкспертного заключения № 135 от 10.06.2011 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного техником-оценщиком К* В.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет * руб. По договору № 135 независимой оценки транспортного средства от 08.06.2011 Лубинец Р.Г. оплачено за оказанные услуги * руб. Согласно представленного истицей зкспертного заключения № 136 от 10.06.2011 об утрате товарной стоимости транспортного средства вследствие аварийных повреждений и последующего восстановительного ремонта, составленного техником-оценщиком К* В.И., составляет * руб. * коп. По договору № 136 независимой оценки транспортного средства от 08.06.2011 Лубинец Р.Г. оплачено за оказанные услуги * руб. Оспаривая размер ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по факту ДТП от 07.06.2011. Экспертное учреждение просил определить на усмотрение суда. В целях проверки доводов сторон о размере подлежащего возмещению ущерба определением суда от 01.09.2011 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр». Согласно заключению эксперта № э1734/11 от 12.09.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля H*, государственный регистрационный знак А*, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2011, с учетом износа составляет * руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля H*, государственный регистрационный знак А*, от повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет * руб. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, в т.ч. представленные ответчиком материалы выплатного дела, административный материал, CD- диск с фотографими автомобиля. Экспертом были проведены соответствующие исследования, на основании которых сделаны выводы. Заключение эксперта согласуется с материалами дела. Соответственно размер ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет * руб. * коп. (* +*). Доводы представителя ответчика о том, что размер утраты товарной стоимости не подлежит возмещению, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд считает, что размер реального ущерба включает в себя и размер утраты товарной стоимости. Учитывая, что Лубинец Р.Г. страховое возмещение было выплачено в сумме * руб.* коп., доказательств иного суду не представлено, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лубинец Р.Г. следует довзыскать в счет страхового возмещения * руб. * коп (*- *). В удовлетворении остальной части исковых требований Лубинец Р.Г. следует отказать. При подаче иска оплачена государственная пошлина * руб. В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истицы в возмещение расходов по госпошлине следует взыскать * руб. Кроме того, истицей за проведение экспертной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля оплачено * рублей, за телеграмму об осмотре транспортного средства экспертом-оценщиком оплачено * руб., за оформление нотариальной доверенности на представителей- * рублей, итого * руб. В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы в возмещение указанных расходов следует взыскать * руб. Итого, в пользу истицы с ответчика в возмещение судебных расходов следует взыскать * руб. Расходы по проведению судебной экспертизы определением суда от 01.09.2011 были возложены на ОСАО «РЕСО-Гарантия» Доказательств оплаты расходов по проведению экспертизы ответчик не представил. Из ходатайства ЗАО ««Многопрофильный деловой центр» от 08.09.2011 следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере * рублей не оплачена, просит суд взыскать стоимость экспертизы. В соответствии со ст.ст.94, 95, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истицы, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы следует взыскать * руб. * коп., а с Лубинец Р.Г. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы следует взыскать * рублей * копеек. Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лубинец Р. Г. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лубинец Римы Гумаровны в счет страхового возмещения * рублей * копейки, в возмещение судебных расходов * рубль * копеек, всего взыскать * рубль * копеек. В остальной части исковых требований Лубинец Р.М. отказать. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы * рубля * копеек. Взыскать с Лубинец Р.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы * рублей * копеек. Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», представитель которого не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.А.Варова 08.10.2011 заочное решение вступило в законную силу.