Дело № 2-1673/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Л.С. к Яшкевичу А.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасова Л.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Яшкевичу А.М., в обоснование своих требований указав следующее. Решением Димитровградского городского суда от 16.12.2011г. был произведен раздел в натуре имущества, принадлежавшего на праве общей долевой собственности: земельного участка и дома с хозяйственными постройками, находящимися в г. Димитровграде, ул. Ч**, *. В собственность Яшкевича А.М. выделено жилое помещение площадью 32,88 кв.м., земельный участок площадью 364 кв.м. с расположенными на нем хозяйственными постройками – гаражом (Г), сараями (Г1, Г2), навесами (Г7, Г11, Г12, Г13), предбанником (Г5), баней (Г6), уборной (У). Ей в собственность было выделено жилое помещение площадью 43,48 кв.м., земельный участок площадью 364 кв.м. с находящейся на нем теплицей (Г).

Ею за счет собственных средств были произведены улучшения общего имущества, а именно, была увеличена площадь пристроя А1 за счет старых не отапливаемых сеней, возведен пристрой А2, частично за счет навеса Г3, веранды а1 и крыльца. Указанные строения значительно увеличили стоимость жилого дома и вошли в раздел дома по судебному решению, в связи с чем, Яшкевич А.М. неосновательно приобрел имущество за счет другого лица.

До произведенных улучшений стоимость пристроя А1 и сеней составляла 31017 руб. (25417 руб. + 5600 руб.). Согласно заключению судебной экспертизы от 02.12.2010г. стоимость нового пристроя А1 составляет 252499 руб.; стоимость произведенных улучшений пристроя А1 составляет 221482 руб. (252499 руб. – 31017 руб.).

До произведенных улучшений стоимость навеса Г3 составляла 1112 руб., веранды а1 – 7972 руб., крыльца – 195 руб., всего 9279 руб. По заключению экспертизы стоимость пристроя А2 составляет 262257 руб. Стоимость улучшений составила 252978 руб. (262257 руб. – 9279 руб.).

Таким образом, произведенные за счет её средств улучшения увеличили стоимость пристроев А1 и А2 на 474460 руб. (221482 руб. + 252978 руб.).

Решением суда от 16.12.2010г. Яшкевичу А.М. передана часть дома площадью 32,88 кв.м. Общая площадь дома 76,36 кв.м. Ответчик получил долю с учетом произведенных улучшений в размере 32,88/76,36*100=43%. Стоимость улучшений, полученных ответчиком, составила 204017,80 руб. Поскольку суд при разделе домовладения посчитал доли равными, неотделимые улучшения, произведенные за её счет, являются для Яшкевича А.М. неосновательным обогащением.

Просила взыскать с Яшкевича А.М. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 204017 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Антоненко М.В., Медведев А.Е., действующие на основании доверенности, исковые требования Тарасовой Л.С. поддержали по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что ранее сени и веранда (а, а1) были нежилыми, были реконструированы и стали объектами А1, А2. Пристрой был обложен кирпичом, сделана крыша-мансарда, которую застелили профнастилом, полы залили бетоном, вставили окна, провели водоснабжение, электричество, газовое отопление. Работы производились в период с 2004 по 2008г.г. Из помещений, которые были улучшены за счет средств Тарасовой Л.С., Яшкевичу А.М. была выделена часть пристроя А1, другая часть пристроя А1 и пристрой А2 выделены Тарасовой Л.С. Все документы, подтверждающие стоимость затрат, не сохранились. Если бы Тарасова Л.С. за свой счет не увеличила площадь дома и его стоимость, то Яшкевичу А.М. досталось бы в результате раздела помещение меньшей площадью.

Ответчик Яшкевич А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ему в результате раздела досталась часть пристроя А1, площадью 8,1 кв.м. Этот пристрой был возведен еще в период брака с Тарасовой Л.С. Не отрицает, что улучшения производились Тарасовой Л.С. за её счет, после расторжения брака, но не согласен с возмещением расходов, поскольку он не давал своего согласия на произведенные улучшения. По решению суда от 16.12.2010г. он уже должен выплатить Тарасовой Л.С. денежную компенсацию.

Представитель ответчика Тураева Н.С., допущенная в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала пояснения Яшкевича А.М.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-2181/2010 по иску Яшкевича А.М. к Тарасовой Л.С. о выделе доли в натуре, архитектурное дело на домовладение №* по ул. Ч** в г. Димитровграде, суд приходит к следующему.

Решением Димитровградского городского суда от 16.12.2010г. был произведен выдел в натуре имущества, находившегося в общей долевой собственности Тарасовой Л.С. и Яшкевича А.М.: земельного участка по ул. Ч**, * в г. Димитровграде и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками.

В личную собственность Яшкевича А.М. выделено жилое помещение площадью 32,88 кв.м.; земельный участок, площадью 364 кв.м. с расположенными на нем хозяйственными постройками: гараж (лит. Г, сараи (лит. Г1, Г2), навесы (лит. Г7, Г11, Г12, Г13), предбанник (лит. Г5), баня (лит. Г6), уборная (лит. у).

В личную собственность Тарасовой Л.С. выделено жилое помещение площадью 43,48 кв.м., земельный участок, площадью 364 кв.м. с расположенной на нем теплицей (лит. Г9).

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.01.2011г. с Яшкевича А.М. в пользу Тарасовой Л.С. взыскана компенсация за несовпадение размеров идеальной доли и передаваемого выделяющемуся сособственнику имущества в натуре – 50354 руб.

Решением Димитровградского городского суда от 16.12.2010г. установлено, что Яшкевичу А.И. и Тарасовой Л.С. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежал жилой дом с надворными постройками (объекты А, Г, Г1, Г2, Г5, Г6, Г7, Г9, у, I, III, IV, V, VII, к, п, сл.я, сл.я 1, см.я).

Из технических паспортов на домовладение следует, что пристрой А1 существовал и в 2002 году, а на месте существующего в настоящее время пристроя А2 ранее имелись строения, обозначенные под литерами а (сени), а1 (веранда). И из пояснений сторон следует, что пристрой А2 является не вновь возведенным строением, а переоборудованным из сеней и веранды.

Решением суда от 16.12.2010г. пристрой А2, реконструированный на месте сеней и веранды, был включен в раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности сторон, при этом, Тарасовой Л.С. не заявлялось требований об увеличении её доли в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Яшкевичем А.М. не оспаривалось то обстоятельство, что увеличение площади дома было произведено за счет средств Тарасовой Л.С.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- факт приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимания, поскольку пристрой А2 был включен в раздел общего имущества, и за счет него была увеличена площадь выделяемого Яшкевичу А.М. помещения в жилом доме, тогда как Яшкевич А.М. участия в производимых увеличениях и улучшениях не принимал.

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку решением суда произведен раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности, с передачей его в личную собственность каждой стороне в соответствии с их долями, в натуре оно возвращено Тарасовой Л.С. быть не может.

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Рассчитывая размер денежных средств, подлежащих взысканию с Яшкевича А.М. в пользу Тарасовой Л.С., суд исходит из следующего.

В соответствии с техническим паспортом домовладения по ул. Ч**, * от 15.08.2002г. площадь жилого дома составляла 48,80 кв.м., по техническому паспорту от 20.07.2010г. – 76,36 кв.м. При этом по техническому паспорту от 15.08.2002г. площадь жилого дома (А) составляла 33,89 кв.м., пристроя (А1) – 14,91 кв.м.

Учитывая, что Яшкевичу А.М. принадлежала 1/2 доля в указанных строениях, ему бы без учета произведенных улучшений было бы выделено: в доме А – 16,95 кв.м. (33,89 кв.м / 2), в пристрое А1 – 7,5 кв.м (14,91 кв.м./2).

Из заключения строительно-технической экспертизы № э1166/10 от 02.12.2010г., проведенной по делу № 2-2181/2010, следует, что по определенному судом варианту раздела в жилом доме (А) Яшкевичу А.М. передано 18,01 кв.м.; в пристрое (А1) – 14,87 кв.м.

Заключением экспертизы определена рыночная стоимость строений: жилого дома (А) – 336665 руб.; пристроя (А1) – 252499 руб.

Стоимость одного квадратного метра в жилом доме (А) составляет 10046,70 руб. (336665 руб. / 33,51 кв.м.). В случае раздела без учета улучшений Яшкевичу А.М. в соответствии с его долей подлежало передаче в личную собственность 16,95 кв.м., что в стоимостном выражении составило бы 170291,57 руб. (16,95 кв.м. * 10046,70 руб.), а фактически с учетом произведенных Тарасовой Л.С. улучшений было передано 18,01 кв.м., что в стоимостном выражении составляет 180941,07 руб. (18,01 кв.м. * 10046,70 руб.). Стоимость неосновательного обогащения составит разницу в сумме 10649,50 руб. (180941,07 руб. – 170291,57 руб.).

Стоимость одного квадратного метра в пристрое (А1) составляет 11804,53 руб. (252 499 руб. / 21,39 кв.м.). В случае раздела без учета улучшений Яшкевичу А.М. в соответствии с его долей подлежало передаче в личную собственность 7,5 кв.м., что в стоимостном выражении составило бы 88533,98 руб. (7,5 кв.м. * 11804,53 руб.), а фактически с учетом произведенных Тарасовой Л.С. улучшений было передано 14,87 кв.м., что в стоимостном выражении составляет 175533,36 руб. (14,87 кв.м. * 11804,53 руб.). Стоимость неосновательного обогащения составит разницу в сумме 89999,38 руб. (175533,36 руб. – 88533,98 руб.).

Таким образом, суд полагает, что истцом было доказано, что за счет её средств произошло неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, с Яшкевича А.М. в пользу Тарасовой Л.С. следует взыскать сумму 97648,88 руб. В удовлетворении остальной части требований Тарасовой Л.С. следует отказать, поскольку представленный ею расчет произведен без учёта фактических обстоятельств дела и не соответствует действительности, поскольку в нем рассчитана разница между инвентарной и рыночной стоимостью строений, что является недопустимым.

Суд полагает, что при решении вопроса о размере неосновательного обогащения нельзя исходить из стоимости понесенных Тарасовой Л.С. фактических затрат, поскольку эти затраты были вложены на реконструкцию пристроя А2, который и передан в личную собственность Тарасовой Л.С., а не Яшкевичу А.М.

Доводы Яшкевича А.М. о несогласии с выплатой денежных средств Тарасовой Л.С. в связи с тем, что он не давал ей согласия на улучшение общего имущества, суд принять не может, поскольку объекты, возведенные за счет средств Тарасовой Л.С., были включены в раздел общего имущества, с чем Яшкевич А.М. был согласен.

Доводы Яшкевича А.М. о том, что решением суда с него уже взыскана денежная компенсация в пользу Тарасовой Л.С., являются несостоятельными, поскольку решением суда от 16.12.2010г. с него взыскана компенсация за несовпадение размеров идеальной доли, за счет передаваемого Яшкевичу А.М. имущества в натуре. Денежные средства, взыскиваемые настоящим решением, имеют иную природу происхождения, являются стоимостным выражением неосновательного обогащения Яшкевича А.М. за счет получения имущества, в которое он своих личных средств не вкладывал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Тарасовой Л.С., в её пользу с Яшкевича А.М. следует взыскать 3129,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Яшкевича А.М. в пользу Тарасовой Л.С. денежные средства в сумме 97648,88 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3129,47 руб., всего взыскать 100778,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой Л.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 29 августа 2011 года.

Судья Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 04.10.2011 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Яшкевича А.М. – без удовлетворения.