Дело №2-1555/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Куликову К.С., Осипову А.Н., Морарь В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк (ОАО) «РОСБАНК» (далее – Банк) обратился в суд с данным иском, указав, что **.03.2008 года с ответчиком Куликовым К.С. был заключен кредитный договор № *****1, включающий в себя заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды и информационный график платежей. По условиям вышеуказанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб., путем зачисления указанной суммы на его счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 1* % годовых; срок возврата кредита – **.03.2013 года. Поручителями по данному кредитному договору выступали ответчики Осипов А.Н. и Морарь В.М., с которыми были заключены **.03.2008 года договоры поручительства № ******1. В связи с тем, что Заемщик не производит погашения кредита, поэтому по состоянию на 13.01.2011 года образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: *** руб. – основной долг; *** руб. – задолженность по начисленным процентам; *** руб. – задолженность по оплате ведения счета. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по данному договору, а также проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга *** руб. по ставке 1* % годовых за период с 13.01.2011 года по день фактического исполнения решения суда.

      В ходе рассмотрения дела по существу от Банка 03.05.2011 года поступили дополнительные исковые требования, в которых Банк просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Куликовым К.С.

      Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.06.2011 года исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Куликову К.С. о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр». Согласно заключению от 19.05.2011г. ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени Осипова А.Н. в договоре поручительства, не представилось возможным. Согласно заключению дополнительной экспертизы от 01.06.2011г. подписи в договоре поручительства выполнены, вероятно, Осиповым А.Н.

Решением Димитровградского городского суда от 03.06.2011г. исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.07.2011г. решение Димитровградского городского суда от 03.06.2011г. было отменено с направлением на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Куликов К.С. в судебном заседании участие не принимал, так как находится в ФБУ ИК-** УФСИН России по С** области. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса). Статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность этапирования указанных лиц лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суды не обязаны этапировать лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Право на ведение дела через представителя ответчику Куликову К.С. было разъяснено.

Из письменного отзыва Куликова К.С. на иск следует, что он является заемщиком по кредитному договору с АКБ «РОСБАНК» на сумму *** руб. от **.03.2008г. По кредитному договору поручителями являются Осипов А.Н., Морарь В.М., которые в его присутствии собственноручно, добровольно подписали договоры поручительства.

Ответчик Морарь В.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Осипов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с 200* года он сам лично являлся заемщиком Банка в связи с приобретением им в кредит автомобиля. С Куликовым К.С. он знаком, Куликов К.С. предлагал ему быть поручителем, но он отказался, так как сам был плательщиком кредита. Договор поручительства от **.03.2008 года в целях обеспечения обязательства Куликова К.С. он не подписывал. Об этом свидетельствует отсутствие в Банке документов, удостоверяющих его личность, а также подтверждающих его место работы и размер дохода. Его личные данные могли быть использованы из его кредитного досье. Кроме того, он в день подписания договора поручительства от его имени **.03.2008г. находился в г. Пермь, что подтверждается счетом гостиницы «Новая звезда».

      Представитель ответчика Погодин Ю.Ю., допущенный судом в качестве представителя на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поддержал пояснения Осипова А.Н.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

      В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

      Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между Куликовым К.С. и Банком **.03.2008г. был заключен кредитный договор на срок по **.03.2013 года. Данное обстоятельство ответчиком Куликовым К.С. не оспорено и подтверждается заявлением Куликова К.С. в Банк о предоставлении кредита, а также условиями предоставления кредитов, подписанными заемщиком. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме *** рублей в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 1*% годовых. Цель кредита – неотложные нужды.

Выпиской из лицевого счета подтверждается получение Куликовым К.С. денежных средств в сумме *** руб. по кредитному договору. Факт получения кредитных денежных средств ответчиком Куликовым К.С. не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. Также суд приходит к выводу о том, что Куликов К.С. является субъектом обязательства, вытекающего из кредитного договора, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что у Куликова К.С. имеется задолженность по кредитному договору. По состоянию на 08.08.2011г. согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет *** руб., в том числе, основной долг по кредиту *** руб., задолженность по процентам *** руб., задолженность по оплате ведения счета ***руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п. 5.4.3.1 Кредитного договора (Условий предоставления кредита) Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из своих обязанностей по настоящему договору, в том числе, обязанность по возвращению кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик ежемесячно в срок 13 числа каждого месяца обязался оплачивать *** руб. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, платежи не производит с октября 2008 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик Куликов К.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны Куликова К.С.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, имеются основания для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом также установлено, что **.03.2008г. между Банком и ответчиками Осиповым А.Н., Морарь В.М. были заключены договоры поручительства.

Из договоров поручительства следует, что Осипов А.Н., Морарь В.М. обязались отвечать перед Банком за исполнение Куликовым К.С. обязательств по кредитному договору в полном объеме. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Срок действия поручительства установлен договором до **.03.2015г.

Факт подписания договора поручительства ответчиком Морарь В.М. не оспорен.

Доводы ответчика Осипова А.Н. о том, что договор поручительства им не подписывался, суд находит несостоятельными.

Из заключения эксперта № 002/070-2011 от 28.07.2011г. (л.д. 188-193) следует, что определить, выполнены ли подписи в договоре поручительства от **.03.2008г. Осиповым А.Н., не представилось возможным, поскольку подписи выполнены простыми малоинформативными штриховыми движениями, в которых не отобразился комплекс общих и частных признаков в объеме, достаточном для идентификации исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Эксперт в своем заключении не сделал вывод, что подпись выполнена не Осиповым А.Н., лишь только краткость росчерка не дала возможности прийти к выводу, была ли выполнена подпись Осиповым А.Н. в договоре поручительства. Экспертное заключение не подтвердило доводы ответчика, доводы истца экспертным заключением не опровергаются.

Из письменных пояснений ответчика – заемщика Куликова К.С. следует, что договор поручительства был подписан Осиповым А.Н. лично.

В судебном заседании был исследован протокол судебного заседания от 03.06.2011г. (л.д. 118-120) Димитровградского городского суда, в ходе которого была допрошена свидетель В** Н.П. Данный свидетель суду показала, что в 2008 году она работала в Банке в качестве кредитного эксперта и в ее обязанности входило принимать документы от клиентов заявления на получение кредитов на неотложные нужды, а также копии документов, удостоверяющих личность, а также документы о доходах. Такие же документы она принимала от поручителей. Только после сбора всех документов и их проверки, она распечатывала договоры, которые подписывались клиентами и поручителями лично в ее присутствии. Осипова А.Н. она помнит лично, так как в 2008 году он являлся клиентом Банка. Заявление Куликова К.С., имеющееся в материалах дела, заверяла лично она, что подтверждается ее подписью.

Данное доказательство суд считает допустимым, поскольку свидетель был допрошен судом в ходе судебного заседания и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 70 ГПК РФ.

В заявлении о предоставлении кредита, поданном Куликовым К.С., содержатся сведения о поручителях и номерах договоров поручительства, а в заявлении-анкете того же лица Осипов А.Н. указан в качестве лица, которое может рекомендовать Куликов К.С. для получения кредита (л.д. 34, 42). Знакомство с Куликовым К.С. ответчик Осипов А.Н. не отрицал.

      В договоре поручительства имеются паспортные данные Осипова А.Н., которые соответствуют его действительным паспортным данным.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что договор поручительства в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства Куликова К.С. ответчиком Осиповым А.Н. был подписан.

Ответчиков Осиповым А.Н. был представлен счет № *** от **.03.2008г., выданный ООО «Новая звезда» г. Пермь, из которого следует, что Осипов А.Н. с **.03.2008г. по **.03.2008г. проживал в гостинице «Новая звезда». Вместе с тем, в качестве доказательства, подтверждающего доводы Осипова А.Н. о не подписании им договора поручительства, указанный счет принят быть не может, поскольку согласно ответу ООО «Новая звезда» от 09.08.2011г., полученному на запрос суда, Осипов А.Н., **.01.19** года рождения, в 2008 году услугами гостиницы «Новая звезда» не пользовался. Кроме того, суд учитывает, что довод ответчика о его отсутствии в г. Димитровграде в день подписания договора поручительства, Осиповым А.Н. был выдвинут в судебном заседании лишь 08.08.2011г., тогда как иск поступил в суд 15.04.2011г., по делу состоялось несколько судебных заседаний, в которых Осипов А.Н. принимал участие и об отсутствии в городе не заявлял. Данное обстоятельство дает основание критически отнестись к позиции Осипова А.Н., суд полагает, что таким образом ответчик пытается избежать гражданско-правовой ответственности по заключенному договору.

Отсутствие в настоящее время в кредитном досье копий документов, удостоверяющих личность Осипова А.Н., а также документов, подтверждающих его доход, основанием для отказа в иске не является, поскольку не свидетельствует о том, что их не имелось изначально, при заключении кредитного договора и договоров поручительства.

Оснований критически относиться к письменным пояснениям ответчика Куликова К.С. у суда не имеется, поскольку его пояснения о том, что Осипов А.Н. подписывал договор поручительства, его самого, как заемщика, от уплаты кредитной задолженности не освобождают.

На основании изложенного суд приходит к выводу о действительности обязательства ответчика Осипова А.Н. по договору поручительства от **.03.2008г.

Вместе с тем, суд находит необоснованным требование Банка о взыскании платы за ведение счета по следующим основаниям.

Исходя из условий кредитного договора от **.03.2008 года, а именно п. 2.4 Общих условий, для учета, задолженности по кредиту (по основному долгу) Банк открывает Клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе «параметры кредита» настоящего договора, в порядке и сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора.

По мнению суда, условие кредитного договора от **.03.2008 года
указанное в п. 2.4 в части взимания платы за открытие
и ведение ссудного счета является недействительным по следующим
основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам и Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита {кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются: банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору от **.03.2008г. на 08.08.2011г. составляет *** руб., из которой сумма основного долга по кредиту *** руб., сумма процентов по кредиту *** руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчики Осипов А.Н., Морарь В.М. являются поручителями, следовательно, также обязаны отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение Куликовым К.С. условий кредитного договора.

Таким образом, с ответчиков Куликова К.С., Осипова А.Н., Морарь В.М. солидарно следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в удовлетворении требования Банка о взыскании платы за ведение счета следует отказать.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с 09.08.2011г. и по день исполнения основного обязательства с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору из расчета 1*% годовых от суммы основного долга по кредиту в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования Банка, с ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине, по *** руб. с каждого.

Кроме того, с ответчика Осипова А.Н. подлежат взысканию расходы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куликова К.С., Осипова А.Н., Морарь В.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № *****1 от ** марта 2008 года в сумме *** руб.

Взыскивать солидарно с Куликова К.С., Осипова А.Н., Морарь В.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» с 09.08.2011г. по день исполнения обязательства проценты по кредитному договору № *****1 от ** марта 2008 года из расчета 1*% годовых от суммы основного долга по кредиту ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» отказать.

Взыскать с Куликова К.С., Осипова А.Н., Морарь В.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. с каждого.

Взыскать с Осипова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» за проведение судебной почерковедческой экспертизы ***руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 17 августа 2011 года.

Судья: Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 04.10.2011 года решение Димитровградского городского суда изменено в части взыскания с Осипова А.Н. задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы. В данной части постановлено новое решение, по которому в удовлетворении иска ОАО АКБ «РОСБАНК» к Осипову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано. В остальной части решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения.