2-2057\2011 год.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Мыльникову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Глухов В.Н. обратился в суд с названным иском к ответчикам ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Мыльникову А.Ю., указав, что 04.06.2011 года в 15 часов 00 минут на ул.3 го Интернационала в г.Димитровграде произошло ДТП с участием автомашины *, государственный регистрационный знак *, под его управлением и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Мыльникова А.Ю. ему же и принадлежащей.

Виновником ДТП признан водитель Мыльников А.Ю., который нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца Глухова В.Н., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Мыльникова А.Ю. и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мыльникова А.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии * № *.

После ДТП истец подал документы на возмещение причиненного ему ущерба в страховую компанию «МАКС». 27.06.2011 года на счет Глухова В.Н. была зачислена сумма * руб. * коп. в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО Мыльникова А.Ю..

Для уточнения объема повреждений истец обратился к независимому оценщику Г* С.В., где был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт и выдано Заключение № * от 02.08.2011 года. Согласно Заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила * руб.* коп.

С учетом перечисленной страховой компанией на счет истца суммы возмещения ущерба в размере * руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет * руб. * коп.. Дополнительные расходы истца, связанные с проведением экспертиз и предъявлением иска, составляют сумму * руб.

За услуги представителя истец заплатил * руб.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» и Мыльникова А.Ю. в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере * руб. * коп., расходы на независимого оценщика * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Глухов В.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Глухова В.Н. Удальцов М.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО «Макс» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере *52 руб., дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просит уточненный иск удовлетворить.

Представитель ЗАО СК «МАКС» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что гражданская ответственность Мыльникова А.Ю., виновного в причинении вреда истцу в ходе ДТП 04.06.2011 года, застрахована в их страховой компании. Они выплатили истцу страховое возмещение в размере установленном ими в сумме * руб.. Считают, что представленный истцом расчет возмещения ущерба ИП Г* завышен. Однако, в случае уменьшения истцом исковых требований на *руб., т.е. до * руб., они не оспаривают размер ущерба, заявленный истцом.

Ответчик Мыльников А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску от него в суд не поступило.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Глухова В.Н. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2011 года в 15 часов 00 минут на ул.30го Интернационала в г.Димитровграде произошло ДТП с участием автомашины *, государственный регистрационный знак *, под его управлением и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Мыльникова А.Ю. ему же и принадлежащей. Мыльников А.Ю., управляя указанным автомобилем, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине * под управлением Глухова В.Н., двигавшейся по главной дороге, и совершил столкновение с ней. За данное правонарушение Мыльников был подвергнут административному штрафу в размере *0 руб. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, составленном в отношении Мыльникова А.Ю., схемой места ДТП и иными письменными материалами дела.

Свою вину в данном ДТП ответчик Мыльников А.Ю. не оспаривает.

Автомобиль * госномер * принадлежит Глухову В.Н..(л.д.12).

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате произошедшего 04.06.2011г. ДТП также подтверждается указанной справкой, и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак * Мыльникова А.Ю., застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», по страховому полису * № *.

Судом установлено, что истец Глухов В.Н. обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомашине в ДТП от 04.06.2011 года, в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Мыльникова А.Ю., в ЗАО «МАКС».

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису * № *., в целях защиты прав потерпевшего Глухова В.Н. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению оценщика ИП Ганичева С.В. №* от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Глухова В.Н., государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * руб.

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере * руб. Глухову В.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета Сбербанка РФ от 08.08.2011 года, а так же не оспаривается представителем истца.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате за счет средств страховой компании, ограничен положениями действующего законодательства, с учетом ранее выплаченной суммы * руб.* коп с ответчика ЗАО «МАКС» и с учетом уточненных исковых требований истца, в пользу истца надлежит взыскать * руб.* коп.

Поскольку размер возмещения ущерба, причиненный автомобилю истца в полном объеме покрывается лимитом ответственности страховой компании, то в иске Глухова В.Н. к Мыльникову А.Ю. о возмещении ущерба следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уточненные исковые требования Глухова В.Н. о возмещении материального вреда судом удовлетворены, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать * руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Глухова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Глухова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * руб. * коп., в счет возмещения расходов на оценщика * руб. * коп., в счет возмещения расходов на юридические услуги *руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп.

В иске Глухова В.Н. к Мыльникову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 3.10.2011 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу 14.10.2011 года.