Дело №2-1912/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., с участием прокурора Бизиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шобухова Д.О. к Грядунову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Шобухов Д.О. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 06 июля 2011 года мировой судья судебного участка №3 г.Димитровграда признал виновным Грядунова Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.2, ст.119 ч.1, ст.115 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. Преступными действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который до настоящего времени не компенсирован, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 100000 руб. В судебное заседание истец Шобухов Д.О. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Макаров Д.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал заявленный иск и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что в результате действий ответчика истец испытал сильную физическую боль, страх за свою жизнь при угрозе убийством со стороны Грядунова. Умышленными действиями ответчика истцу причинена физическая боль. Кроме того, вследствие незаконного проникновения ответчика в жилище истец испытал чувство беспомощности и дискомфорта. В результате сотрясения головного мозга истец часто терял сознание, испытывал головные боли. Считает, что сумма в 100000 рублей способна компенсировать физические и нравственные страдания, испытанные истцом в результате преступных действий ответчика. Ответчик Грядунов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений относительно иска не представил, доказательств уважительности причин неявки суду также не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №1-32/2011, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 21 Конституции, достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Статьей 25 Конституции РФ установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из приговора мирового судьи судебного участка №3 г.Димитровграда от 06 июля 2011 года, вступившего в законную силу 19 июля 2011 года, следует, что 17 апреля 2011 года в период времени с 00.50 час. до 02.00 час., более точное время следствием не установлено, Грядунов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №* по ул.* г.Димитровграда, незаконно проник в квартиру №* указанного дома, при этом применил к хозяину квартиры Шобухову Д.О. насилие: с силой оттолкнул его от входной двери своей левой рукой, в ходе ссоры ответчик, держа в руке неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, направил его дуло в область головы Шобухова Д.О., высказал в адрес последнего слова угрозы убийством: «Я тебя застрелю», «Я тебя завалю», которые истец воспринял реально, как угрозу убийством, после чего Грядунов Д.С. своими руками нанес потерпевшему не менее 5 ударов по голове, после чего, взяв в руки деревянный стул, умышленно нанес данным стулом потерпевшему один удар по голове, после чего взяв в руки табурет, умышленно нанес Шобухову Д.О. один удар по голове. От указанного удара Шобухов Д.О. упал на пол, ударившись левой ногой о стоящую рядом газовую плиту, после чего Грядунов Д.С. умышленно нанес Шобухову Д.О. данным табуретом еще один удар, который пришелся одновременно в голову и шею потерпевшего, при этом Шобухов Д.О. пытался закрыть голову от удара своими руками, из-за чего данный удар пришелся потерпевшему по правой руке. В результате действий Грядунова Д.С. истец получил закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в сотрясении головного мозга, ссадины кожи лица справа, ссадины кожи левой теменно-затылочной области головы, кровоподтека правой теменно-затылочной области головы, кровоподтека правой скуло-орбитальной (глазничной) части лица, кровоподтека левой скуло-орбитальной области лица, кровоподтека правой щеки, а также ссадины правой кисти, ссадины задней поверхности шеи, кровоподтека и ссадины внутренней поверхности области левого голеностопного сустава, которые по совокупности квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровье по признаку кратковременного расстройства его. Грядунов Д.С, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 115 ч.1, 139 ч.2, 119 ч.1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Грядунову Д.С. наказание в виде обязательных работ на срок 220 час. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №779 от 11 мая 2011 года у Шобухова Д.О. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в сотрясении головного мозга, ссадина кожи лица справа, ссадина кожи левой теменно-затылочной области головы, кровоподтек правой теменно-затылочной области головы, кровоподтек правой скуло-орбитальной (глазничной) части лица, кровоподтек левой скуло-орбитальной области лица, кровоподтек правой щеки, а также ссадина правой кисти, ссадина задней поверхности шеи, кровоподтек и ссадина внутренней поверхности области левого голеностопного сустава, которые получены от неоднократных (не менее девяти) травматических воздействий твердыми тупыми предметами и по совокупности квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Шобухова Д.О. обоснованными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик совершил умышленные действия, причинившие вред здоровью истца, нарушившие неприкосновенность его жилища и права его личности. При таких обстоятельствах, на ответчика следует возложить обязанность компенсации причиненного им вреда. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер и степень испытанных истицей нравственных и физических страданий, их объем и степень, в частности, то обстоятельство, что истец испытывал физическую боль от причиненных травм и чувство незащищенности в момент причинения телесных повреждений; а также нарушение неприкосновенности жилища истца. Вместе с тем, заявленная истцом компенсация в сумме 100000 рублей представляется суду явно завышенной и не соразмерной степени действительному объему испытанных Шобуховым Д.О. нравственных и физических страданий. С учетом всех обстоятельств, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шобухова Д.О. удовлетворить частично. Взыскать с Грядунова Д.С. в пользу Шобухова Д.О. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Шобухову Д.О. отказать. Взыскать с Грядунова Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 18.10.2011г.