Дело №2-1712/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года               г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Собинбанк» к Перевышину Ю.А. и Перевышиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 11 декабря 2007 года ЗАО «Европейский трастовый банк» и Перевышин Ю.А. заключили кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 945000 рублей сроком на 216 месяцев, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. 17 декабря 2007 года между ЗАО «Европейский трастовый банк» и Перевышиной И.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Перевышина приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств Перевышиным Ю.А. по кредитному договору. Кредитный договор заключен с условием целевого использования полученных средств – для покупки квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ул.*. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено ипотекой в силу закона, в связи с чем была оформлена закладная. В настоящее время владельцем закладной является истец. В связи с тем, что заемщик систематически нарушает промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов, банк направлял требование о возврате кредита, однако до настоящего времени долг на погашен, в связи с чем задолженность по кредиту на 06 июля 2011 года составила 1132081,66 руб., из которых 910803,53 руб. сумма основного долга, 135516,04 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, а также начисленные пени в размере 85762,04 руб. Просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков солидарно, обратить взыскание на заложенное ответчиками имущество – квартиру, расположенную в г.Димитровграде, ул.*, установив начальную продажную стоимость квартиры 905000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мухамедзянов Р.С., действующий на основании доверенности от 18 марта 2011 года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом указал, что оценку стоимости квартиры, произведенную на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы истец не оспаривает. Указал, что на 12 октября 2009 года задолженность по кредитному договору Перевышиным Ю.А. была погашена. В настоящее время банк просит взыскать задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с 12 октября 2009 года. Платеж за октябрь 2009 года разделен на две части: по 12 октября 2009 года платеж был внесен, после 12 октября 2009 года ответчик производил оплату по кредиту нерегулярно, допускал просрочки. При этом датой оплаты задолженности по кредиту считается день поступления денежных средств на счет банка, а не день перечисления указанных денежных средств ответчиком. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Перевышин Ю. А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Перевышина И.М., являющаяся и представителем ответчика Перевышина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду показала, что действительно ее муж заключал кредитный договор на покупку квартиры на указанных в нем условиях. Она выступала поручителем при заключении кредитного договора. Изменения в кредитный договор не вносились. Муж действительно допускал просрочку уплаты платежей по кредитному договору, а с августа 2010 года вообще перестал платить, однако в нарушение п.3.3.16 кредитного договора истец не уведомлял об образовавшейся просрочке. Кроме того, 12 октября 2009 года в ОАО «Собинбанк» ими была внесена сумма 212748, 27 руб. в погашение имеющейся задолженности на данное число. В указанную сумму вошло погашение суммы основного долга, выкупленные проценты, просроченные проценты, выкупленные пени. Работником банка была выдана соответствующая расписка на получение указанных денежных средств, а впоследствии по почте им прислали и приходный кассовый ордер в подтверждение того, что указанные деньги были проведены в банке. Однако считает, что при внесении ими указанной суммы они переплатили сумму основного долга. Считает, что в неуплате ими кредита есть и вина кредитора, поскольку они с мужем были согласны предоставить указанную квартиру банку в качестве отступного, на что работником банка С* было предложено найти покупателя на квартиру и продать ее, погасить долг по договору. Однако, давая устное согласие на продажу квартиры, банк не торопился давать письменное согласие, в связи с чем они не смогли продать квартиру. В последний раз муж оплачивал задолженность по кредиту в июле 2010 года. Согласно ее расчету пени за просрочку пользования кредитом составили 63360 руб., однако указанную сумму она просит с них не взыскивать в соответствии со ст.404 ГК РФ, поскольку кредитор умышленно не принимал меры по возврату задолженности по кредиту на протяжении длительного времени. Указала, кроме того, что согласна на взыскание с них суммы основного долга по кредитному договору в размере 905212,87 руб., а также процентов, которые просила исчислить, исходя из выплаченных сумм по кредитному договору. Также указала, что не согласна с установлением начальной продажной стоимости квартиры в 905000 руб. Кроме того, считает, что с них не подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты процентов, поскольку в том, что они не погасили кредит, есть и вина банка, который не направлял им своевременно извещения о погашении кредита, таким образом, считает, что банк злоупотребил своим правом. Также просила учесть при вынесении решения, что на их с мужем иждивении находится дочь, 2005 года рождения. Считает расчет, представленный истцом, недостоверным. Кроме того, указала, что в самой закладной не указан объем переданных обязательств, уведомление о том, что права требования по закладной переходят к истцу им не направлялось.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленного кредитного договора №* от 11 декабря 2007 года следует, что между КБ "Европейский трастовый банк» (ЗАО) с одной стороны (Кредитором) и Перевышиным Ю.А. (заемщиком) с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в размере 945000 руб. сроком на 216 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Кредит предоставлялся для покупки квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград, ул.* (л.д.10-20).

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору являются, в том числе, ипотека в силу закона квартиры; договор поручительства с Перевышиной И.М. (п.п.l.4.1., 1.4.4).

В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора, за пользование кредитом в течение срока, определенного договором, Заемщики обязаны уплатить Кредитору проценты из расчета 13,75% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п.3.3.11 размер ежемесячного платежа определен в соответствии с Графиком платежей в сумме 11864,14 руб.

В соответствии с п.4.1.2 ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные Кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как было указано выше, в обеспечение исполнение обязательств Перевышина Ю.А. по кредитному договору между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Перевышиной И.М. был заключен договор поручительства №* от 17 декабря 2009 года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение Перевышиным Ю.А. всех его обязательств по кредитному договору №* от 11 декабря 2007 года, как в части исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнения обязательств. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора, в том числе сумма кредита – 945000 руб., срок – 216 месяцев, процентная ставка в размере 13,75% годовых, погашение кредита и уплата начисленных процентов путем выплаты ежемесячных аннуитентных платежей, ответственность за просрочку в исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы кредита и уплате процентов в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; цель кредита – приобретение в собственность квартиры (п.1.1).

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по указанному кредитному договору.

Кроме того, п.2.2 предусмотрено право кредитора передать права по закладной, указанной в п.1.1 договора другому лицу (новому владельцу закладной) путем заключения сделки в простой письменной форме, например, купли-продажи закладной, с производством на закладной отметки о новом владельце и передаче самой закладной, при этом поручитель несет ответственность перед новым владельцем закладной в полном объеме согласно п.1.2, 1.3 договора поручительства.

Из копии закладной следует, что в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог Банку вышеуказанную квартиру, расположенную в г.Димитровграде, ул.* (л.д.28-42), которая принадлежит ему на праве личной собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.52).

Как следует из представленной копии договора купли-продажи закладных №* от 26 февраля 2009 года ОАО «Собинбанк» купил у КБ «Русский ипотечный банк» закладные, указанные в реестрах №* и №*, являющиеся приложением №* к указанному договору. В соответствии с реестром закладных №* закладная, составленная Перевышиным Ю.А. в обеспечение кредитного договора * (сумма займа 945000 руб., процентная ставка 13,75% годовых), передана истцу. При этом цена продажи закладной составила 1041093,43 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 937588,41 руб., сумма просроченных процентов 42106,15 руб., сумма пеней – 61398,87 руб.

Доказательств продажи закладной Перевышина Ю.А. по иной цене ответчиками суду не представлено.

Факт того, что истец в настоящее время является владельцем закладной подтверждается кроме указанного выше договора купли-продажи и копией самой закладной, в которой имеется запись о том, что передача прав по закладной произведена Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) на основании договора купли продажи №* от 26 февраля 2009 года. Дата передачи – 26 февраля 2009 года.

Доводы ответчика о том, что истец должен был известить о смене владельца закладной в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку в соответствии с п.2.6 указанного договора такая обязанность установлена для продавца закладных, который в течение 14 рабочих дней с момента подписания покупателем акта приема-передачи закладных обязан уведомить лиц, составивших закладные, а также при наличии дополнительного обеспечения обязательств должника по кредитному договору, лиц, предоставивших данное обеспечение о продаже закладных путем направления письменного уведомления.

Кредитным договором также предусмотрена обязанность кредитора в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщиков в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и договору купли-продажи квартиры.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что сумма кредита в размере 945000 руб. была предоставлена ответчику Перевышину Ю.А., что подтверждается представленным расчетом, копией платежного поручения (л.д.51), и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика Перевышиной И.М.

Таким образом, условия кредитного договора со стороны кредитора исполнены надлежащим образом.

Доводы Банка о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств подтверждаются расчетом суммы задолженности и не оспариваются ответчиками. Так, в судебном заседании установлено, что последний платеж в погашение кредита ответчиком произведен в июле 2010 года.

Доказательств погашения кредита в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Из представленного истцом суду расчета следует, что остаток ссудной задолженности по кредитному договору №* от 11 декабря 2007 года составляет 910803,58 руб., сумма задолженности по просроченным процентам составляет 135516,04 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств составляют 85762,04 руб.

Доводы Перевышиной И.М. о том, что в сумму долга должна быть зачтена излишне уплаченная сумма по соглашению к договору от 11 декабря 2007 года №*, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с копией указанного соглашения от 12 октября 2009 года (л.д.114), заключенного между ОАО «Собинбанк» и Перевышиным Ю.А., заемщик 12 октября 2009 года производит погашение просроченной задолженности в общей сумме 212748,27 руб., при этом не уплачивает текущие пени за период с 27 февраля 2009 года по 12 октября 2009 года в сумме 446740,72 руб., а банк отзывает направленное заемщику требование от 30 октября 2008 года о досрочном возврате кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами.

Как следует из материалов дела, стороны согласились с условиями данного соглашения, о чем имеются их подписи в соглашении, и 12 октября 2009 года указанная в соглашении сумма была перечислена Перевышиным Ю.А. истцу (л.д.115). Доказательств того, что указанное соглашение было оспорено, а также доказательств его недействительности ответчиками суду не представлено. Более того, в судебном заседании Перевышина И.М. поясняла, что на момент подписания настоящего соглашения и передачи денег, ее муж был согласен с условиями соглашения, они вместе ездили в Москву для того, чтобы внести эти деньги в банк.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2007 года №* на 12 октября 2009 года была Перевышиными погашена в полном объеме, и при рассмотрении настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, образовавшейся после 12 октября 2009 года.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.4.1 вышеприведенного договора от 11 декабря 2007 года №* Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Из представленных суду текстов телеграмм, уведомлений о вручении телеграммы Перевышину Ю.А. 26 мая 2011 года истец направил уведомление о досрочном погашении кредита в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору, с указанием на то, что в случае непогашения задолженности, Банк вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности. Согласно уведомлению почтамта 27 мая 2011 года указанная телеграмма была вручена брату Перевышина, однако, как установлено в судебном заседании, после 14 июля 2010 года каких-­либо платежей в погашение задолженности по кредитному договору произведено не было, а потому у истца возникло право требовать досрочного погашения платежей по кредиту (л.д.43-48).

Оценив представленные суду доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка сумму займа в размере 910803,58 руб., просроченные проценты в пределах заявленных исковых требований в размере 135516,04 руб.

Доводы Перевышиной И.М. о том, что расчет суммы задолженности истцом составлен неверно суд не может принять во внимание, поскольку сопоставляя представленные ответчиками копии платежных документов и расчет истца, суд приходит к выводу о том, что все произведенные Перевышиным Ю.А. платежи в погашение задолженности по кредитному договору истцом в произведенном им расчете были учтены.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за просрочку возврата долга в сумме 85762,04 руб. явно несоразмерна нарушенному обязательству, а потому суд считает необходимым снизить указанную неустойку до 30000 рублей.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п.7.1 Закладной Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное жилое помещение, в том числе, в случае просрочки по внесению очередного ежемесячного платежа, неудовлетворения должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиками условий кредитного договора от 11 декабря 2007 года №* (просрочкой ежемесячного платежа по кредиту) требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул.* для удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости данного имущества являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Г"К РФ и силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение Залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, в частности, в случае, если квартира была заложена по договору об ипотеке, в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ремонт квартиры.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст.50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с заключением эксперта (л.д.181-194) рыночная стоимость квартиры общей площадью * кв.м, этаж *, расположенной по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, количество комнат *, кадастровый номер * составляет 1023000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, стороны в судебном заседании согласились с указанной оценкой.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание задолженности по вышеуказанному кредитному договору на заложенное имущество однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.*, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 1023000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 13581,6 руб., по 6790,8 руб. с каждого.

Также в соответствии со ст.85 ч.2 ГПК РФ с ответчиков в пользу ЗАО «МДЦ» надлежит взыскать стоимость оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 4600 руб., по 2300 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., однако доказательств, подтверждающих несение таких расходов (платежных документов, в том числе, платежного поручения, квитанции, расходного ордера), истцом суду не представлено, в связи с чем, данное ходатайство следует оставить без удовлетворения. При наличии и представлении указанных документов истец вправе обратиться в суд с ходатайством о возмещении указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Собинбанк»удовлетворить частично.

Взыскать с Перевышина Ю.А., Перевышиной И.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Собинбанк» в погашение задолженности по кредитному договору №* от 11 декабря 2007 года сумму 1076319,62 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью * кв.м., этаж *, расположенную по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, количество комнат *, кадастровый номер *, путем продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 1023000 руб.

Взыскать с Перевышина Ю.А., Перевышиной И.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Собинбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 6790,8 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Собинбанк» отказать.

Взыскать с Перевышина Ю.А., Перевышиной И.М. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы по 2300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд со дня изготовления мотивированного решения – 04 октября 2011 года.

Судья                                      О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 15.10.2011