№ 2-1780/2011

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Варовой С.А.,

при секретарях Гильметдиновой А.А., Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Корнилову Г.А., Куряеву Г.О., Зотову Н.М., Зотовой Т.В. и Егорову С. Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Автодеталь» обратилось в суд с данным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – МРОСП), Корнилову Г.А., Куряеву Г.О., Зотовой Т.В. Зотову Н.М., Егорову С.Н., указав, что 25.12.2009 между ООО «Автодеталь» (продавец) и ООО «Автоблик 2» был заключен договор купли-продажи оборудования на общую сумму * рублей. Оплата по данному договору осуществляется в соответствии с п.2.3. договора ежемесячно равными долями по * рублей в месяц в срок до 01.09.2013. Соглсано п.3.2 договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты сумы настоящего договора. В настоящий момент договор купли-продажи не исполнен покупателем в полном объеме, в связи с чем, право собственности на оборудование, указанное в приложении № 1 к договору купли-продажи от 25.12.2009 остается за продавцом ООО «Автодеталь».

12.11.2010 судебным приставом К* Д.С. в рамках сводного исполнительного производства № 73/25/17874/34/2009-СД было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Егорова С.Н. и составлен акт описи имущества в пользу взыскателей – Корнилова Г.А., Куряева Г.О., Зотовой Т.В., Зотова Н.М.

При составлении данного акта Егоров С.Н. пояснил, что всё арестованное оборудование ему не принадлежит, в частности Термопласт, модель модель М*, № *, сине-жёлтого цвета, обозначение электрошкафа 081001, 1989 г. – принадлежит ООО «Автодеталь», о чём приставу было известно, так как ей 29.10.2010 были предоставлены соответствующие документы.

20.02.2011 Егоров С.Н. получил по почте Постановление об оценке вещи от 10.02.2011, в котором арестованное оборудование в пункте 2, обозначенное как «Термопласт № б/н, модель модель М*, № *, сине-жёлтого цвета, обозначение электрошкафа 081001, 1989 г., заводской номер *» оценено в * рублей.

15.03.2011ООО «Автоблик 2» обратился в Димитровградский юродской суд с исковым заявлением об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи, но решением Димитровградского город суда по делу № 2-672/2011 от 17.05.2011ООО «Автоблик 2» было отказано в удовлетворении исковых требований, несмотря на то, что ООО «Автоблик 2» предоставил все необходимые документы, доказывающие наличие договорных отношений между ООО «Автоблик 2» и ООО «Автодеталь» на спорную единицу оборудования, а именно договор купли продажи от 25.12.2009, акт приема-передачи оборудования от 01.10.2010, но суд счел данные доказательства недостаточными и рекомендовал ООО «Автоблик 2» предоставить документы, доказывающие право собственности ООО «Автодеталь» на данную единицу оборудования.

ООО «Автодеталь», защищая свое право собственности на спорную единицу оборудования, обращается и Димитровградский городской суд с данным иском.

Просит снять арест с оборудования, обозначенного как «Термопласт №б/н, модель М*; №*, цвет сине-желтый, обозначение электрошкафа 081001, 1989г.» и исключить его из описи от 12.11. 2010.

В судебном заседании представитель ООО «Автодеталь» Рахов В.Г. подержал исковые требования по изложенным доводам.

Ответчики Куряев Г.О., Корнилов Г.А., Зотов Н.М., Зотова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что представитель истца и представители третьего лиц вводят в суд в заблуждение, намереваясь освободить от ареста принадлежащее Егорову С.Н. имущество.

Ответчик Егоров С.Н., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьего лица ООО «Автоблик-2» Утева Е.Ю. и Акимов Д.В. не возражали против удовлетворения требований ООО «Автодеталь».

Представитель МРОСП по г.Димтровград и Мелекесскому району Владимиркина А.Ф. просила разрешить иск на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика УФССП по Ульяновской области, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-672/2011, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.05.2011 по гражданскому делу № 2-672/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоблик-2» к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Корнилову Г.А., Куряеву Г.О., Зотову Н.М., Зотовой Т.В. и Егорову С.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано в удовлетворении требований истца.

По указанному делу в качестве третьего лица участвовало ООО «Автодеталь», интересы которого представляла Утева Е.Ю.

Решением суда по указанному делу установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 11908/09/25/73-СД (ранее № 73/25/17874/34/2009-СД) в отношении должника Егорова С.Н. судебный пристав-исполнитель Куликова Д.С. 12.11.2010 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и составила акт о наложении ареста (описи имущества), в который было, в частности включено оборудование - Термопласт, модель М*, № *, сине-жёлтого цвета, обозначение электрошкафа 081001, 1989 г.

В подтверждение наличия у ООО «Автоблик-2» права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста суду был предоставлен договор купли-продажи оборудования от 25.12.2009, заключенный между ООО «Автодеталь» (Продавец) и ООО «Автоблик-2» (Покупатель). В приложении № 1 к указанному Договору указано, что подлежат передачи термопластавтоматы в количестве 4 штук. Иным образом данные станки не идентифицированы.

По условиям данного Договора Покупатель оплачивает полную стоимость оборудования ежемесячно в период с 01.09.2010 года по 01.09.2013 года равными долями, в том числе путём поставки Продавцу произведённой покупателем продукции. Право собственности на оборудование переходит к Покупателю с момента полной оплаты суммы по настоящему договору, составляющую * руб. Проданное оборудование передаётся покупателю частями. При этом Покупатель вправе забрать со склада Продавца не более 30 % от общего количества проданного оборудования и необходимого ему для работы. Следующая партия проданного оборудования (не более 30 % от общего количества) передаётся Покупателю со склада Продавца после возврата оборудования, полученного ранее. Передача всего проданного оборудования производится после полной его оплаты.

Суду также был предоставлен акт приёма-передачи от 01.10.2010 к вышеуказанному Договору, из которого следует, что Термопластавтомат Хмельницкий завод термопласт автоматов, Д*; № *; гидравлика: М*, № *, заводской № *; 1989 года выпуска; сине-жёлтого цвета, был передан на ответственное хранение от ООО «Автодеталь» в ООО «Автоблик-2».

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве подтверждения права собственности на вышеуказанный станок у ООО «Автодеталь» суду была предоставлена счёт-фактура № 000046 от 30.06.2007, согласно которой ООО «ЭлектроСтрой» выставило ООО «Автодеталь» счёт на поставку Термопластавтомат N* в виду наличия платёжных поручений № 273 от 14.06.2007, № 276 от 19.06.2007 и № 291 от 28.06.2007.

Несмотря на наличие вышеуказанных документов, суд посчитал, что допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у ООО «Автодеталь» права собственности на спорный станок и соответственно законность его нахождения во владении и пользовании у ООО «Автоблик-2» представлено не было.

Так, из вышеуказанного Договора купли-продажи следует, что Продавец обязался своевременно передать оборудование и относящуюся к нему техническую документацию (п. 5.1 Договора). Соответственно наличие такой технической документации предопределяется необходимостью передачи истцу спорного оборудования.

В вышеуказанных же счёте-фактуре и платёжных поручениях какие-либо сведения, позволяющие определить какая модель термопластавтомата и с каким номером была приобретена ООО «Автодеталь», а также была ли произведена фактическая поставка данного товара в указанную организацию, не имеется.

Из решения суда от 17.05.2011 и материалов гражданского дела № 2-672/2011 следует, что суду были представлены товарные накладные № 78 от 30.04.2010 и № 106 от 31.05.2010 со счётом-фактурой от того же числа; товарная накладная № 49 от 18.11.2010, а также сверки расчётов с покупателями и поставщиками за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 года и с 01.01.2011 по 31.01.2011.

Суд оценив доказательства указал, что данные документы также не могут быть приняты во внимание как доказательства с достоверностью подтверждающие передачу спорного оборудования от ООО «Автодеталь» в ООО «Автоблик-2». Так, из представленной суду сверки расчётов усматривается, что стоимость оборудования в * руб. включена в долг частного предпринимателя Егорова, а расчёта по указанному долгу по товарной накладной от 18.11.2010 от имени ООО «Автоблик-2» не производилось.

Договор аренды нежилого помещения от 09.08.2010 между ООО «Стройкомплект» и ООО «Автонормаль 1», а также договор субаренды № 01-10/2010 от 01.10.2010 между ООО «Автонормаль 1» и ООО «Автоблик-2», согласно которым последний занимает производственное здание по адресу: г. Димитровград, ул. Ж*, *, т.е. по месту составления акта ареста и описи имущества, в том числе и спорного станка, суд не принял во внимание и указал в решении, что первоначальный договор аренды не может быть признан доказательством, подтверждающим законность владения и пользования спорным оборудованием истцом.

Оценив доказательства, суд сделал вывод о том, что законность владения и пользования истцом ООО «Автоблик-2» оборудования не доказана, в связи с чем исковые требования указанного Общества подлежать удовлетворению не могут. При этом суд учел, что при наличии достоверных доказательств принадлежности спорного оборудования ООО «Автодеталь», последний имеет право на предъявление самостоятельного иска об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность спорного оборудования ООО «Автодеталь», суду также не представлено.

Представленные истцом копия товарной накладной № 46 от 30.06.2007 и копия счета № ПЛ-0000013 от 13.06.2007 на оплату термопластавтоматов не содержат сведений о спорном оборудовании, указанном в акте описи ареста имущества от 12.11.2010.

Доводы истца и представителя третьего лица о том, что в акте описи и ареста отражены лишь идентификационные данные на часть спорного термопласта - электрошкафа, что указанный термопласт имеет и другие идентфикационные обозначения, суд оценивает критически. При этом учитывает, что какая-либо техническая документация на спорный термопласт сторонами суду не представлена.

Представленные третьим лицом фотографии с изображением оборудования с достоверностью не подтверждают указанные доводы. При этом суд учитывает, что таблички с обозначениями оборудования, в т. ч. крепления табличек к оборудованию, имеют повреждения, что усматривается из представленных фотографий.

Более того, из показаний допрошенной в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя К* Д.С. следует, что при совершении исполнительных действии по аресту имущества должника Егорова С.Н. 12.11.2010, присутствовали У* Е.Ю. и Егоров С.Н. которые каких –либо документов, подтверждающих, принадлежность имущества, не представили, при этом каких-либо замечаний не высказали. Егоров С.Н. не обжаловал действия по аресту оборудования. У* Е.Ю. при аресте оборудования устно лишь пояснила, что спорный станок принадлежит бывшей жене Егорова С.Н., но никаких документов, подтверждающих это обстоятельство, не представила. Идентификационные данные описанного оборудования она отражала в акте по отличительным признакам, указанным на оборудовании. Данные на спорный термопласт она указала в акте также с этого оборудования, указала все данные, которые имелись на термопласте, других идентификационных данных на этом оборудовании не было.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Ссылка на то, что при составлении акта описи имущества от 12.11.2010 Егоров С.Н. пояснил, что всё арестованное оборудование ему не принадлежит, в частности и спорный станок, о чём приставу было известно, так как ей 29.10.2010 были предоставлены соответствующие документы, является несостоятельной, по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-672/2011 суд дал оценку этим доводам.

Кроме того, по делу по иску ООО «Автоблик-2» (№ 2-672/2011) суд оценил и позицию, избранную ООО «Автодеталь», которая свидетельствовала об отсутствии у данной организации какого-либо интереса к вопросу об освобождении спорного имущества от ареста.

Оценив доказательства, учитывая, что ООО «Автодеталь» не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность ему спорного оборудования, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Автодеталь» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Корнилову Г. А., Куряеву Г. О., Зотову Н. М., Зотовой Т.В., Егорову С.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 03.10.2011.

Судья С.А.Варова

14.10.2011 решение вступило в законную силу.