Дело № 2-1709/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Гильметдиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленина А.А. к Открытому акционерному обществу "ООО Лада Спецоборудование" о замене товара ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аленин А.А. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что * года подал ответчику претензию на неудовлетворительное качество автомобиля В*-*, государственный регистрационный знак * с требованием о замене автомобиля на качественный или возврате уплаченной за него суммы.

В связи с подачей претензии по требованию ответчика предоставил автомобиль для проверки качества. Через неделю его ознакомили с актом проверки качества автомобиля и протоколом заседания комиссии по рассмотрению претензий потребителей.

Оставленный на хранение у ответчика автомобиль после подписания акта проверки качества и протокола заседания комиссии ему не вернули, мотивируя тем, что он не согласен с решением комиссии, предложили отстаивать права в судебном порядке, сообщив, что автомобиль будут удерживать до решения суда. После обращения к ответчику с заявлением, содержащим требование о возврате автомобиля, он получил ответ, в котором ответчик заявил, что автомобиль перешел к нему в собственность.

Между тем данный автомобиль находится в залоге у банка, на него выплачивается кредит, уплачивается транспортный налог. В результате удержания ответчиком автомобиля он лишен возможности распоряжаться им.

Решением суда и кассационным определением Ульяновского областного суда удовлетворены частично его требования к ответчику, ответчик за свой счет обязан вернуть ему автомобиль, продлить гарантийный срок автомобиля на 16 месяцев, выплатить неустойку за период с * г. по * года в сумме * руб. и моральный ущерб в сумме * руб.

Решение суда от 19 ноября 2010 года о возврате автомобиля было исполнено только * года, автомобиль находился на территории ответчика более двух лет. За время нахождения автомобиля у ответчика с него неоднократно взыскивалась неустойка и возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара он вправе предъявить требование о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки, при этом товар должен быть новым, не бывшим в употреблении.

Кассационным определением Судебной коллегии установлено, что ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя о возврате автомобиля, не принимал меры к устранению имеющихся недостатков во внесудебном порядке. Данным определением было установлено, что автомобиль имеет недостатки, которые выявились в течение действия гарантийного срока. По договору о гарантийном и техническом обслуживании, заключенному между ОАО "А*" И ОАО "Л*" от * года ответчик принял на себя как исполнитель обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного и технического обслуживания автомобилей производства ОАО "А*". Несмотря на это, ответчик действий по устранению недостатков не производил, требования возвратить автомобиль не исполнял.

Данным определением Ульяновского областного суда установлен факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, а потому просил обязать ответчика произвести замену автомобиля В*-* гос. номер * VIN * на автомобиль надлежащего качества этой же марки.

В судебном заседании истец Аленин А.А. и его представитель Аленин А.А. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно они поясняли, что к ответчику обратились с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на новый товар, требований об устранении недостатков товара они к ответчику не предъявляли. На момент сдачи автомашины ответчику он являлся уполномоченным лицом изготовителя на разрешение претензий потребителя о недостатках товара. Поскольку Ульяновским областным судом была установлена обязанность ответчика устранить недостатки товара, он считает, что ответчик обязан произвести замену принадлежащего ему автомобиля в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Представитель ответчика Иванов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом Алениным А.А. ответчику было подано заявление о замене автомобиля в связи с имеющимися в нем недостатками, ответчик, являвшийся на время подачи указанного заявления представителем завода-изготовителя, принял претензию и рассмотрел ее. Так как истцу было отказано в замене товара, а истец продолжал настаивать на замене товара, ему автомобиль не был возвращен. Истец ни разу не заявлял требований об устранении недостатков товара по гарантии, более того, он собственноручно написал отказ от устранения дефектов. В связи с этим требования истца о замене товара в связи с нарушением срока устранения недостатков удовлетворению не подлежат.

Иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку в настоящее время ответчик не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченным изготовителем лицом. Истец в настоящее время предъявить указанную претензию только изготовителю товара, либо продавцу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Решением Димитровградского городского суда от 19 ноября 2010 года (л.д.9-12), постановленного по спору между истцом Алениным А.А. и ответчиком ОАО "Лада Спецоборудование", установлено, что * года истец Аленин А.А. по договору купли-продажи с ООО "А*" приобрел автомобиль производства ОАО "А*" В*-*. Судом также установлено, что * года Аленин А.А. обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля или возврате денежных средств в связи с тем, что были выявлены недостатки указанной автомашины, * года спорная автомашина была передана ответчику на ответственное хранение.

В соответствии с актом проверки качества автомобиля от * года было установлено, что указанная автомашина имеет дефекты, которые были признаны незначительными и устранимыми в условиях СТО. В результате проверки качества автомашины комиссия по рассмотрению претензий потребителей приняла решение об отказе в удовлетворении претензий Аленина А.А. о замене автомобиля, так как оснований для указанной замены не было.

Данным решением также было установлено, что после проверки качества автомашины Аленин А.А. заявлял лишь требования к ответчику о возврате автомобиля. Приведенным решением была установлена обязанность ответчика по возврату истцу автомашины. Вышеуказанные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу судебным решением по спору с участием тех же сторон, повторному доказыванию не подлежат.

Ни приведенным решением суда, ни определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2010 года (л.д.13-15) не было установлено, что истец Аленин А.А. обращался к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, в судебном заседании Аленин А.А. также пояснял, что такого требования ответчику он не заявлял.

Поскольку требований о безвозмездном устранении недостатков товара истцом заявлено не было, ответчик не вправе был без требования об этом потребителя устранять указанные недостатки.

Поскольку на ответчике не лежала обязанность устранения недостатков товара из-за отсутствия требования потребителя об этом, не имеется оснований для понуждения ответчика к замене данной автомашины на новую вследствие нарушения сроков устранения недостатков товара.

Более того, в соответствии со ст.18 приведенного закона, требование о замене товара на новый из-за нарушения сроков безвозмездного устранения недостатков товара потребитель вправе продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что ответчик ни продавцом, ни уполномоченной организацией в настоящее время не является.

Из обозренного в судебном заседании договора № * от * года, (гражданское дело № 2-2163/2011), заключенного между ОАО "А*" и ответчиком, следует, что ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов ОАО "А*" в правоотношениях, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей по автомобилям производства ОАО "А*". Данный договор действовал с * по * года.

Из сообщения ОАО "А*" от * года (л.д.31) следует, что в *-* годах с ответчиком не заключалось договоров о представлении ответчиком интересов ОАО "А*" в правоотношениях, вытекающих из законодательства о защите право потребителей в судах общей юрисдикции, не заключалось.

Не представлено суду доказательств того, что ответчик является продавцом, либо уполномоченной продавцом организацией. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ответчику не могут быть предъявлены претензии потребителя о замене товара на новый вследствие нарушения сроков устранения недостатков товара.

Истец не лишен возможности заявить требование об устранении недостатков товара надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в его удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Аленина А.А. к Открытому акционерному обществу "ООО Лада Спецоборудование" о замене товара ненадлежащего качества отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 29 августа 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья подпись Володина Л.А.

Вступило в законную силу 04.10.2011 г.