Дело № 2-1576/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Гильметдиновой А.А.,

с участием адвоката Бычкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Л.Н. к Ирендеевой О.Л. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Рожкова Л.Н. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что * года между ней и ответчицей Ирендеевой О.Л. был заключен договор дарения квартиры № * дома № * по ул.М* г.Д*. Указанная квартира был приобретена ею на основании договора купли-продажи от * года.

Она заключила оспариваемый договор дарения, находясь в состоянии, когда не была способна отдавать отчет своим действиям, так как болела после полученного сотрясения головного мозга. В результате указанной сделки она осталась без жилья, так как договором не предусмотрено даже ее право на пожизненное проживание в указанной квартире.

Просила признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив ей в собственность спорную квартиру.

Впоследствии истица Рожкова Л.Н. основания иска изменила, указала, что во время заключения оспариваемой сделки она действовала под влиянием обмана со стороны ответчицы и ее матери И*, которые при посещении риэлторов, при подписании документов они препятствовали ей ознакомиться с документами, скрывали от нее существо сделки. Договор она подписала, не читая, при посещении регистрационной службы не знала, зачем она обратилась в указанную организацию. Ответчица пояснила, что они лишь оформляют ее регистрацию в квартире, так как договорились, что они будут проживать вместе в спорной квартире.

Просила признать оспариваемую сделку недействительной, так как действовала под влиянием заблуждения, возвратить стороны в первоначальное положение, признав за ней право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истица Рожкова Л.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Она пояснила, что об оформлении договора дарения не знала, так как ее дочь сказала, что они едут для оформления прописки ответчицы и ее ребенка в спорной квартире. У нее с собой не было очков, она не читала тексты документов, которые подписывала, никто из работников учреждения, в котором они находились, не спрашивал ее, зачем она явилась, какую сделку оформляет. Только некоторое время спустя она увидела документы на квартиру и узнала, что квартира оформлена на ответчицу, что она не имеется права собственности на нее. Просила удовлетворить ее иск.

Ответчица Ирендеева О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истица доводится ей бабушкой. Как вдова участника войны, она имела право на получение жилого помещения, просила ее мать помочь ей в сборе документов на получение указанного жилья, при этом всегда говорила, что в квартире они будут проживать вместе, так как остальные ее внуки имеют свое жилье. Также бабушка говорила, что желает оформить указанную квартиру на нее, именно бабушка решила оформить дарение указанной квартиры ей. При оформлении договора дарения бабушку спрашивали о том, желает ли она оформить именно дарение квартиры, понимает ли она, что это значит. Бабушка говорила, что она хочет оформить указанный договор. Ее никто в заблуждение не вводил, ни она, ни ее мать бабушку не обманывали. Она считает, что квартира должна остаться ей в соответствии с заключенным договором. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.179 ГК РФ, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Из копии договора дарения от * года (л.д.6-7) следует, что * года Рожкова Л.Н. подарила Ирендеевой О.Л. принадлежащую ей на праве собственности квартиру № * дома № * по ул.М*г.Д*. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке * года.

Из представленных копий дел правоустанавливающих документов на спорную квартиру (л.д.19-33) следует, что заявления о регистрации данной сделки и перехода прав на недвижимость подавались лично истицей и ответчицей, их принимала работник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ж*

В судебном заседании истица Рожкова Л.Н. утверждала, что при подписании договора в Управлении регистрационной службы она не знала о том, какая сделка совершается, что оформляется договор дарения квартиры, по которому она лишается права собственности на нее, не была согласна на передачу квартиры ответчице.

Указанные утверждения истицы опровергаются как пояснениями ответчицы и свидетеля И* о том, что истица сама выражала желание совершить указанную сделку, так как желала жить вместе с ответчицей и ее ребенком, так и пояснениями допрошенной в качестве свидетеля Ж* принимавшей у истицы и ответчицы документы о регистрации сделки и переходе прав собственности. Указанный свидетель пояснила, что, хотя она не помнит обстоятельств принятия документов именно от истицы и ответчицы, документы от них принимала она, что подтверждается ее подписью. Всегда при приеме документов она убеждается в том, что сделка подписана именно ее участниками, заявления на сдачу документов на регистрацию сделки подписываются заявителями при ней. При приеме документов о регистрации договора дарения недвижимости, особенно с участием престарелых людей, она обязательно выясняет у них, понимают ли они, что безвозмездно передают принадлежащую им собственность другому лицу, соответствует ли эта сделка их желаниям. Если она видит, что посетитель не понимает существа сделки, не желает совершения именно указанной сделки, она не принимает документы на ее регистрацию, пока посетитель не поймет, о чем идет речь, не выразит согласие в совершенной сделкой. Эти действия она производит всегда.

С учетом указанных пояснений свидетеля Ж* суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки * года истица не заблуждалась относительно существа указанной сделки, знала о том, что ею заключен договор дарения спорной квартиры ответчице, она желала наступления именно указанных последствий.

Истицей не представлено суду доказательств того, что при заключении спорного договора она действовала под влиянием обмана ее ответчицей или другими лицами. Никто из допрошенных свидетелей не давал пояснений о совершении ответчицей Ирендеевой О.Л. или другим лицом действий по обману истицы относительно совершенной сделки.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, в удовлетворении заявленного иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рожковой Л.Н. к Ирендеевой О.Л. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 29 августа 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья подпись Володина Л.А.

Вступило в законную силу 04.10.2011 года