Дело № 2-1688/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуренковой Л.В. к Гуренкову Е.Ф. о прекращении права общей собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Гуренкова Л.В. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит * долей в праве общей долевой собственности на квартиру № * дома № * по ул.Л* г.Д*. * доля в праве общей долевой собственности на нее принадлежит ответчику Гуренкову Е.Ф.

Она в настоящее время не может распорядиться принадлежащими ей долями квартиры. Она неоднократно предлагала ответчику различные варианты прекращения общей собственности на спорную квартиру, готова была выкупить долю ответчика, предлагала ответчику выкупить ее долю, однако, на все ее предложения ответчик ей отказывает.

Выплата участнику долевой собственности остальными участниками стоимости его доли вместо выдела доли в натуре допускается с согласия указанного собственника, за исключением случаев, когда долю нельзя выделить в натуре, она незначительна и не представляет для ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Просила прекратить право общей долевой собственности Гуренкова Е.Ф. на * долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с нее в пользу ответчика стоимость * доли в праве общей собственности на спорную квартиру – * руб., признав за ней право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истица Гуренкова Л.В. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно она пояснила, что из-за неприязненных отношений с ответчиком она не может пользоваться спорной квартирой, поскольку с ответчиком постоянно возникают скандалы. У ответчика имеется другое жилье, а потому у него нет существенного интереса в указанной собственности. Просила удовлетворить иск.

Ответчик Гуренков Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он не желает выделения его доли в спорной квартире, тем более не желает получить компенсацию ее стоимости. Он намерен пользоваться спорной квартирой для личного проживания, а потому просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д.5-6), договора купли-продажи доли квартиры (л.д.7-8), договоров дарения доли в праве собственности на квартиру (л.д.9-10), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.11) следует, что собственниками квартиры № * дома № * по ул.Л* г.Д* являются истица Гуренкова Л.В. в * долях и ответчик Гуренков Е.Ф. – в * доле.

Из копии справки НП "С*" от 21 апреля 2011 года (л.д.14) следует, что рыночная стоимость * доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет * руб.

Требование истицы о взыскании с нее в пользу ответчика компенсации стоимости его доли в праве общей собственности на указанную квартиру и прекращении его права собственности на указанную долю, с признанием за истицей права собственности на квартиру в целом удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации" закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

П.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из представленных сторонам материалов, их пояснений в судебном заседании следует, что ответчик Гуренков Е.Ф. не заявлял требований о выделе его доли из общего имущества, не желал получения компенсации ее стоимости в связи с невозможностью выдела указанной доли в натуре. Более того, в судебном заседании ответчик настаивал на сохранении за ним права на долю в общей собственности на спорную квартиру. У суда не имеется оснований для лишения ответчика права собственности на указанную долю, поскольку он отказывается получить компенсацию ее стоимости и не желает выдела своей доли из общего имущества. Поскольку ответчик не получил указанную компенсацию стоимости его доли в праве общей собственности на квартиру, его право на нее не прекращено, не имеется также и оснований для признания за истицей права собственности на принадлежащую ответчику долю квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гуренковой Л.В. к Гуренкову Е.Ф. о прекращении права общей собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 5 сентября 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья подпись Володина Л.А.