Дело №2-2352/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Саранцева В.А., общества с ограниченной ответственностью «ДАШКО Макс» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Халилуллина Р.Р., У С Т А Н О В И Л: Саранцев В.А., действующий от своего имени и как представитель на основании доверенности от ООО «ДАШКО Макс», обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что судебный пристав-исполнитель Халилуллин Р.Х. в рамках исполнительного производства, должником в котором является ООО «ДАШКО Макс» вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и произвел арест автомобилей *, государственный регистрационный знак *, и *, государственный регистрационный знак *. Однако собственниками указанных автомобилей являются Саранцев В.А. и Каткова Т.Н., которые передали данные автотранспортные средства ООО «ДАШКО Макс» на основании договора аренды. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить указанное постановление о наложении ареста. При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве заинтересованных лиц были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области, Каткова Т.Н. В судебном заседании Саранцев В.А., действующий от своего имени и как представитель ООО «ДАШКО Макс» от жалобы отказался, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобилей. Положения ст.220, 221 ГПК РФ Саранцеву В.А., действующему от своего имени и как представителю ООО «ДАШКО Макс», разъяснены и понятны. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Халиулллин Р.Х. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от жалобы, пояснив, что действительно был наложен арест на указанные в жалобе автомобили, поскольку из ГИБДД поступили сведения о том, что данные автомобили принадлежат ООО «ДАШКО Макс», Поскольку выяснилось, что указанные автомобили имеют иных собственников, им было вынесено постановление о снятии ареста с автомобилей. Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области, заинтересованное лицо Каткова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами. В соответствие со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом. Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от заявления, суд считает, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем суд принимает отказ Саранцева В.А., действующего от своего имени и на основании доверенности от ООО «ДАШКО Макс» от заявления, что в соответствии со ст.173, п.3 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по заявлению Саранцева В.А., общества с ограниченной ответственностью «ДАШКО Макс» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Халилуллина Р.Р. прекратить в связи с отказом заявителя от заявления. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья О.П. Кочергаева Определение вступило в законную силу 01.11.2011г.