Дело №2-1817/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриндукова А.А. к Михайличенко Т.В. о понуждении к сносу забора, У С Т А Н О В И Л : Бриндуков А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка №* в СО «*». Собственником соседнего участка №* является Михайличенко Т.В. До осени 2010 года между их участками был забор из колючей проволоки. Осенью 2010 года ответчица установила вместо существующего ограждения глухой забор из деревянных досок. Считает, что указанный забор не соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем просила обязать ответчицу снести указанный забор. В судебное заседание истец Бриндуков А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель истца Бриндукова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, дополнила исковые требования требованиями о возмещении морального вреда в размере 10000 руб., указав, что неправомерными действиями ответчицы ее сыну и ей причинены страдания, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчицы судебные расходы. Ответчик Михайличенко Т.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она является собственником садового домика, расположенного в г.Димитровграде, СО «*», №*. Собственником указанного земельного участка она не является, является владельцем земельного участка. Не отрицала, что забор между земельными участками №* и №* в СТ «*» возведен ею, однако забор установлен не на меже земельных участков, а на земельном участке Михайличенко Т.В. Указала, что поскольку границы земельного участка истицы не определены, возражает против удовлетворения иска в полном объеме. Представитель ответчика Михайличенко Т.В. – Колесников А.А., допущенный к участию по делу на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным ответчиком. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бриндукова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Судом установлено, что истцу Бриндукову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №* в СТ «*», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11). Владельцем соседнего земельного участка №* в СТ «*» г.Димитровграда и собственником расположенного на нем садового домика является Михайличенко ТТ.В., что подтверждается копией регистрационного удостоверения (л.д.38). В судебном заседании установлено, что между указанными земельными участками Михайличенко Т.В. возведен забор, что ответчица не отрицала в судебном заседании. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доводы истца о том, что возведением ответчицей забора нарушаются его права, поскольку данное строение возведено с нарушением требований СНиП, подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы от 28 сентября 2011 года (л.д.80-92), проведенной на основании определения суда, согласно которому забор, возведенный между земельными участками №* и №* садового общества «*» не соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренных СНиП 30-02-97* в части того, что садовый участок №* со стороны соседнего участка №* огорожен сплошным (глухим) забором высотой 2 м (более 1,5 м), следовательно данный забор не соответствует требованиям п.6.2 указанных СНиП, в соответствии с которым индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Поскольку забор возведен ответчиком с нарушениями требований СНиП, что нарушает охраняемые законом права и интересы истца, как собственника соседнего земельного участка, поскольку препятствует надлежащим образом использовать по назначению земельный участок из-за нарушения его инсоляции указанное строение подлежит сносу. Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым обязать ответчика снести самовольно возведенный забор между земельными участками №* и №* садового общества «*» г.Димитровграда. Разрешая требования Бриндукова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из пояснений представителя истца следует, что испытанные истцом в связи с возведением ответчиком спорного строения нравственные страдания были связаны с переживаниями из-за плохого урожая, невозможностью использовать весь земельный участок по его назначению в целях садоводства, т.е. с нарушением имущественных прав истца, в связи с чем в соответствии со ст.151 ГК РФ требования Бриндукова А.А. о взыскании с Михайличенко Т.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Учитывая, что требования истца сносе спорного строения судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 200 рублей, по оплате расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы надлежит взыскать 15500 руб. (л.д.53), за оформление нотариальной доверенности 600 рублей, всего надлежит взыскать 16300 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бриндукова А.А. удовлетворить частично. Обязать Михайличенко Т.В. снести самовольно возведенное строение: забор, возведенный между земельными участками №* и №* садового общества «*» г.Димитровграда Ульяновской области. Взыскать с Михайличенко Т.В. в пользу Бриндукова А.А. в возмещение судебных расходов 16300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бриндукова А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 25.10.2011г.