Дело №2-1900/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к индивидуальному предпринимателю Фоминой А.В. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, У С Т А Н О В И Л: Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с указанным иском,ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13 июля 2011 года членами Общественной организацией по защите прав потребителей (ООЗПП) С* Т.Н. иР* Л.И. на основании ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» по жалобе потребителя в торговой точке ИП Фоминой А.В., расположенной в г.Димитровграде, ул.*, здание автовокзала, была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. В результате проверки были выявлены нарушения требований законодательства «О защите прав потребителей». На момент проверки в торговой точке отсутствовала информация для потребителей, а именно: информация об индивидуальном предпринимателе; правила продажи отдельных видов товаров; книга отзывов и предложений; закон РФ «О защите прав потребителей». Ценники на товары, находящиеся на реализации оформлены ненадлежащим образом. На ценниках отсутствует наименование товара, наименование индивидуального предпринимателя, производителя, дата составления ценника, подпись материально-ответственного лица. Также указывают, что на момент проверки в торговой точке на реализации находились горячие пирожки, на которые не было представлено качественное удостоверение. Кроме того, продавец не представила свою санитарную книжку, нарушая требования п.9.14 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Считают, что действиями ответчика нарушены права потребителей. Для восстановления нарушенных прав неопределенного круга потребителей Общественная организация обратилась в суд с исковым заявлением, в связи с этим понесла расходы в сумме 4000 руб. на оплату услуг представителя в суде. Просили признать действия ответчика в торговой точке, расположенной по ул.*, здание автовокзала, по продаже товаров без соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей противоправными и прекратить их. Также просили обязать ответчика довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации в газетах «Димитровград» и взыскать с ответчика в пользу общественной организации по защите прав потребителей г.Димитровграда расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме 4000 руб. В судебном заседании представитель общественной организации по защите прав потребителей г.Димитровграда «Защита» Ермакова Е.А., действующая на основании доверенности от 20 марта 2011 года, иск поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после проведенной проверки ответчик не устранил выявленные нарушения. Ответчикиндивидуальный предприниматель Фомина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что на момент проведения проверки она находилась в родильном доме. Ей позвонила ее двоюродная сестра К* Е.С., которая присматривала за торговой точкой, но не являлась продавцом, и сообщила, что пришли проверяющие, на что она выразила свое согласие, однако считает, что в ее отсутствие проверка не должна была проходить. О проведении проверки ее должны были хотя бы уведомить, однако этого сделано не было. Кроме того, указала, что у нее надлежащим образом оформлен уголок потребителя: на видном месте висит вся необходимая информация. Ценники она покупает в магазине «Канцлер» и надлежащим образом оформляет их: проставляет наименование индивидуального предпринимателя, на именование товара, либо она либо ее муж проставляют подпись. Также не соответствуют действительности доводы истца о том, что отсутствует качественное удостоверение на выпечку, поскольку все документы оформлены надлежащим образом. Также указала, что в день проведения проверки ее сестра не работала продавцом, а лишь охраняла точку, в которой были неисправны дверные замки. Представитель ответчика Фомин Д.В., допущенный для участия по делу на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании доводы ИП Фоминой А.В. поддержал, пояснил суду, что действиями истца нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заслушав пояснения стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные организации вправе предъявлять в суде иски о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Из копии свидетельства о регистрации некоммерческой организации (л.д.10) следует, что Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности ООЗПП является содействие в соблюдении законных прав и интересов потребителей. Для осуществления уставных целей Организация вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, участвовать по поручению потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей. Судом установлено, что в рамках осуществления своей уставной деятельности 13 июля 2011 года членами ДГОО С* Т.Н. и Р* Л.И. была проведена проверка в торговой точке ИП Фоминой А.В., расположенной в здании автовокзала по ул.* г.Димитровграда, что подтверждается актом №* проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей от 13 июля 2011 года. Из данного акта следует, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: отсутствует уголок потребителя; ненадлежащим образом оформлены ценники: отсутствует информация о торгующей организации, индивидуальном предпринимателе, наименование товара, дата составления ценника, подпись материально ответственного лица; отсутствует качественное удостоверение на выпечку. В акте имеется подпись продавца К* Е.С. (л.д.11). Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте проверки у суда не имеется, поскольку акт составлен в соответствии с требованиями закона. Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснительной К* Е.С., данное ею Председателю Совета Димитровградского городской общественной организацией по защите прав потребителей «Защита», а также показаниями свидетеля С* Т.Н. Кроме того, К* Е.С. была допрошена судом в качестве свидетеля, суду пояснила, что действительно 13 июля 2011 года она охраняла торговую точку, принадлежавшую ее двоюродной сестре Фоминой А.В., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Продавцом в указанной торговой точке она не является, однако подписывала акт, составленный по результатам проверки, в котором она была указана как продавец, поскольку не знала о том, как вести себя в подобных случаях, предполагала, что она все делает правильно. Перед проверкой проверяющие показали ей удостоверение, а также какую-то бумагу, которую она даже не успела прочесть, поскольку растерялась. Как оформлены ценники в торговой точке ИП Фоминой А.В. она не знает. Также указала, что не знает, имеется ли уголок потребителя в торговой точке, поскольку не является продавцом. Не знает она и что такое качественное удостоверение и санитарная книжка. Таким образом, в судебном заседании установлено, что 13 июля 2011 года ответчиком была допущена для реализации в торговой точке К* Е.С., которая реализовывала продукты питания без качественного удостоверения на них и без санитарной книжки. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что К* Е.С. 13 июля 2011 года не исполняла обязанности продавца в торговой точке, ИП Фомина А.В. не представила. Также суду не представлено доказательств того, что ценники в указанной торговой точке на день проверки были оформлены надлежащим образом и надлежащим образом оформлен уголок потребителя. Ссылаясь на то, что 13 июля 2011 года в торговой точке не осуществлялась деятельность по продаже товаров, ответчик также не представил этому доказательств. Судом установлено, что в ходе проверки на товарах в торговой точке ответчика имелись ценники только с цифровым обозначением цены товара и отсутствием иной информации, а именно: наименование товара и производителя, дата его составления, подпись материально-ответственного лица. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998года Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Данные требования закона ИП Фоминой А.В. не выполнены. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров. В соответствии с п.10 Постановления Правительства № 55 от 19.01.1998 года «О продаже отдельных видов товаров…» продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. Аналогичная информация также должна быть доведена до сведения покупателей при осуществлении торговли во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля осуществляется вне постоянного места нахождения продавца. Кроме того, в соответствии с Постановлением Главы администрации Ульяновской области № 35 от 27.02.1998 года Правила продажи отдельных видов товаров должны быть вывешены предприятиями торговли независимо от форм собственности. Книга отзывов и предложений должна находиться в торговой точке согласно тех же Правил продажи отдельных видов товаров. Из пояснений представителя истца и данных акта №* от 13 июля 2011 года следует, что указанной информации в торговой точке ИП Фоминой А.В. не имелось. В соответствии с п.п.1,2 и 5 ст.4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. В соответствии с п.8.24. «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе, без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; В соответствии с п.9.14. указанных санитарных правил продавец (владелец) должен иметь при себе и предъявлять должностным лицам государственной санитарно-эпидемиологической службы личную медицинскую книжку установленного образца, документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции. В судебном заседании установлено, что К* Е.С., исполняющая обязанности продавца у ИП Фоминой А.В., 13 июля 2011 года не имела указанных документов, что ею в судебном заседании не отрицалось. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным факт осуществления ответчиком продажи товаров в нарушение требований закона - наличия неправильно оформленных ценников, отсутствия необходимой информации для потребителя, отсутствия качественного удостоверения на выпечку и санитарной книжки у продавца, а потому суд приходит к выводу о необходимости признания данных действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Поскольку из пояснений представителя истца следует, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком данные нарушения не устранены, то на сегодняшний момент имеется необходимость в прекращении таких нарушений. В соответствии со ст.46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Поскольку какой-либо конкретной формы доведения до сведения потребителей решения суда указанная правовая норма не устанавливает, суд считает необходимым обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о выявленных 13 июля 2011 года нарушениях в торговой точке ИП Фоминой А.В., расположенной в здании автовокзала по ул.* г.Димитровграда и о вынесении судом решения о признании данных деяний противоправными в отношении неопределенного круга потребителей путем публикации в официальной центральной газете местного значения «Димитровград». Доводы представителя ответчика о том, что при проведении проверки истцом нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Право общественных объединений (действующих на основании Устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст.45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым общественные объединения потребителей вправе, в частности: - проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные государственные органы, участвовать по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения их прав; - вносить в органы прокураты и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в выпуске и реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), не соответствующих установленным требованиях к безопасности и качеству товаров (работ, услуг), а также о нарушении прав потребителей. Кроме того, общественные объединения могут привлекаться к совместным проверкам контролирующими органами. На проверочные мероприятия общества по защите прав потребителей не распространяется действие Федерального закона от 08 августа 2001 года №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», так как оно не является уполномоченным органом государственного контроля (надзора). Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя разумных пределах в сумме 2000 руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» удовлетворить. Признать действия индивидуального предпринимателя Фоминой А.В., отраженные в акте проверки №* от 13 июля 2011 года по факту продажи товаров с нарушением прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей в торговой точке, расположенной в здании автовокзала по ул.* г.Димитровграда, противоправными и прекратить их. Обязать индивидуального предпринимателя Фомину А.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации ее в газете «Димитровград» следующего содержания: «ВНИМАНИЮ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ! 17 октября 2011 года Димитровградским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Фоминой А.В. Судом установлено, что в нарушение действующего законодательства в торговой точке, расположенной по ул.* в здании автовокзала осуществлялась продажа товаров без соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. Суд признал действия индивидуального предпринимателя Фоминой А.В. противоправными в отношении неопределенного круга лиц». Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоминой А.В. в пользу Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоминой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 21 октября 2011 года. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 01.11.2011г.