ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-2188/2011

21октября 2011 года. г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 к Чайка А.К. и Чайка Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском к ответчикам Чайка А.К. и Д.Н., указав в обоснование своих требований, что * года между Банком и Чайка А.К. был заключен кредитный договор на сумму * руб. с процентной ставкой 17%. Заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты до 13.08.2013 года.

За исполнение заемщиком её обязательств поручился Чайка Д.Н. по договору поручения № * от * года.

В настоящее время заемщиком нарушаются обязательства по кредитному договору по погашению долга и процентов по нему.

Просят взыскать с ответчиков Чайка А.К. и Чайка Д.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от * года в сумме * руб.* коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.* коп..

В судебное заседание представитель истца не явился. Представителем истца Казаковой М.А., действующей по доверенности № * от 17.01.2011 года, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в полном объеме, в связи с тем, что ответчики добровольно выплатили Банку задолженность по кредитному договору от * года в сумме * руб.* коп. по состоянию на 21.10.2011 года.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, им понятны.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 к Чайка А.К. и Чайка Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц и может быть принят судом, в соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ.

Поскольку при подаче иска ОАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину за данное требование в размере * руб.* коп., в соответствии со ст.333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 101 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 к Чайка А.К. и Чайка Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Уплаченная Димитровградским отделением № 4272 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по платежному поручению №* от * года государственная пошлина в размере *руб. * коп. подлежит возврату плательщику Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области из средств местного бюджета.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней.

СУДЬЯ:

Определение вступило в законную силу 01.11.2011