Дело № 2-2258/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднар П.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боднар П.А. обратился в суд с данным иском к ЗАО «МАКС» в обоснование своих требований указав, что 20 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Димитровград, ул. Пушкина, 95. Лысякова Е.А., управляя транспортным средством Т**, государственный регистрационный знак хх, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Р**, государственный регистрационный знак хх1, принадлежащему истцу, в связи с чем, его автомобилю были причинены механическим повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Т** застрахована в установленном порядке в ЗАО «МАКС». В связи с этим он обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. Ответчиком в его пользу была произведена страховая выплата в размере 43 500 руб. С указанным размером страховой выплаты не согласен, в связи с чем, обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению оценщика К**ко В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101 871 руб. Невыплаченная часть материального ущерба составила 58 371 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» в возмещение материального ущерба от ДТП 58371 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на телеграммы 226,04 руб., расходы по оплате почтовых услуг 24,60 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы за оформление доверенности 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Боднар П.А. не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Филатов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Боднар П.А. поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, сообщив, что 20.08.2011г. произошло ДТП в г. Димитровграде, ул. Пушкина, с участием автомобиля Р**, государственный регистрационный знак хх1, принадлежащего истцу, и автомобиля Т**, государственный регистрационный знак хх, под управлением Лысяковой Е.А., которая была признана виновной в ДТП. Ответственность владельца автомобиля Т** застрахована в ЗАО «МАКС», полис ВВВ № 12345. Рыночная стоимость автомобиля Р** на момент ДТП составляла 60000 руб., стоимость годных остатков – 16500 руб. В соответствии с п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер убытков составит 43500 руб. Боднар П.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 43500 руб., страховая компания свои обязательства выполнила. Представленное истцом заключение не может подтверждать обоснованность заявленных истцом требований, поскольку страховая компания выполнила обязанность по организации осмотра. Размер заявленных требований страховая компания не оспаривает.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Лысякова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2011 года в 12 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Димитровград, ул. Пушкина, 95. Лысякова Е.А., управляя транспортным средством Т**, государственный регистрационный знак хх, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Р**, государственный регистрационный знак хх1, в связи с чем, последнему автомобилю были причинены механическим повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 20.08.2011г. Лысякова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт причинения автомобилю Р**, государственный регистрационный знак хх1, механических повреждений в результате произошедшего 20.08.2011г. ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Р**, государственный регистрационный знак хх1, собственником данного автомобиля является истец Боднар П.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства – Т**, государственный регистрационный знак хх, является Ю**х В.Г., в момент ДТП управляла данным автомобилем Лысякова Е.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Т**, государственный регистрационный знак хх, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ № 12345.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ВВВ № 12345по вине водителя Лысяковой Е.А., в целях защиты прав потерпевшего Боднар П.А. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства Т** Лысяковой Е.А., ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу Боднар П.А. были перечислены денежные средства в сумме 43 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 96414 от 20.09.2011г., а также сберегательной книжкой истца.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец Боднар П.А. обратился к оценщику К**ко В.И., которым было составлено заключение № 320, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р**, государственный регистрационный знак хх1, составляет с учетом износа 101 871 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.09.2011г.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, заключение мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу. Экспертное заключение ответчиком не опорочено. Размер ответчиком по представленному истцом заключению не оспаривался.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца следует взыскать 58371 руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За составление заключения истцом было оплачено 8000 руб., 226,04 руб. было затрачено на вызов страховой компании для осмотра автомобиля путем отправки телеграмм. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком, с которого в пользу истца следует взыскать 8226,04 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., которые он оплатил по квитанции от 23.09.2011г.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Боднар П.. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в одном судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 600 руб. за оформление нотариальной доверенности, 24,60 руб. – почтовые расходы по отправке иска в суд, государственную пошлину 2197,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боднар П.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Боднар П.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 58 371 руб., убытки в сумме 8226,04 руб., в возмещение судебных расходов 4822,51 руб., всего взыскать 71419,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 24 октября 2011 года.

Судья: Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 04.11.2011 года.