Дело №2-2107\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года. г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области

в составе судьи Атамановой Т.П.,

при секретаре Сараевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Архипову А.Е., Архиповой Н.Г. и Голубеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Установил:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к Архипову А.Е., Архиповой Н.Г. и Голубеву В.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № * от * года в размере * руб. * коп., из которых сумма платежей по кредиту – * руб.* коп.; сумма платежей по процентам за пользование кредитом – * руб.* коп..

В обоснование своих требований Банк указал, что в соответствии с указанным кредитным договором от * года истец выдал Архипову А.Е. кредит в размере * рублей сроком по 19.02.2014 года под 25 % годовых на неотложные нужды. В соответствии с п.5.1 этого договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора в соответствии с графиком. Денежные средства по кредитному договору были перечислены банком * года. Однако со своей стороны Архипов А.Е. нарушил взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, которая составила * руб.* коп.

За исполнение Архиповым А.Е. обязательств по кредитному договору от *г. поручились Архипова Н.Г. и Голубев В.А., которые * г. подписали договоры поручительства.

Поручители были уведомлены о просрочке выполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает по обязательствам Заемщика в полном объеме солидарно.

Просят взыскать с Архипова А.Е., Архиповой Н.Г. и Голубева В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от * года в размере * руб. * коп. по состоянию на 12.08.2011 года, а так же расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просят расторгнуть кредитный договор от * года, заключенный с Архиповым А.Е., и взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору с за период с 13.08.2011 года по день исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Архиповы А.Е. и Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Ответчик Голубев В.А. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что ответчик Архипов А.Е. действительно перестал выплачивать кредит и проценты по нему с декабря 2010 года, так как он пропал в декабре 2010 года. Однако, до настоящего времени он не признан безвестно отсутствующим или умершим.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных суду документов следует, что между Банком и Архиповым А.Е. заключен кредитный договор № * от * года на сумму * рублей на срок до 19.02.2014 года под 25 % годовых, заемщик обязался в соответствии с п.4.1.1 Условий предоставления кредита возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с параметрами кредита. По параметрам погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительства по договорам от * года Архиповой Н.Г. и Голубева В.А..

Свои обязательства по перечислению денег заемщику Банк выполнил, чего не оспаривает и ответчик.

Судом установлено, что с момента заключения договора Архиповым А.Е. обязательства по оплате кредита нарушались, платежи по кредитному договору от * года не вносились с декабря 2010 года, имелась просрочка по оплате указанных платежей.

Согласно п.4.4.2 кредитного договора от *г. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, предусмотренные условиями договора в случае нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов и других платежей по кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что Заемщиком длительное время нарушаются его обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец вправе просить суд о взыскании с Заемщика суммы долга по кредитному договору и уплате всех причитающихся платежей по нему. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.08.2011г. подлежат удовлетворению.

Из представленных о суду договоров поручительства от * года усматривается, что между Архиповой Н.Г., Голубевым В.А. и Банком были заключены данные договоры, согласно которым поручители обязуются солидарно с Архиповым А.Е. отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от * года, все условия кредитного договора поручителям известны – п.п. 1.1,1.2 указанного договора.

      Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

А потому суд приходит к выводу о том, что взыскание задолженности по кредитному договору от * года следует производить с Архипова А.Е., Архиповой Н.Г. и Голубева В.А. солидарно.

При этом суд считает, что следует взыскать с ответчиков в пользу Банка сумму основного долга в размере * руб. * коп.; проценты по задолженности по кредиту в размере * руб. * коп. Данная сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, имеющемся в материалах дела. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу банка составит * руб.* коп.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать проценты по кредитному договору, которые следует насчитывать на сумму основного долга в размере * руб.* коп из расчета 25 % годовых, начиная с 13.08.2011 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного Банком расчета усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, грубо нарушая свои обязательства, содержащиеся в Кредитном договоре

Учитывая, что заемщиком Архиповым А.Е. не исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, кредитный договор №* от * между ОАО АКБ «Росбанк» и Архиповым А.Е.. подлежит расторжению.

Удовлетворяя исковые требования АКБ «Росбанк», с ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине по * руб. * коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Архиповым А.Е. и открытым акционерным обществом акционерным коммерческим Банком «Росбанк» * года.

Взыскать с Архипова А.Е., Архиповой Н.Г. и Голубева В.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» задолженность по кредитному договору от * года № * в сумме * руб. * коп.

Взыскать с Архипова А.Е., Архиповой Н.Г. и Голубева В.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» проценты по кредитному договору от * года №*, исходя ставки 25 % годовых, которые следует начислять на сумму основного долга в размере * руб. * коп., начиная с 13.08.2011 года по день фактической выплаты суммы основного долга.

Взыскать с Архипова А.Е., Архиповой Н.Г. и Голубева В.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в возмещение расходов по государственной пошлине по * руб. * коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, с 24.10.2011 года.

Судья : Т.П. Атаманова.

Решение вступило в законную силу 04.11.2011 года.