Дело № 2-2308/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Т.В. к Бриндукову А.А. о переносе садового домика, УСТАНОВИЛ: Истец Михайличенко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бриндукову А.А. о переносе садового домика, в обоснование своих требований указав, что является собственником садового дома № **4 в с/т «В**». Ответчик является собственником соседнего участка № **2. На земельном участке ответчика находится садовый домик, который расположен на границе между участками без какого-либо отступа. Данные обстоятельства подтверждены заключением экспертизы, проведенной по делу по иску Бриндукова А.А. к ней о сносе забора. Расположение садового домика ответчика нарушает требования СНиП 30-02-97, согласно которым минимальное расстояние до границы соседнего садового участка от садового дома должно быть 3 метра. Расположение садового дома ответчика нарушает её права, солнечные лучи на её земельный участок из-за дома ответчика не поступают. Просила обязать Бриндукова А.А. перенести садовый дом, расположенный на участке № **2 в с/т «В**», на расстояние 3 метра от границы между участками. В судебном заседании истец Михайличенко Т.В. и её представитель Колесников А.А., допущенный в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснили, что право собственности истца на садовый домик зарегистрировано, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ. В настоящее время оформляются документы на земельный участок. Ответчик Бриндуков А.А. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать Михайличенко Т.В. в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель ответчика Бриндукова В.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.06.2011г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Бриндуков А.А. является собственником земельного участка № **2 в с/т «В**». На земельном участке № **2 в 1985 году был построен садовый домик, право собственности на него не зарегистрировано. Истцу было известно о наличии садового дома, никаких претензий с её стороны не было. Считает, что обращение в суд Михайличенко Т.В. вызвано предъявлением Бриндуковым А.А. иска к ней о сносе забора. Заключение эксперта не может рассматриваться при рассмотрении настоящего дела, поскольку экспертиза проводилась по другому гражданскому делу. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Михайличенко Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В ходе судебного заседания было установлено, что истцу Михайличенко Т.В. на праве собственности принадлежит садовый домик № **4, расположенный в с/т «В**» г. Димитровграда, что подтверждается регистрационным удостоверением № 7**1, выданным 2*.10.199*г. Димитровградским филиалом УГПТИ. Ответчик Бриндуков А.А. является собственником земельного участка площадью 299 кв.м., № **2 в с/т «В**» г. Димитровграда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2011г. Доказательств, подтверждающих, что Бриндуков А.А. является собственником садового домика, расположенного на земельном участке № **2, в материалах дела не имеется. По сообщениям БТИ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области сведения о правах на объект недвижимого имущества – садового дома № **2 в с/т «В**» отсутствуют. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доводы истца Михайличенко Т.В. о том, что возведением ответчиком указанного садового домика нарушаются её права, поскольку данные строения возведены с нарушением требований СНиП, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из заключения эксперта № э1747/11 от 28.09.2011г., проведенного по гражданскому делу по иску Бриндукова А.А. к Михайличенко Т.В. о сносе забора, следует, что левая граница земельного участка №**2 в с/т «В**» является границей с участком № **4, проходит по стене строения – садового дома № **2. Садовый дом № **2 расположен без отступа от границы с участком № **4. Заключение эксперта, хотя и составлено в рамках другого дела, суд находит относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку объектом экспертного исследования являлись участки и строения №№ **2, **4 в с/т «В**». Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, осмотр проводился в присутствии сторон, заключение эксперта мотивировано, ответчиком не опорочено. В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от садового дома – 3 метра. Таким образом, экспертное заключение подтверждает доводы истца Михайличенко Т.В. о нарушении её прав, а также о нарушении ответчиком строительных норм и правил. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется. Поскольку спорный садовый дом возведен ответчиком с существенными нарушениями требований СНиП, что нарушает охраняемые законом права и интересы истца, как владельца соседнего земельного участка, поскольку препятствует надлежащим образом использовать по назначению земельный участок, указанное строение подлежит переносу. Из смысла ч.1 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой может быть признано строение, возведенное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как установлено в судебном заседании, ответчиком при строительстве садового дома были допущены существенные нарушения строительных норм в части отсутствия необходимого отступа от границы соседнего земельного участка № **4. Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым обязать ответчика Бриндукова А.А. перенести самовольно возведенное строение: садовый дом, расположенный на земельном участке № **2 в с/т «В**», на расстояние 3 метров от границы с земельным участком № **4. Учитывая, что требования истца о переносе спорного строения судом удовлетворены, с ответчика Бриндукова А.А. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 200 руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Михайличенко Т.В. к Бриндукову А.А. о переносе садового домика удовлетворить. Обязать Бриндукова А.А. осуществить перенос садового домика, расположенного на земельном участка № **2 в с/т «В**» в г. Димитровграде Ульяновской области, на расстояние 3 метров от границы с земельным участком № **4 в с/т «В**» в г. Димитровграде Ульяновской области. Взыскать с Бриндукова А.А. в пользу Михайличенко Т.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб в Димитровградский городской судй. и, расположенными на участке при домовладении № 11 по ул. ую водоприемну в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 26 октября 2011 года. Судья Н.А. Пулькина Решение суда вступило в законную силу 08.11.2011 года.