Дело №2-1928/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельника М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Стрельник М.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Промресурсконтракт», в обоснование своих требований указав, что работал у ответчика с 02 августа 2010 года по 08 апреля 2011 года заместителем директора по производству. Расчет при увольнении ему не выплатили, справку о задолженности ответчик выдавать отказывается, задолженность не погашена. Просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. В судебном заседании истец Стрельник М.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указал, что задолженность по заработной плате ему до настоящего времени не выплачена. На заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснил, что не знал о том, что законом установлен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, кроме того, он обращался к ответчику за выплатой заработной платы, и устно ему всегда обещали ее выплатить. Представитель ответчика ООО «Промресурсконтракт» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Стрельник М.М. 02 августа 2010 года был принят в ООО «Промресурсконтракт» заместителем директора по производству, откуда 08 апреля 2011 года уволен по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца Стрельника М.М. Таким образом, судом установлено, что истец в указанный период состоял в трудовых отношениях с ООО «Промресурсконтракт», следовательно, отношения между сторонами в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Доводы ответчика о пропуске истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд с указанными в иске требованиями суд находит состоятельными и заслуживающими внимания по следующим основаниям. Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999г. № 73-О, от 12.07.2005г. № 312-О, от 15.11.2007г. № 728-О-О, от 21.02.2008г. № 73-О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (п.3 ст. 392 ТК РФ). Из расчета истца следует, что он просит взыскать заработную плату за период с августа 2010 года по апрель 2011 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика. Суд полагает, что в случае усмотрения истцом нарушений своих трудовых прав со стороны работодателя, выразившихся в невыплате ему заработной платы, об этом ему было известно в тот момент, когда ему выдавалась трудовая книжка при увольнении, поскольку истец понимал, что перед ним имеется задолженность работодателя по заработной плате. В связи с чем трехмесячный срок для обращения в суд должен был исчислять с этого момента. В судебном заседании истец утверждал, что трудовую книжку он получил в день увольнения, т.е. 08 апреля 2011 года. Таким образом, он не был лишен возможности в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, однако в суд Стрельник М.М. обратился лишь 25 августа 2011 года, то есть после истечения предусмотренного законом срока обращения в суд. Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельств, препятствующих ознакомлению истца с действующим законодательством, обращению за разъяснениями к более квалифицированным специалистам в области трудового права судом в судебном заседании не установлено. Текст закона - Трудового кодекса РФ публиковался для общего сведения, является общедоступным, а потому суд считает, что истец не был лишен возможности узнать о сроке обращения в суд. В связи с пропуском истцом срока обращения в суд, непредставлением суду доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в удовлетворении исковых требований Стрельника М.М. надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Стрельника М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 08.11.2011г.