Дело № 2-1958/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Варовой С.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой О.В. и Салимзяновой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Казакова О.В. и Салимзянова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СтройСнаб» о защите прав потребителей, в обоснование иска они указали, что являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: г. Димитровград, ул. М* д.*, кв *, своевременно вносят плату за коммунальные услуги, куда включена плата за ремонт и содержание жилья в многоквартирном доме. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет. Согласно п. 2.1.2 договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательство по предоставлению услуг и осуществлению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществление контроля за качеством коммунальных услуг. С 2008 года в их квартире отсутствует нормальный воздухообмен, так как отсутствует тяга в дымоходах и вентиляционных каналах. Данное обстоятельство было подтверждено актом проверки № С-555 от 11.05.2011 главного специалиста-эксперта Государственной жилищной инспекции Ульяновской области Л.А. С*. Соответственно повысился уровень влажности в жилых помещениях. На окнах постоянно образуется конденсат, по мере возможности они пытаются проветривать жилое помещение посредством открытых окон. В связи с неисправностью вентиляционной системы в квартире ощущается постоянная сырость, неприятный запах, на стенах появилась плесень и грибок, обои пришли в негодность. 16.03.2011 Казаковой О.В. было подано заявление ответчику с требованием сформировать комиссию для осмотра жилого помещения с целью выявления причин появления плесени на стенах квартиры. В письменном ответе управляющей компании от 28.03.2011 на заявление было пояснено, что комиссионный осмотр квартиры будет произведен в период весеннего осмотра жилищного фонда. Однако никакой проверки в период весеннего осмотра жилого фонда с участием представителей управляющей компании проведено не было, после чего 27.04.2011 ответчику была предъявлена претензия с требованием о прочистке вентиляционной шахты, утеплении стен и возмещении ущерба нанесенного имуществу. Претензия также была проигнорирована ответчиком. Только после многочисленных телефонных переговоров управляющая компания выделила своего представителя для проведения осмотра жилого помещения. 21.06.2011 была проведена проверка жилого помещения. Осмотр проводил мастер ООО « СтройСнаб» М* И.В. в присутствии собственника жилого помещения Казаковой О.В. и соседа Х* М.Х. В результате проверки было установлено: вентиляционная шахта в ванной комнате не работает, в ванной постоянный влажный климат и пахнет канализацией; не работает вентиляция на кухне, из-за чего в левом нижнем углу Казакова О.В. была вынуждена обратиться за оценкой нанесенного ущерба в ООО «Радо» Центр независимой оценки. На основании справки (экспертного заключения) была установлена стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, которая составила * рублей. Ответчик предоставляет услуги ненадлежащим образом, следовательно на сумму понесенного ущерба подлежит начислению неустойка в порядке определенном ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки равен сумме ущерба и составляет * рублей. Кроме того, причиной повышения влажности, а следовательно и масштабов нанесенного ущерба явилась произошедшая в зимний период 2011 года разгерметизация отопительной системы подъезда, вода находившаяся в батареях вылилась на лестничные площадки. Большая часть воды скопилась под одной из стен их подъезда, которая является и стеной квартиры собственников в связи с чем она начала сильно сыреть. Летом 2010 года проводился ремонт и данная стена утеплялась, однако теперь весь ремонт оказался напрасным, так как все стройматериалы отсырели и стали покрываться плесенью. Управляющая компания никаким образом не попыталась ликвидировать последствия прорыва батарей. До настоящего времени вентиляционная система не прочищена, ущерб нанесенный имуществу собственников не возмещен. Казакова О.В. проживает в данной квартире и воспитывает маленькую дочь. По причине пренебрежительного отношения ответчика к выполнению своих обязанностей и возникших последствий в виде разрастания плесневого грибка по всей квартире, здоровье ребенка ухудшилось, маленькая девочка в возрасте трех лет постоянно болеет, вследствие чего развился острый бронхит. При виде того, что ее ребенок болеет, сердце матери разрывается от эмоциональных переживаний. Ежегодный ремонт квартиры, который делают собственники, проводится впустую, а это вызывает дополнительные моральные переживания. Собственникам квартиры от бездействия управляющей компании, а дочери Казаковой О.В. серьезного вреда здоровью, причинен моральный вред. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Согласно ч.2 с г. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Просят: обязать ответчика произвести прочистку вентиляционных шахт в квартире * в доме №* по ул. М* в г. Димитровграде; обязать ответчика произвести утепление наружных стен квартиры; обязать ответчика установить дополнительную батарею в подъезде для обогрева стены; взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба нанесенного имуществу собственников * руб.; взыскать с ответчика в пользу собственников в счет компенсации морального вреда * руб.; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на проведение измерений микроклимата * руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере *руб.; взыскать с ответчика в пользу Казаковой О.В. на санаторно-курортное лечение ее ребенка * руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя * руб. В судебное заседание истцы, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Опрошенные ранее в судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования по изложенным доводам. Представитель истцов Сараев А.Г., действующий на основании доверенности от 23.07.2009, подержал исковые требования своих доверителей, уточнив требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда * рублей по * рублей в пользу каждого; другие заявленные суммы (в возмещение ущерба * руб., неустойку * руб., в возмещение расходов * руб. и * руб., на санаторно -курортное лечение на ребенка * руб.) просил взыскать с ответчика в пользу Казаковой О.В., расходы по оплате услуг представителя * руб. просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях. Представитель ООО « СтройСнаб», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску не представил. Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, срок его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст.1095-1098 ГК РФ и ст.ст.13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан, выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления гражданину необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (с изменениями) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно Общим положениям указанных Правил «исполнитель»- юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие ли приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющие организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Пунктом 49 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором. Пунктом 75 Правил предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Согласно пункту 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2009 ООО «СтройСнаб» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № * по М* в г.Димитровград, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. наружных и внутренних капитальных стен, внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (л.д.20-38). Истцы Казакова О.В. и Салимзянова Е.В. на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от 10.07.2007 являются сособственниками квартиры * в доме * по ул.М* в г. Димитровград (л.д.11-19). Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанности по техническому обслуживанию указанного выше дома в г. Димитровград ООО «СтройСнаб» выполнило ненадлежащим образом, причинив истцу материальный ущерб. Согласно акту проверки правил содержания жилого дома № С-555 от 11.05.2011 главного специалиста-эксперта Государственной жилищной инспекции Ульяновской области Л.А. Сарапкина скорость воздушного потока вентиляции в кухне и ванной в квартире истцов составила 0 м/с (л.д.43-45), что также подтверждается ответом в адрес Казаковой О.В. от 16.05.2011, из которого также усматривается, что в отношении ООО «СтройСнаб» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушений правил содержания дома (л.д.48). Из ответа Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 20.06.2011 в адрес Казаковой О.В. следует, что предписание ООО «СтройСнаб» в срок до 15.06.2011 не выполнило, в отношении ООО «СтройСнаб» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.49). Согласно протоколу измерений показателей микроклимата № 158 от 13.05.2011, проведенных Аккредитованным испытательным лабораторным центром Центра гигиены и эпидемиологии № 172 ФМБА относительная влажность воздуха в обследованных жилых помещениях в принадлежащей истцам квартире не соответствует значениям, регламентируемым СанПин 2.1.2.264 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.46-47). 16.03.2011 Казаковой О.В. было подано заявление ответчику с требованием сформировать комиссию для осмотра жилого помещения с целью выявления причин появления плесени на стенах квартиры (л.д.39). В письменном ответе управляющей компании от 28.03.2011 на заявление было указано, что комиссионный осмотр квартиры будет произведен в период весеннего осмотра жилищного фонда (л.д.40). Однако никакой проверки в период весеннего осмотра жилого фонда с участием представителей управляющей компании проведено не было, доказательств иного суду не представлено. 27.04.2011 Казаковой О.В. ответчику была предъявлена претензия с требованием о прочистке вентиляционной шахты, утеплении стен и возмещении ущерба нанесенного имуществу. Только 21.06.2011 была проведена проверка жилого помещения –квартиры * комнат №№ * по ул.М* * в г.Димитровграде с участием мастера ООО « СтройСнаб» М* И.В. в присутствии собственника жилого помещения Казаковой О.В. и соседа Х* М.Х. В результате проверки было установлено: вентиляционная шахта в ванной комнате не работает, в ванной постоянный влажный климат и пахнет канализацией; не работает вентиляция на кухне, из-за чего в левом нижнем углу кухни плесенное покрытия черного цвета общей площадью 2 кв.м.; в комнате № * из-за промерзания зимой наружной стены в подъезде произошло покрытие плесенью правой стены общей площадью 4 м2, также имеется покрытие плесенью левой от окна стены общей площадью 6 кв.м.; в комнате № * из-за промерзания зимой наружной стены со стороны улицы произошло покрытие плесенью наружной стены с левой и правой сторон от окна общей площадью 9 кв.м., также покрылась плесенью внутренняя стена комнаты в нижнем левом углу общей площадью 3 м2. Причиной покрытия плесенью комнат и кухни является нерабочее состояние вентиляционных шахт и плохое отопление подъезда в зимнее период из-за отсутствия стекла на окнах подъезда по всему подъезду, а также отсутствия отопительной системы в подъезде (л.д.50). Доказательств производства работ по прочистке вентиляционных шахт в квартире истцов суду ответчиком не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств производства работ по утеплению наружных стен квартиры истцов, по установлению отопительных батарей в подъезде дома для обогрева. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Казакова О.В. обратилась в ООО «Радо». Центр независимой оценки» для определения причиненного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила * рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истцов материального субъективного права требовать возмещения вреда причиненного принадлежащему им имуществу и процессуального права на иск. Из пояснений истцов в судебном заседании, представителя истцов, расходы по ремонту квартиры несла Казакова О.В., в связи с чем они просили взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба * рублей. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – ООО «СтройСнаб» в пользу Казаковой О.В. суд исходит из следующего. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Каких-либо доказательств причинения вреда в меньшем размере суду ответчиком не представлено. С учетом изложенного, с ответчика в пользу Казаковой О.В. в возмещение материального ущерба следует взыскать * рублей. В связи с неисполнением ответчиком требований Казаковой О.В. о возмещении ущерба, с ответчика в пользу Казаковой О.В. в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка. Суд считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки должен быть уменьшен до * рублей. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами ими правовыми актами РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что ООО «СтройСнаб» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в результате чего истцам причинены нравственные страдания, суд считает, что с ООО «СтройСнаб» в пользу истцов Казаковой О.В. и Салимзяновой Е.В. следует взыскать компенсацию морального вреда по * рублей в пользу каждой. Данный размер суд находит разумным, соответствующим степени испытанных истцами нравственных страданий. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцам следует отказать. Также следует отказать Казаковой О.В. в удовлетворении ее требований о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение ее ребенка. При этом суд учитывает, что Казакова доказательств своих доводов о том, что именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по содержанию дома, квартиры наступило хроническое заболевание ребенка, суду не представила. В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба Казакова О.В. заключила договор с ООО «РАДО» о выполнении услуг по оценке имущества, оплатила по договору * руб. За проведение измерений микроклимата Казакова О.В. оплатила * руб. Указанные расходы суд расценивает как судебные, подлежащие в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ возмещению в пользу истицы. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «СтройСнаб» в пользу Казаковой О.В. и Салимзяновой Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по * рублей в пользу каждой. Указанный размер возмещения суд находит разумным. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СтройСнаб» в доход местного бюджета следует взыскать штраф в размере * рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов ((* +*):2). В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СтройСнаб» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме * руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Казаковой О.В. и Салимзяновой Е.В. удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» произвести прочистку вентиляционных шахт в квартире * в доме * по ул.М* в г. Димитровград. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» произвести утепление наружных стен квартиры * в доме * по ул.М* в г. Димитровград. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» установить батарею в подъезде для обогрева стены. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» в пользу Казаковой О. В. в возмещение материального ущерба * рублей, неустойку * рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» в пользу Казаковой О.В. и Салимзяновой Е.В. компенсации морального вреда по * рублей в пользу каждой. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» в пользу Казаковой О.В. в возмещение расходов на проведение измерений микроклимата * рубль, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика * рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» в пользу Казаковой О.В. и Салимзяновой Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по * рублей в пользу каждой. В остальной части исковых требований Казаковой О.В. и Салимзяновой Е.В. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета штраф в размере * рублей и государственную пошлину в размере * рублей. Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», представитель которого не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.А.Варова 22.10.2011 заочное решение вступило в законную силу.
кухни имеется налет черной плесени на стене; в комнате № * из-за промерзания зимой наружной стены в подъезде произошло покрытие плесенью правой стены общей площадью 4 м2, также имеется покрытие плесенью левой от окна стены общей площадью 6 кв.м.; в комнате № * из-за промерзания зимой наружной стены со
стороны улицы произошло покрытие плесенью наружной стены с
левой и правой сторон от окна общей площадью 9 кв.м., также
покрытие плесенью внутренней стены комнаты в нижнем левом углу
общей площадью 3 м2. Причиной покрытия плесенью комнат и кухни является нерабочее состояние вентиляционных шахт и плохое отопление подъезда в зимнее период из-за отсутствия стекла на окнах подъезда по всему подъезду, а также отсутствие отопительной системы в подъезде.