Дело № 2-1773/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А, при секретаре Гильметдиновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Рината Ризовича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «БАШ» об изменении оснований расторжения трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Юсупов Р.Р. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «БАШ» (далее- ООО «ПО «БАШ») с иском об изменении оснований расторжения трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что с 12.10.2010 по 17.07.2011 он работал у ответчика в цехе №1 на должности наладчика холодноштамповочного оборудования. Приказом № 129 от 02.08.2011 он был уволен на основании п.6 подп. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. 29.06.2011 руководство ООО «ПО «БАШ» организовало собрание, на котором публично довело до сведения, что работники цеха № 1 должны написать заявления на административные отпуска без сохранения заработной платы, объясняя это тем, что в организации резко снизились объемы работ. Он написал заявление на административный отпуск без сохранения заработной платы по 17.07.2011. Однако, 18.07.2011 он оказался в следующей ситуации: придя на работу, охрана ООО «ПО «БАШ» отказалась пропускать его других работников, на территорию предприятия к рабочим местам, ссылаясь на такое указание со стороны руководства, а разрешалось пройти только в отдел кадров по одному человеку. В отделе кадров ему сообщили, что в связи с сокращением объема работ было принято решение о сокращении штатов и, что он должен написать заявление на увольнение по собственному желанию. На данное предложение он отреагировал отрицательно, поскольку его вины в упадке объемов работ нет, он предложил расторгнуть трудовой договор законным способом на основании п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Ему дали понять, что если он не уволится по собственному желанию, его уволят за прогул. Считает, что ответчик лишил его права на труд, следствием чего является невозможность содержать семью. На следующий день, 19.07.2011 он обратился с заявлением о неправомерных действиях и нарушении его трудовых прав со стороны ответчика в За время работы в ООО «ПО «БАШ» у него не было ни одного дисциплинарного взыскания, он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, не совершал никаких виновных действий. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, формулировка основания увольнения в трудовой книжке стала препятствием его дальнейшему трудоустройству. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями, невозможность содержать свою семью, денежную компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей. Просил обязать ответчика изменить основание расторжения трудового договора на п.2 ч.1 В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика изменить основание расторжения трудового договора на п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и внести данное изменение в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 24 321 руб. 26 коп. в месяц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 рублей. В судебном заседании истец Юсупов Р.Р.и его представитель Юсупова И.В. поддержали исковые требования (с учетом уточнений) и дала суду пояснения, аналогичные изложенному в иске. Представитель ответчика Кузнецов С.Ю., действующий на основании доверенности от 05.07.2011, исковые требования Юсупова Р.Р. не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление Юсупова Р.Р. В отзыве на иск представитель ответчика указал, что доводы и факты, изложенные истцом в исковом заявлении, являются необоснованными и не соответствуют действительности. Расторжение трудового договора с истцом по пп «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено правомерно, с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной действующим законодательством. По существу указанного заявления сообщает следующее. 11.10.2010 между ООО «ПО «БАШ» и истцом был заключен трудовой договор № 41, в соответствии с которым истец принимался на работу в цех № 1 по профессии наладчик холодноштамповочного оборудования. За весь период работы каких -либо нареканий и замечаний к профессиональным навыкам истца у руководства ООО «ПО «БАШ» не имелось. С 30.06.2011 по 17.07.2011 истцу, по его заявлению, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. 18.07.2011 истец, пройдя на территорию ООО «ПО «БАШ», вместо того чтобы пойти на свое рабочее место в цех № 1 и приступить к работе, направился в отдел кадров, где предложил расторгнуть с ним трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. В отделе кадров ему пояснили, что в организации никакого сокращения численности или штата не производится, поскольку для этого нет никаких оснований, и что если он хочет расторгнуть трудовой договор, то может написать заявление об увольнении по собственному желанию. Никто писать истца такое заявление не принуждал. Очевидно, неправильно поняв услышанную информацию, истец сделал неверный вывод о нарушении его прав. После данного разговора истец отправился не на свое рабочее место, а покинул территорию организации. С этого момента истец на работу не выходил, на территории организации не появлялся. 27.07.2011 начальник цеха № 1 Лазарева Е.Н. в связи с долгим отсутствием работника доложила об этом руководству ООО «ПО «БАШ». В тот же день был составлен акт об отсутствии работника (истца) на рабочем месте. Не зная действительных причин отсутствия работника, руководство отправило истцу письмо с просьбой явиться для уточнения причин его отсутствия на работе. 29.07.2011 истец явился в отдел кадров, однако давать какие либо объяснения своего отсутствия отказался. В тот же день истцу было сообщено о его переводе временно с 18.07.2011 по 31.07.2011 на другую работу соответствующей квалификации с сохранением основного места работы и среднего заработка. С приказом о временном переводе истец не согласился, посчитав, что это нарушает его права. С 18.07.2011 приказ находился у начальника цеха № 1 Лазаревой Е.Н., а истец 18.07.2011 без разрешения своего непосредственного руководителя покинул территорию организации, не заходя на свое рабочее место, и с тех пор на работе не появлялся. 02.08.2011 истец пришел в отдел кадров, ему было предложено ознакомиться с актом об отсутствии его на рабочем месте от 27.07.2011, от подписи в данном акте истец отказался. Истцу вновь было предложено дать объяснения в связи с его невыходом на работу. От дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен акт, однако впоследствии, в этот же день, объяснения от истца все же были получены, но причины отсутствия признаны неуважительными, оправдательных документов истец не представил. На основании собранного материала и объяснительной истца 02.08.201 был издан приказ № 108 «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым к истцу применялось дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С данным приказом истец знакомиться отказался, о чем имеется соответствующий акт. На основании вышеуказанного приказа 02.08.2011 был издан приказ № 129 «О прекращении трудового договора», в соответствии с которым 02.08.2011 истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ -однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул. С данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем имеется соответствующий акт. В тот же день соответствующая запись была внесена в трудовую книжку и с истцом был произведен полный расчет. От получения трудовой книжки в день увольнения истец отказался, о чем имеется соответствующий акт. 03.08.2011 истец пришел в отдел кадров и потребовал выдать ему трудовую книжку и другие документы, связанные с работой. Все требуемые документы были истцу выданы. Так же ему было предложено дать объяснения по факту неполучения им трудовой книжки в день увольнения (т.е. 02.08.2011), от дачи объяснений истец отказался, о чем имеется соответствующий акт. Таким образом, расторжение трудового договора с истцом произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Причинение истцу каких либо моральных страданий со стороны ООО «ПО «БАШ» в данном случае не усматривается. Просил оставить исковое заявление без удовлетворения. Дополнительно Кузнецов С.Ю. пояснил, что приказ о переводе истца от 18.07.2011 был отменен, т.к. фактически не состоялся. Выслушав стороны, допроси свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев представленное прокуратурой г.Димитровграда надзорное производство по заявлению Юсупова Р.Р., суд приходит к следующему. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной -деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая ни отсутствия работника на работе. Судом установлено, что 11.10.2010 между ООО «ПО «БАШ» и истцом был заключен трудовой договор № 41, в соответствии с которым истец был принят на работу в цех № 1 по профессии наладчик холодноштамповочного оборудования (л.д.39,87,88). С 30.06.2011 по 17.07.2011 истцу по его заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д.81-82), что также не оспаривается сторонами. Юсупов Р.Р. доказательств своих доводов о том, что с 18.07.2011 ответчик не допустил его к работе, что с указанного времени до дня увольнения он был лишен ответчиком возможности трудиться, суду не представил. Указанные доводы истца опровергаются показаниями свидетелей Валиулловой Л.Р.- директора по управлению персоналом ООО «ПО «БАШ» и Лазаревой Е.Н. – начальника цехов №№1 и 2 ООО «ПО «БАШ», из показаний которых следует, что 18.07.2011 истец, пройдя на территорию ООО «ПО «БАШ», работнику кадровой службы предложил расторгнуть с ним трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, а после получения отказа в удовлетворении его просьбы покинул территорию организации и с этого момента истец на работу не выходил, на территории организации не появлялся. Доказательств иного истец суду не представил. Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Холодовой Е.А. и Мартыновой Н.А., работавших вместе с истцом в одном цехе, не опровергают показаний указанных выше свидетелей и представленных ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов. Из показаний свидетелей Холодовой Е.А.и Мартыновой Н.А. усматривается, что они не были очевидцами разговора 18.07.2011 между Юсуповым Р.Р. и сотрудником кадровой службы ООО «ПО «БАШ», что после состоявшегося разговора Юсупов вышел из кабинета начальника отдела кадров и сразу же направился на проходную, при этом ничего им не пояснял. Доводы истца о том, что цех №1 ООО «ПО «БАШ» с 18.07.2011 был закрыт, не работал, опровергаются представленными ответчиком доказательствами – показаниями свидетелей Валиулловой Л.Р. и Лазаревой Е.Н., Валиулловой Л.Р.- директора по управлению персоналом ООО «ПО «БАШ» и Лазаревой Е.Н., а также табелями учета рабочего времени по цеху №1 ООО «ПО «БАШ» за июль и август 2011 года (л.д.77-78, 93-94), накладными на передачу готовой продукции в места хранения (л.д.131-151). С 18.07.2011 истец отсутствовал на рабочем месте. Доказательств отсутствия на работе по уважительной причине истец суду не представил. Доводы истца о том, что с 19.07.2011 по 29.07.2011 он ожидал результатов проверок в отношении ООО «ПО «БАШ» по его заявлениям в прокуратуру г.Димитровграда и Государственную инспекцию труда в Ульяновской области не могут быть расценены судом как уважительные причины отсутствия истца на работе. Более того, из акта проверки Государственного инспектора труда в Ульяновской области Варганова С.П. от 17.08.2011 (л.д.72-74) усматривается, что доводы Юсупова Р.Р. в части принуждения к увольнению не подтверждаются, как и его доводы в части отстранения от работы не нашли своего подтверждения. Согласно ответу заместителя прокурора г.Димитровграда Муллина Н.Ю. от 02.08.2011 (л.д.54) доводы Юсупова Р.Р. о понуждении руководства ООО «ПО «БАШ» к написанию заявления на отпуск без сохранения заработной платы, на увольнение по собственному желанию, не нашли подтверждения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Из-за длительного отсутствия истца на рабочем месте по неизвестным причинам в адрес истца ответчиком 27.07.2011 было направлено письмо с просьбой явиться в отдел кадров с целью сообщения причин отсутствия на работе (л.д.47). 02.08.2011 Юсупов Р.Р. написал объяснительную (л.д.40-41), в которой указал, что руководство ООО «ПО «БАШ» довело до коллектива, что в связи с уменьшением объема производства необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию, с чем он не согласился и попросил расторгнуть трудовой договор по сокраео предприятия нарушает его права.я от работтпекцию труда щению штата. Указал, что руководство предприятия нарушает его права. Однако указанные доводы истца опровергаются приведенными выше доказательствами. Доводы истца о том, что он не был поставлен в известность о том, что приказом ООО «ПО «БАШ» от 15.07.2011 № 102 он был временно переведен в цех № 2, что его ознакомили с данным приказом только 29.07.2011, по мнению суда правового значения не имеет, поскольку в последующем приказом ООО «ПО «БАШ» от 29.07.2011 №107 (л.д.89) приказ о временном переводе Юсупова Р.Р. был отменен в связи с тем, что фактически Юсупов не приступал к работе в соответствии с этим приказом. 02.08.201 был издан приказ № 108 «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым к истцу за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины- прогулы с 18.07.2011 по 27.07.2011 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.50). На основании вышеуказанного приказа 02.08.2011 был издан приказ № 129 «О прекращении трудового договора», в соответствии с которым 02.08.2011истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ -однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул (л.д.51). С указанными приказами истец знакомиться под роспись отказался, отказался получать 02.08.2011 трудовую книжку, что подтверждается соответствующими актами (л.д.48,49,52). 03.08.2011 истцу была выдана трудовая книжка. При увольнении с истцом произведен расчет. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Юсупов Р.Р. допустил нарушение трудовой дисциплины, совершил прогул, в соответствии с законом на него наложено дисциплинарное взыскания в виде увольнения. Порядок применения дисциплинарного взысканий ответчиком соблюден. Соответственно законных оснований для изменении основания расторжения трудового договора с истцом, внесения изменений в его трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Юсупову Ринату Ризовичу к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «БАШ» об изменении оснований расторжения трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения – 10.10.2011. Судья С.А.Варова
Прокуратуру г.Димитровграда и Государственную инспекцию труда Ульяновской области. Ему пояснили, что по его заявлениям в течение 10 дней будет организована проверка. 29.07.2011, по истечении срока, он отправился в Прокуратуру г.Димитровграда, а также позвонил в Государственную инспекцию труда, ему пояснили, что ответчик опровергает факт недопуска людей на рабочие места, что он сам не является на работу по неизвестным им причинам. 29.07.2011 он получил заказное письмо от начальника отдела кадров ООО «ПО «БАШ» с просьбой явиться в отдел кадров в течение 3-х рабочих дней, что в случае неявки он будет уволен за прогулы. Получив данное письмо, он отправился в отдел кадров, но начальника отдела кадров на рабочем месте не оказалось. 02.08.2011 ему показали приказ 18.07.2011 о переводе его на другую работу, но с данным приказом его никто ранее не знакомил, согласия на перевод у него не спрашивали. Подписать акты об отсутствии на работе он отказался, поскольку считает, что его отсутствие на рабочем месте произошло не по его вине. Его уволили за прогулы, что считает незаконным, поскольку ответчик лишил его возможности трудиться, не давая пройти к рабочему месту.
ст.81 ТК РФ и внести данное изменение в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 24 321 руб. 26 коп. в месяц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 рублей.