ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-2062/2011 26 октября 2011 года. г.Димитровград. Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАВ-Трейдинг» к Клычковой Т.В. и Клычкову В.М. об обращении взыскания на имущество, У С Т А Н О В И Л: ООО «Тав-Трейдинг» обратилось в суд с названным иском к ответчикам Клычковым Т.В. и В.М., указав, что решением Димитровградского городского суда от 20.09.2010 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тав-Трейдинг» с ООО «Веста-Димитровград-2» и Клычкова М.Е. была взыскана задолженность по кредитному договору от * года, а так же обращено взыскание на автомобиль *,* года выпуска, регистрационный номер *. * года Клычков М.Е. умер. Спорный автомобиль на момент его смерти находился в его собственности. По сообщению нотариуса после смерти Клычкова М.Е. наследственное дело не заводилось. Однако, считают, что наследниками умершего Клычкова М.Е. являются ответчики, так как являются его женой и сыном, т.е. наследниками первой очереди. Считают, что ответчики фактически наследство приняли. Просят обратить в пользу ООО «Тав-Трейдинг» взыскание на заложенное имущество автомобиль *,* года выпуска, регистрационный номер *, фактически принятый ответчиками Клычковыми в качестве наследства по 1\2 доли каждым. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно суду пояснила, что другого собственника спорного автомобиля, кроме умершего Клычкова М.Е. не имеется. Решение Димитровградского городского суда от 20.09.2010 года в части обращения взыскания на спорный автомобиль исполняется в принудительном порядке судебным приставом – исполнителем. С заявлением о замене стороны в исполнительном производстве они не обращались в установленном законом порядке, но считают, что ответчики фактически приняли наследственное имущество в виде спорного автомобиля, т.к. Клычкова Т.А. на момент смерти наследодателя проживала и была зарегистрирована вместе с ним по адресу г.Димитровград, ул. *-*, а Клычков В.М. принял автомобиль на ответственное хранение после его ареста СПИ. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Ответчица Клычкова Т.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени его была извещена в установленном законом порядке. Ответчик Клычков В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он наследство после смерти отца не принимал, так как принял автомобиль на ответственное хранение как директор должника ООО «Веста-2», а не как гражданин. Его мать ответчица Клычкова Т.В. на момент смерти наследодателя Клычкова М. Е. действительно проживала с ним вместе и была зарегистрирована по адресу ул.*-* в г.Димитровграде. Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1488\2010 Димитровградского городского суда, обозрев исполнительное производство № * суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 220 ч.1 п.1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В судебном заседании установлено, что решением Димитровградского городского суда от 20.09.2010 года по иску ООО «ТАВ-Трейдинг» к ООО «Веста -2», ООО «Веста-Димитровград-2» и Клычкову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было обращено взыскание по договору залога от 17.09.2008 года транспортное средство- легковой автомобиль *,* года выпуска, регистрационный знак *, принадлежащий Клычкову М.Е.(л.д.11-17). Решение вступило в законную силу 8.10.2010 года, и в настоящее время исполнительный документ по данному решению находится на принудительном исполнении в МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району. Клычков М.Е. умер * года (л.д.42 оборот). Ответчица Клычкова Т.В., супруга умершего Клычкова М.Е. и наследница первой очереди, на момент смерти наследодателя была зарегистрирована и проживала вместе с ним по адресу г.Димитровград, ул.*-* (л.д.50). Спорная автомашина 17.03.2011 года, т.е. до истечения 6 месячного срока для принятия наследства, была передана на хранение ответчику Клычкову В.М., сыну умершего Клычкова М.Е.(л.д.64). Автомобиль после вынесения решения суда от 20.09.2010 года другого собственника, кроме Клычкова М.Е. не имел (л.д.6,) Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наступило универсальное правопреемство, а потому настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке искового производства, а замена правопреемником бывшего должника должна производиться на стадии исполнения решения суда от 20.09.2010 года об обращении взыскания на спорный автомобиль. В связи с этим судья обязан, в соответствии со ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу после принятия искового заявления к производству суда, а потому производство по данному иску следует прекратить. Руководствуясь п.1 ст.220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАВ-Трейдинг» к Клычковой Т.В. и Клычкову В.М. об обращении взыскания на имущество. Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней. Судья: Атаманова Т.П. Определение вступило в законную силу 08.11.2011