Дело №2-1672/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Гильметдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Кулик О.В., Кулику К.В., Яруллину Р.В. и Мирясовой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к Кулик О.В., Кулику К.В., Яруллину Р.В., Яруллиной Н.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № * в размере * руб. * коп., из которых сумма просроченных платежей по кредиту – * руб.* коп.; сумма просроченных платежей по процентам за пользование кредитом – * руб.* коп., комиссия за ведение счета- * руб.* коп.

В обоснование своих требований Банк указал, что в соответствии с указанным кредитным договором от * года истец выдал Кулик О.В. кредит в размере * рублей сроком по * года под * % годовых на неотложные нужды. В соответствии с п.5.1 этого договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях     кредитного договора в соответствии с графиком. Денежные средства по кредитному договору были перечислены банком * года. Однако со своей стороны Кулик О.В. нарушила взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, которая вместе с задолженностью за ведение ссудного счета составила * руб.* коп.

За исполнение Кулик О.В. обязательств по кредитному договору от *г. поручились Кулик К.В., Яруллина Н.А. И Яруллин Р.В., которые * г. подписали договор поручительства.

Поручители были уведомлены о просрочке выполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает по обязательствам Заемщика в полном объеме солидарно.

Просят взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору от * года в размере * руб. * коп. по состоянию на * года, а так же расходы по оплате государственной пошлины, и проценты за пользование чужими денежными средствами с * года и по день исполнения решения суда.

В дополнительном иске истец просил расторгнуть кредитный договор от * года, заключенный с Кулик О.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В предыдущем судебном заседании представитель истца Колесова Е.В. исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что с * года ответчик допускала просрочку по оплате кредита. Просит иск удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что поскольку заключением экспертов установлено, что Яруллин Р.В. не подписывал договор поручительства от * года, у Банка не имеется к нему каких-либо требований по данному иску. Также она пояснила, что с заемщиком Я* был заключен только один кредитный договор, поручителем по которому ответчица Мирясова (Яруллина) Н.А. не являлась, договор поручительства был включен в текст кредитного договора. Никаких договоров поручительства за кого-либо по той же форме, что и представленный по настоящему делу, ответчица Яруллина (Мирясова) Н.А. в Росбанке не заключала. Представленный договор поручительства является единственным, заключенным от имени ответчицы. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кулик К.В. в судебном заседании исковые требования банка признал частично, указав, что с требованиями о взыскании задолженности по кредиту он согласен, за исключением требования о взыскании комиссии, не возражает также против расторжения кредитного договора. Пояснил, что при оформлении кредитного договора и договоров поручительства Мирясова Н.А. присутствовала, лично подписывала договор поручительства по данному кредитному договору.

Ответчики Кулик О.В.и Яруллин Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Ответчица Яруллина (Мирясова Н.А.) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она считает, что страница в договоре поручительства с её подписью взята Банком из какого-то другого договора поручительства, какого именно она сказать не может, но она не подписывала договор поручительства от * года, и не поручалась за исполнение обязательств Кулик О.В. Также пояснила, что анкету поручителя от * года она заполняла и подписывала лично, за исключением записи о личности заемщика, в связи с чем она заполняла указанную анкету, она пояснить не может, но не в связи с оформлением договора поручительства от * года.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков,свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащимичастичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных суду документов следует, что между Банком и Кулик О.В. заключен кредитный договор № * от * года на сумму * рублей на срок до * года под *% годовых, заемщик обязался в соответствии с п.5.1.3 Условий предоставления кредита возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с параметрами кредита. По параметрам погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительства Кулик К.В., Яруллина Р.В. И Яруллиной Н.А. по договорам от *г. (л.д.44-49).

Свои обязательства по перечислению денег заемщику Банк выполнил, чего не оспаривают и ответчики.

Судом установлено, что с момента заключения договора Кулик О.В. обязательства по оплате кредита нарушались, платежи по кредитному договору от * года не вносились с июля 2008 года, имелась просрочка по оплате указанных платежей.

Согласно п.5.4.3 кредитного договора от *г. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, предусмотренные условиями договора в случае нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов и других платежей по кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что Заемщиком длительное время нарушаются его обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец вправе просить суд о взыскании с Заемщика суммы долга по кредитному договору и уплате всех причитающихся платежей по нему. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договорув части взыскания суммы кредита и процентов за пользование им подлежат удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчиков комиссии за ведение счета в сумме * руб. следует отказать, поскольку данное требование не основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд считает необходимым отказать.

Из представленных суду копий договоров поручительства от * года усматривается, что между Кулик К.В., Яруллиным Р.В. И Яруллиной Н.А. и Банком были заключены данные договоры, согласно которым поручители обязуются солидарно с Кулик О.В. отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору * года, все условия кредитного договора поручителям известны – п.п. 1.1,1.2 указанного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы Яруллиной (Мирясовой) Н.А. о том, что она не подписывала договор поручительства от * года, либо данная страница договора с её подписью приобщена Банком от какого-то другого договора поручительства, суд находит несостоятельными, так как доказательств этому суду не представлено.

Из заключения эксперта от 12.05.2011 года (л.д.106-112) следует, что подпись в договоре поручительства от * года, заключенном между ОАО АКБ «Росбанк» и Яруллиной Н.А. в графе поручитель выполнена самой Яруллиной Н.А.

В судебном заседании Мирясова (Яруллина) Н.А. не отрицала, что и анкету поручителя – физического лица от * года она заполнила и подписала собственноручно, в том числе указала свои личные данные о наличии кредитных обязательств в других банках, сама поставила дату в указанной анкете. Как следует из пояснений представителя истца, никаких других договоров поручительства, кроме договора от * года, ответчица Яруллина Н.А. в Росбанке не оформляла, поручителем по кредитному договору, заключенному с Я*, она не выступала.

Судом в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Я*, который пояснил, что никаких документов по оформленному им в 200* году кредитному договору у него не сохранилось. Он считает, что Яруллина Н.А. должна была быть его поручителем, поскольку кредит для приобретения автомашины им оформлялся для Яруллиной Н.Е, однако он не может пояснить, почему в кредитном договоре поручителем указана его жена. Указанный свидетель не подтвердил, что в его присутствии Яруллина Н.А. подписывала какой-либо договор поручительства по оформленному им кредиту.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель К* пояснил, что о том, чтобы Яруллина (Мирясова) Н.А. поручилась за Кулик О.В. по указанному кредитному договору в его присутствии с Яруллиной Н.А. договаривалась У*, так как кредит Кулик О.В. получала для того, чтобы получить средства на ремонт автомашины, которая приобреталась им у мужа Яруллиной Н.А., принадлежала самой Яруллиной Н.А. В его присутствии Яруллина Н.А. подписывала оспариваемый договор поручительства, оформляла анкету заемщика. Пояснения указанного свидетеля и ответчика Кулик К.В. подтверждаются и приведенным заключением экспертизы, а потому у суда нет оснований для вывода о том, что * года ответчицей Мирясовой (ранее – Яруллиной) Н.А. не подписывался и не заключался.

При таких обстоятельствах суд считает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с заемщика Кулик О.В., поручителей Кулик К.В. и Мирясовой (Яруллиной) Н.А.

Из заключения эксперта от 09.06.2011 года (л.д.151-157) следует, что подпись в договоре поручительства от * года, заключенном между ОАО АКБ «Росбанк» и Яруллиным Р.В. в графе поручитель выполнена не Яруллиным Р.В., а другим лицом, свидетель К* и ответчик Кулик К.В. пояснили, что при оформлении кредитных договоров и договоров поручительства Яруллин Р.В. не присутствовал, а потому в удовлетворении иска, заявленного к данному ответчику суд считает необходимым отказать.

При этом суд считает, что следует взыскать с ответчиков в пользу Банка сумму основного долга в размере* руб.* коп.; проценты по задолженности по кредиту в размере * руб. * коп. по 25 августа 2011 года. Данная сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу банка составит* руб. * коп.

Обоснованными являются также и требования истца о взыскании с ответчиков Шостко процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с * года по день фактического возврата суммы кредита * руб. * коп., поскольку досрочное взыскание долга и расторжение кредитного договора не освобождает должника и его поручителей от исполнения указанного обязательства в полном объеме, в том числе и в части уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Из расчетов по погашению задолженности и требований о досрочном расторжении договора следует, что с 2008 года ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполняла, ранее допускала ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору от * года, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчика, не представившего никаких доказательств того, что данное нарушение существенным не являлось. Поскольку ответчик существенно нарушила условия кредитного договора от * года, суд считает требование истца о расторжении данного договора подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине по * руб.* коп. с каждого.

Кроме того, с Банка и с Мирясовой Н.А. в пользу ЗАО «М*» следует взыскать расходы за проведение экспертизы по * руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Росбанк» и Кулик О.В. * года.

Взыскать с Кулик О.В., Кулика К.В. и Мирясовой Н.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от * года № * сумме * (*) руб. * коп.

Взыскать с Кулик О.В., Кулика К.В. и Мирясовой Н.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере *% годовых на сумму * руб. * коп., начиная с * года по день фактического возврата суммы кредита.

В остальной части иска и в иске открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Яруллину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Кулик О.В., Кулика К.В. и Мирясовой Н.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в возмещение расходов по государственной пошлине по * руб. * коп. с каждого.

Взыскать с Мирясовой Н.А. в пользу закрытого акционерного общества «М*» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу закрытого акционерного общества «М*» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 30 августа 2011 года.

Судья подпись Володина Л.А.

Вступило в законную силу 11.10.2011 года.