Дело № 2-2256/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А.А. к Решетникову П.В., Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Истец Фадеев А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав следующее. С февраля 2010 года он является собственником автомобиля В**, VIN ХХХ, 200* года выпуска, двигатель 111 № 111, кузов № 111. Автомобиль приобретен у Б**ко С.Б., после покупки зарегистрирован в органах ГИБДД. В мае 2011 года ему стало известно, что на его автомобиль был наложен арест. При проверке выяснилось, что арест на автомобиль был наложен как на имущество, принадлежащее Решетникову П.В., имеющему обязательства перед ОАО АКБ «РОСБАНК». Наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль нарушает его права как собственника имущества, в связи с чем, просил снять арест с автомобиля, взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции 17,23 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В судебном заседании истец Фадеев А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что при покупке автомобиля арест на него наложен не был. О том, что имеется решение Ленинского районного суда г. Ульяновска об обращении взыскания на автомобиль, ему стало известно в мае 2011 года при прохождении технического осмотра. Не было ему известно, что автомобиль являлся предметом залога. В деле об обращении взыскания на автомобиль он не участвовал, его к участию в деле не привлекали. Ответчик Решетников П.В. в судебном заседании считал исковые требования Фадеева А.А. частично обоснованными, в части снятия ареста с автомобиля. Пояснил, что являлся заемщиком ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору. Ранее спорный автомобиль принадлежал ему на праве собственности, автомобиль был предметом залога по кредитному договору с банком. Позднее у него появилась возможность поменять автомобиль на более новый, в связи с чем, по договоренности с представителем банка, ему выдали паспорт транспортного средства на спорный автомобиль для его продажи, взамен этого автомобиля он должен был приобретаемый автомобиль заложить вместо предыдущего. Он приобрел автомобиль Л**, в отношении которого заключил с банком договор залога. Письменных соглашений о прекращении залога не составлялось, но в заявлении о выдаче ПТС он указал, что обязуется представить ПТС на равнозначное транспортное средство. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Панькина М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ульяновска об обращении взыскания на спорный автомобиль В** по иску банка к Решетникову П.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскание обращено и на автомобиль В** и на автомобиль Л**, так как оба автомобиля являлись предметом залога по заключенным договорам залога. Залог автомобиля В** не прекращен, из условий договоров залога автомобилей не следует, что в связи с заключением договора залога на автомобиль Л** прекращается залог на автомобиль В**. В настоящее время исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, решается вопрос о передаче имущества на торги. Представители третьих лиц УГИБДД УМВД России Ульяновской области, МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 23008/11/25/73, суд приходит к следующему. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2010г. был удовлетворен иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к Решетникову П.В. С Решетникова П.В. в пользу банка взыскана кредитная задолженность *** руб., проценты, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Решетникову П.В.: автомобиль A**; автомобиль В** VIN ХХХ, 200* года выпуска, двигатель 111 № 111, кузов № 111; Л**, VIN 222. Решение суда вступило в законную силу 24.01.2011г. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ВС № 034321392 по делу № 2-6885/2010, предъявлен взыскателем ОАО АКБ «РОСБАНК» для исполнения в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011г. было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на автомобили. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.04.2011г. вынесено постановление о наложении ареста – транспортные средства, указанные в исполнительном документе. Постановление для исполнения направлено в органы ГИБДД. Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судом установлено, что истец Фадеев А.А. является собственником автомобиля В** VIN ХХХ, 200* года выпуска, двигатель 111 № 111, в настоящее время государственный регистрационный знак хх, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. По данным ГИБДД указанный автомобиль Фадеев А.А. приобрел **.02.2010г. у Б**ко С.Б., который, в свою очередь приобретал этот автомобиль у Решетникова П.В. **.05.2009г. В ходе рассмотрения дела также установлено, что **.12.20**г. между Решетниковым П.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля В** VIN ХХХ, 200* года выпуска, двигатель 111 № 111. **.04.2009г. между теми же сторонами был заключен договор залога автомобиля Л**, VIN 222. Доводы Решетникова П.В. о том, что договор залога т/с Л** был заключен взамен предыдущего предмета залога, своего подтверждения не нашли в ходе рассмотрения дела, поскольку из содержания договоров залога это не следует. Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ, таких обстоятельств по делу не установлено. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия. Согласно п.1 ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, кредитное обязательство Решетникова П.В. перед Банком, в обеспечение исполнения которого и было заложено транспортное средство, не исполнено, оснований для освобождения автомобиля от ареста не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Фадеева А.А. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Фадеева А.А. к Решетникову П.В., Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 2 ноября 2011 года. Судья Н.А. Пулькина Решение вступило в законную силу 15.11.2011 года.