2-2083\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зиновьева С.В. Саенкова А.Н. к межрайонному отделу судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Зиновьева С.В. Саенков А.Н. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований на то, что решением Ленинского районного суда по гражданскому делу по иску ОАО «Бинбанк» к Зиновьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество от 7.07.2009 года было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки *, * года выпуска.

07.08.2009 года отделом судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зиновьева С.В. в ходе проведения исполнительных действий на указанный автомобиль был наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение. Постановлением судебного пристава-исполнителя 6.11.2009 года автомобиль передан на торги для реализации. 15.01.2010 торги были признаны несостоявшимися.

27.01.2010 года определением Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ИП Зиновьева по требованию налоговой службы была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Саенков А.Н.

На основании действующего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника.

В нарушение указанного закона СПИ продолжал исполнительные действия, а именно, снизил цену на автомобиль, повторно передал на торги, а затем, после признания 05.03.2010 года повторных торгов несостоявшимися, передал 12.04.2010 года нереализованное имущество взыскателю.

Решением Димитровградского городского суда от 3.03.2011 года действия СПИ, совершенные после 02.02.2010 года в рамках исполнительного производства № * в отношении должника Зиновьева С.В. признаны незаконными. В удовлетворении исковых требований о понуждении к возврату автомобиля отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, утрата имущества, стоимостью * руб.- начальная продажная стоимость автомобиля- произошла в результате ненадлежащего исполнения СПИ своих обязанностей по исполнительному производству, а также в результате его неправомерных действий совершенных в рамках этого исполнительного производства после 2.2.2010 года.

Просит взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району в пользу Зиновьева С.В. * руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца Гражевич А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что спорный автомобиль был включен в конкурсную массу, однако ОАО «Бинбанк» не являлось и не является конкурсным кредитором ИП Зиновьева С.В., так как за счет реализации предмета залога по кредитному договору, заключенному между ОАО «Бинбанк» - спорного автомобиля, были погашены долги Зитновьева С.В. перед Банком. Просит иск удовлетворить.

Представители МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району исковые требования не признали, пояснив суду, что от действий СПИ не наступило ущерба Зиновьеву С.В., так как были погашены его долги перед Банком за счет реализации автомобиля. Кроме того, отдел не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как не является юридическим лицом.

Представитель, привлеченного судом в качестве соответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что от действий СПИ не был причинен ущерб Зиновьеву С.В. Просит в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, привлеченного судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Из письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями они не согласны, так как действиями СПИ не причинен ущерб истцу.

Представитель ОАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 29.04.2010 Арбитражного суда Ульяновской области ИП Зиновьев С.В. признан банкротом (л.д.13-15). С 27.01.2010 года в отношении ИП Зиновьева была введена процедура наблюдения.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7.07.2009 года с Зиновьева С.В. и Зиновьевой К.Е. была взыскана в пользу АОА «Бинбанк» задолженность по кредитному договору, а так же обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль *, * года выпуска с начальной продажной ценой * руб.

07.08.2009 года СПИ МОСП по г.Димитровграду было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-2310\2009 от 31.07.2009 года, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска об обращении взыскания на указанный автомобиль. 26.08.2009 года был составлен акт описи(ареста) заложенного имущества. Постановлением от 6.11.2009 года данное имущество было передано на торги. 02.12.2009 года торгующей организации были переданы документы, характеризующие имущество. 15.01.2010 года первые торги были признаны несостоявшимися в связи в отсутствием заявок. Постановлением СПИ от 185.01.2010 года цена имущества была снижена на 15 %. 05.03.2010 повторные торги так же были признаны несостоявшимися. В связи с чем, 06.04.2010 года взыскателю ОАО «Бинбанк» было направлено предложение о передаче имущества ему. Взыскатель тогда же выразил желание оставить нереализованное имущество за собой, и 12.04.2010 года автомобиль был передан взыскателю в счет погашения долга. В связи с чем, исполнительное производство было окончено (л.д.35-212).

Решением Димитровградского городского суда от 3.03.2011 года по иску конкурсного управляющего ИП Зиновьева С.В. Саенкова А.Н. были признаны незаконными действия СПИ МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району, совершенные после 2.02.2010 года в рамках исполнительного производства в отношении должника Зиновьева С.В.(л.д.9-12). Данным решением суда так же установлено, что спорная автомашина была реализована Банком по договору купли-продажи от 13.09.2010 года.

Таким образом, судом установлено, что за счет реализации предмета залога был погашен долг Зиновьева С.В перед ОАО «Бинбанк» по кредитному договору от * года.

Предъявляя настоящий иск на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ, истец ссылался на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен вред в размере *руб.* коп., составляющих стоимость реализованного имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 1069 ГК РФ являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. После признания должника банкротом и открытии конкурсного производства кредиторы, чьи требования удовлетворяются в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона, должны обратиться к конкурсному управляющему в установленный срок. В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 138 указанного закона регламентирует погашение обязательств должника от реализации залогового имущества, находящегося в залоге только у конкурсных кредиторов. Из пояснений представителя истца следует, что ОАО «Бинбанк» таковым не являлся, а потому суд считает, что спорный Банк имеет преимущественное право перед другими лицами на погашение перед ним долгов должником за счет залогового имущества. В связи с тем, что предмет залога был реализован Банков, а за счет полученных от реализации предмета залога денежных средств были погашены долги Зиновьева С.В. перед Банком, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков именно неправомерными действиями должностных лиц ФССП Ульяновской области и по исполнению требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество согласно решению суда, то есть отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями должностных лиц ФССП Ульяновской области и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде заявленных к взысканию денежных средств.

С учетом установленного, и на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зиновьева С.В. Саенкова А.Н. к межрайонному отделу судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 31 октября 2011 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу 11.11.2011 г.