Дело № 2-2260/2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О.В. к Пецыну Н.Б. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к Пецыну Н.Б. о взыскании долга по договору займа и процентов, указав в обоснование своих требований, что **.08.200* года Пецын Н.Б. взял у неё в долг *** руб., о чем была составлена расписка и подписана ответчиком. Ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме *** руб. **.11.200*г., а случае несвоевременного возврата долга выплатить *** руб. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, на досудебную претензию не ответил. Зайцева О.В. Просила взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. в качестве долга по договору займа; проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за пользование займом на сумму *** руб. по ставке рефинансирования за период пользования денежными средствами с **.08.200*г. по 29.09.2011г. в сумме *** руб. Также просила возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Зайцева О.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства в сумме *** руб. были переданы ответчику в момент написания расписки, расписку Пецын Н.Б. писал собственноручно. По договоренности долг должен был быть возвращен **.11.200*г., то есть, через 2 месяца, за что ответчик обязался выплатить *** руб., по *** руб. в месяц проценты за пользование займом. Возврат *** руб. являлся штрафной санкцией, ответственностью за несвоевременный возврат займа, о чем ответчик указал в расписке собственноручно. До настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик Пецын Н.Б., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску и размеру взыскиваемой суммы суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Зайцевой О.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Как установлено в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст.808 ГК РФ в дополнение к перечисленным способам, предусмотрена возможность оформления займа упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.

В материалах дела имеется расписка, подписанная Пецыным Н.Б.

Согласно тексту расписки от **.08.200*г. Пецын Н.Б. взял у Зайцевой О.В. деньги в сумме *** руб. **.08.200*г., обязался вернуть **.11.200*г. сумму *** руб. В случае несвоевременной оплаты долга Пецын Н.Б. обязался вернуть *** руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пецын Н.Б. является субъектом обязательства, вытекающего из расписки, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу. Хотя между сторонами не был составлен и подписан договор займа в виде единого документа, заемные правоотношения сложились по правилам пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи Зайцевой О.В. денег в сумме *** руб. Пецыну Н.Б. суд считает установленным, поскольку каких-либо возражений в этой части ответчиком суду не представлено.

Таким образом, личная подпись ответчика в расписке, подлинность которой им не оспорена, подтверждает получение Пецыным Н.Б. денежных средств на условиях займа от Зайцевой О.В. по представленной расписке в сумме *** руб.

Доказательств безденежности займа суду не представлено, равно как не представлено доказательств подписания Пецыным Н.Б. расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Зайцевой О.В. или просто вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает установленным факт возникновения между Зайцевой О.В. и Пецыным Н.Б. обязательств по договору займа и действительность этих обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Срок возврата займа *** руб., исходя из буквального толкования текста расписки от **.08.200*г., был определен **.11.200*г. Однако до настоящего времени Пецын Н.Б. принятого на себя в соответствии с распиской обязательства не выполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Зайцевой О.В. требований о взыскании с Пецына Н.Б. суммы долга по договору займа в размере *** руб.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пояснений истца и буквального толкования текста расписки от **.08.200*г., между сторонами было заключено соглашение об уплате процентов за пользование займом в сумме *** руб. за месяц в период с **.08.200*г. по **.11.200*г., поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование займом является законным и обоснованным.

Также ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку сторонами определено условие о выплате процентов за пользование займом лишь за период с **.08.200*г. по **.11.200*г., то с **.11.200*г. истец имеет право на получение процентов по ставке рефинансирования банковского процента. Но проценты должны начисляться на сумму займа *** руб., поскольку фактически ответчик пользовался лишь этой суммой. В связи с этим расчет истца о взыскании процентов на сумму *** руб. является неверным.

За период пользования суммой займа с **.11.200*г. по 29.09.2011г. (согласно представленному расчету) с учетом изменения ставки рефинансирования размер процентов на сумму займа *** руб. составит *** руб. Данную сумму процентов и следует взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части этого требования.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования текста расписки и пояснений истца, сумма в *** руб. должна была быть возвращена ответчиком в качестве штрафной санкции за несвоевременный возврат займа.

Из суммы *** руб. следует вычесть сумму основного долга ***руб., договорные проценты за пользование займом *** руб., и таким образом, неустойка составит *** руб. Данное обязательство было взято на себя ответчиком, следовательно, должно быть им исполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Зайцевой О.В. в её пользу с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пецына Н.Б. в пользу Зайцевой О.В. долг по договору займа от **.08.200*г. в размере *** руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от **.08.200*г. за период с **.08.200*г. по **.11.200*г. в сумме *** руб., проценты за пользование денежными средствами за период с **.11.200*г. по 29.09.2011г. в сумме *** руб., неустойку в сумме ***руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой О.В. отказать.

Ответчик Пецын Н.Б., не присутствовавший в судебном заседании, вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд заявление об его отмене.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 27 октября 2011 года.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Пулькина

Заочное решение вступило в законную силу 18.11.2011 года.