дело №2-2298/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 2 ноября 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Димитровграда в интересах неопределенного круга лиц, в защиту государственных интересов, к индивидуальному предпринимателю Сокирко О.В. о признании незаконным действий по продаже табачных изделий и пива несовершеннолетним, У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Димитровграда обратился в суд с данным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что в деятельности индивидуального предпринимателя Сокирко О.В. выявлены нарушения законодательства в отношении несовершеннолетних граждан. В ходе проведенной проверки установлено, что ** июля 2011 года в торговом киоске, расположенном по ул. К*, д.** г. Димитровграда, эксплуатируемом индивидуальным предпринимателем Сокирко О.В., в ** час. несовершеннолетней Г* Н.Н. была реализована одна бутылка пива «Клинское светлое» объемом 0,5 л. Поскольку продажа несовершеннолетним пива неблагоприятно влияет на нравственное развитие детей, продажа этих изделий несовершеннолетним запрещена Федеральным законом от 07 марта 2005 года №11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе», просил признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Сокирко О.В. по продаже несовершеннолетним пива в торговом киоске, расположенном в г.Димитровграде по ул.К*, **; обязать ее прекратить продажу пива в торговом киоске, расположенном в г.Димитровграде по ул.К*, **. В судебном заседании прокурор Душкова К.Б. исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчик индивидуальный предприниматель Сокирко О.В. в судебном заседании исковые требования прокурора г. Димитровграда не признала, пояснив, что при продаже пива **.07.2011 года Г* Н.Н. у нее не возникло сомнений в возрасте покупателя. Сотрудники милиции она была введена в заблуждение и полагала, что если она оплатит штраф, то наказание к ней применено не будет. Полагает, что умысла в продаже несовершеннолетней пива у нее не имелось, опасность причинения ею подобного вреда в будущем исключена, она уже понесла наказание за совершенное деяние, а потому просит в иске прокурору г. Димитровграда отказать. Допущенная судом в качестве представителя ответчика Сокирко О.В. Акчурина М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, по изложенным ответчицей доводам. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находитисковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В соответствии со ст.7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняется здоровье людей. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 21.07.2011) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции") не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от **.10.2011 года следует, что Сокирко О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. Из материалов дела усматривается, что ответчик Сокирко О.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в принадлежащей ей торговой точке, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. К*, д.**, допускает продажу пива несовершеннолетним. Об этом свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.4 КоАП РФ. Согласно указанному материалу, ** июля 2011 года в ** час. Сокирко О.В. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. К*, д.** осуществила продажу пива «Клинское светлое» объемом 0,5 л. несовершеннолетней Г* Н.Н. Таким образом, судом установлено, что ИП Сокирко О.В. допускает реализацию пива несовершеннолетним, в связи с чем ее действия по продаже несовершеннолетним пива в торговом киоске, находящемся по адресу: ул.К*, д.**, следует признать незаконными. На индивидуального предпринимателя Сокирко О.В. следует возложить обязанность прекратить продажу пива несовершеннолетним в торговых точках, находящихся в ее эксплуатации. С учетом изложенного, исковые требования прокурора г.Димитровграда подлежат удовлетворению. Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора г. Димитровграда удовлетворить. Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Сокирко О.В. по продаже несовершеннолетним пива в торговом киоске, расположенном в г.Димитровграде по ул.К*, **. Обязать индивидуального предпринимателя Сокирко О.В. по прекратить продажу несовершеннолетним пива в торговом киоске, расположенном в г.Димитровграде по ул.К*, **. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сокирко О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 7 ноября 2011 года. Судья С.Н. Орлова Решение вступило в законную силу 18.11.2011 года