дело №2-2314/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 2 ноября 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Л.Н. к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Димитровграда, Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе о понуждении в выдаче предложения о назначении досрочной трудовой пенсии, назначении трудовой пенсии по старости УСТАНОВИЛ: Коробова Л.Н. обратилась в суд с данным иском к ответчикам Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Димитровграда (далее- ОГКУ Центр занятости населения), Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ ( далее-ГУ УПФ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе. В обоснование иска указала, что ** июня 2010 года была уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности. Работала ** с **.01.1995 года, имеет общий трудовой стаж 29,5 лет. После увольнения обратилась в ОГКУ Центр занятости населения и с ** июля 2010 года была поставлена на учет в качестве безработной. С момента постановки на учет ей было выдано три направления на работу, однако при обращении к работодателю выяснялось, что рабочие места уже заняты. В соответствии с законом «О занятости населения в РФ» при определенных условиях безработный гражданин может получить право выхода на пенсию досрочно. В отношении нее все перечисленные в законе условия соблюдены: она зарегистрирована в качестве безработной, была уволена с последнего места работы по сокращению должности, достигла 53 летнего возраста, имеет необходимый страховой стаж и у органов занятости отсутствует возможность ее трудоустройства. ОГКУ Центр занятости населения не предлагает ей работу. Она обратилась с заявлением о выдаче предложения о досрочном назначении пенсии по старости, в чем ей отказали. Действия ответчика считает незаконными, не соответствующими ст. 32 ФЗ «О занятости населения в РФ» и нарушающими ее права. Просила обязать ОГКУ Центр занятости населения г.Димитровграда выдать ей предложение о досрочном назначении пенсии, Управление ПФ РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе назначить досрочную трудовую пенсию по старости. В судебном заседании истица Коробова Л.Н. поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что состоит на учете в центре занятости более 1 года и 3 месяцев, получает пособие по безработице в размере 4900 руб. Срок выплаты пособия ей неоднократно продлевался и заканчивается 3 ноября 2011 года. Никакой подходящей работы ей в центре занятости не предлагали. Центр занятости населения не обладает достоверной информацией о свободных рабочих местах. Из выданных направлений при посещении предприятий выяснялось, что рабочие места уже заняты. Ей также предлагали работу, которая находилась в другом населенном пункте- с. Б* Мелекесского района, либо работу с низкой заработной платой. Считает, что у органов занятости отсутствует возможность ее трудоустройства, так как в течение длительного времени ей не предлагается какая-либо подходящая работа. Просила об удовлетворении ее иска. Представитель ответчика ОГКУ Центр занятости населения г.Димитровграда в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из направленного отзыва на заявленные иск следует, что истице оказывались государственные услуги по содействию в поиске подходящей работы и информированию о положении на рынке труда, услуга по профориентации, осуществлялась постоянно выплата пособия по безработице. Коробовой Л.Н. были предложены направления на работу кладовщиком, что не противоречило ее опыту и навыкам. Досрочная пенсия по старости может назначаться с согласия безработного, а выдача предложений о назначении досрочной пенсии в соответствии со ст. 32 ФЗ «О занятости населения в РФ» носит возможный характер, являясь правом, а не обязанностью органов занятости. Выдача таких предложений не относится к числу государственных гарантий безработным. Просил в иске Коробовой Л.Н. отказать. Представитель ГУ УПФ РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе (далее- ГУ УПФ РФ) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск. В отзыве на исковое заявление ГУ УПФ РФ возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в возражениях ОГКУ Центр занятости населения г.Димитровграда. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истица Коробова Л.Н., **.06.1958 года рождения, имеет среднее специальное образование по профессии **, страховой стаж общей продолжительностью более 20 лет. Согласно представленной трудовой книжки Коробовой в период с **.01.1995 года по **.06.2010 года она состояла на государственной гражданской службе на должности **. Уволена со службы в связи с сокращением должности гражданской службы. **.07.2010 года Коробова Л.Н. обратилась к ОГКУ Центр занятости населения г.Димитровграда с заявлением о предоставлении ей государственной услуги содействия в поиске подходящей работы поставлена на учет как безработная в органах занятости населения, ей назначено пособие по безработице на период с ** июля 2010 года, период выплаты пособия продлевался до 3 ноября 2011 года. Согласно справке М* №* от **.06.2010 года средний заработок Коробовой Л.Н. за последние три месяца составил 10723 рубля. Из представленного ответчиком учетного дела получателя государственной услуги Коробовой Л.Н. видно, что за период с ** июля 2010 года по ** ноября 2010 года ей предлагалась следующая работа: **.07.2010 г. в качестве кладовщика в ООО М* с заработной платой 2225 руб., **.07.2010 в качестве продавца продовольственных товаров в селе Б* Мелекесского района с заработной платой в 4333 руб., **.10.2010 г. в качестве продавца у ИП Е* с заработной платой 5000 руб., **.11.2010 г. кладовщиком в ООО «Б*» с заработной платой в 5000 руб., **.03.2011 г. кассиром в с* с заработной платой 5000 руб. Иные варианты трудоустройства истице не предлагались, в бланке перерегистрации безработного гражданина содержатся сведения об отсутствии вариантов подходящей работы для истицы. Истица обратилась в ОГКУ Центр занятости населения с заявлением о выдаче предложения о досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии со ст. 32 ФЗ «О занятости населения в РФ». Согласно ответу ОГКУ Центр занятости населения в г.Димитровграде в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии отказано по мотивам наличия у органов занятости возможности трудоустройства истицы. Отказ ответчика в выдаче Коробовой Л.Н. предложения о досрочном назначении пенсии суд находит незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно п.2 ст. 32 Федерального закона № 1032-1 от 19.04.1991 года «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Доводы ответчика ОГКУ Центр занятости населения г.Димитровграда об отсутствии оснований для выдачи истице предложения о назначения пенсии и наличии возможности для ее трудоустройства, суд находит необоснованными, поскольку из представленных суду материалов учетного дела истицы следует, что за период пребывания на учете в качестве безработной в целях поиска подходящей работы варианты подходящей работы истице не предлагались. Из материалов учетного дела следует, что истице были выданы направления на работу в ООО «Л*» и ООО «Д*», однако в момент обращения истицы в указанные организации вакансий не имелось, о чем сотрудниками кадровой службы предприятий сделаны соответствующие отметки в направлениях на работу. Суд полагает, что выдача направлений на работу к работодателю, не имеющему вакансии, указанной в направлении, не является предложением подходящей работы и не свидетельствует о возможности трудоустройства истицы. В остальных случаях предложенная истице работа не соответствовала установленным законом критериям подходящей работы в связи с низкой заработной платой, предлагаемой по указанной работе, а также нахождением рабочего места в ином населенном пункте, значительно удаленном от места проживания истицы и не связанном сетью городского общественного транспорта. В соответствии со ст. 4 ФЗ № 1032-1 от 19.04.1991 г. подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Подходящей не может считаться работа, если она связана с переменой места жительства без согласия гражданина; условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда; предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения (далее - прожиточный минимум), исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. На период предложения истице работы кладовщиком в ООО «М*» и ООО «Б*», продавцом ИП Е*, кассиром в Д*, предлагаемый заработок не превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленной в Ульяновской области, в соответствии с Постановлениями Правительства Ульяновской области № 253-П от 29.07.2010 г., № 377-П от 02.11.2010, № 31-П от 02.02.2011 г.,№ 172-П от 25.04.2011 г. на данный период, в связи с чем истица имела право не согласиться с предложенным вариантом работы ввиду ее несоответствия признакам подходящей работы. С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих наличие у органов службы занятости возможности трудоустройства Коробовой Л.Н., ответчиком суду не представлено. При этом суд полагает, что о возможности трудоустройства безработного гражданина могут свидетельствовать факты предложения ему в рамках услуг по содействию в поиске работы вакансий подходящей работы либо профессиональному переобучению с целью предоставления такой работы. Из материалов дела видно, что вариантов такой работы с **.07.2010 до ** ноября 2011 г. истице не предлагалось, фактов отказа истицы от вариантов подходящей работы по формальным основаниям не имелось. По смыслу действующего законодательства, возможность выдачи органами службы занятости безработному гражданину предложения о назначении пенсии до достижения пенсионного возраста, при наличии условий, перечисленных в ст. 32 ФЗ № 1032-1, является реализацией гарантированной законом меры социальной защиты безработного гражданина, находящегося в предпенсионном возрасте, испытывающем в силу данного обстоятельства трудности в трудоустройстве. В силу изложенного, отказ ответчика в выдаче истице данного предложения с учетом наличия необходимых условий (достижение необходимого возраста, наличие необходимого страхового стажа, соответствие основания увольнения с последнего места работы, признание лица безработным, его согласие на назначение пенсии, отсутствие возможности его трудоустройства) не может быть признан законным. Доводы ответчика о том, что выдача предложения о назначении истице пенсии носит не обязательный характер, что дает органам службы занятости право отказать в его выдаче, не основаны на законе. По смыслу ст. 32 ФЗ «О занятости населения в РФ» решение вопроса о выдаче предложения о досрочном назначении пенсии безработному гражданину при соблюдении всех условий, предусмотренных в указанной норме закона, не ставится в зависимость от усмотрения органов службы занятости. Иное означало бы ограничение право гражданина на социальное обеспечение. Оценив представленные доказательства, суд находит требования истицы о понуждении ОГКУ Центр занятости населения г.Димитровграда в выдаче предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Коробовой Л.Н. к УПФ РФ в г.Димитровграде о досрочном назначении трудовой пенсии. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Таким образом, назначение пенсии осуществляет на заявительной основе. Истица не обращалась с заявлением о назначении пенсии, а потому в удовлетворении иска о досрочном назначении трудовой пенсии по старости Коробовой Л.Н. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коробовой Л.Н. удовлетворить частично. Обязать Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Димитровграда выдать Коробовой Л.Н. предложение о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости. В остальной части в удовлетворении иска Коробовой Л.Н. к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Димитровграда, Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения-7 ноября 2011 года. Судья: С.Н. Орлова Решение вступило в законную силу 18.11.2011 года