дело №2-2169\2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 2 ноября 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой П.А. к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Димитровграда, Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе о понуждении в выдаче предложения о досрочном назначении трудовой пенсии и назначении досрочной пенсии УСТАНОВИЛ: Минеева П.А. обратилась в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам Областному государственному казенному учреждению ( далее-ОГКУ) Центр занятости населения города Димитровграда, Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе. В обоснование иска указала, что ** июня 2010 года была уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности. Работала ** с **.02.1994 года, имеет общий трудовой стаж 32 года и 2 месяца. После увольнения обратилась в Центр занятости населения г.Димитровграда и с ** июня 2010 года была поставлена на учет в качестве безработной. Состоит на учете как безработная 1 год и 3 месяца, ни одного места подходящей работы ей предложено не было. В соответствии с законом «О занятости населения в РФ» при определенных условиях безработный гражданин может получить право выхода на пенсию досрочно. В отношении нее все перечисленные в законе условия имеются: она зарегистрирована в качестве безработной, была уволена с последнего места работы по сокращению должности, достигла 53 летнего возраста, имеет необходимый страховой стаж и органов занятости отсутствует возможность ее трудоустройства. Она страдает заболеваниями **. Ей противопоказана работа с поднятием и переносом тяжестей, наклонами и напряжением зрения. Центр занятости не может предложить подходящую работу, учитывая ее возраст и заболевания. 22 августа 2011 года она обратилась в ОГКУ Центр занятости населения с заявлением о выдаче предложения о досрочном назначении пенсии по старости, в чем ей отказали. Действия органов занятости она считает незаконными и нарушающими ее права. Просила обязать ОГКУ Центр занятости населения г.Димитровграда выдать ей предложение о досрочном назначении пенсии, Управление ПФ РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе обязать назначить ей трудовую пенсию по старости с 22 августа 2011 года, а также произвести перерасчет пенсии. В судебном заседании Минеева П.А. поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что состоит на учете в фонде занятости 1 года и 4 месяца, получает пособие по безработице в размере 4900 руб. Никакой подходящей работы ей в центре занятости не предлагали. От обучения на курсах по автоматизации бухгалтерского учета она отказалась, так как владеет данной программой, обучившись ей в период работы **, и по состоянию здоровья не может выполнять работу с применением компьютера. От общественных работ она отказалась в связи с заболеванием **. Считает, что у органов занятости отсутствует возможность ее трудоустройства, так как в течение длительного времени ей не предлагается какая-либо работа. Полагает, что пенсия по старости должны быть ей назначена со дня обращения с заявлением о выдаче предложения о досрочном назначении пенсии, то есть 22 августа 2011 года. В связи с неправомерным отказом органов занятости в выдаче данного предложения, за истекший период просит обязать ответчиков произвести перерасчет выплаченного пособия по безработице с приведением его до уровня положенной ей трудовой пенсии. Представитель ответчика ОГКУ Центр занятости населения г.Димитровграда в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из направленного отзыва на заявленный иск следует, что истице оказывались государственные услуги по содействию в поиске подходящей работы и информированию о положении на рынке труда, услуга по профориентации, осуществлялась постоянно выплата пособия по безработице. Минеевой П.А. было предложено повысить квалификацию на курсах по автоматизации бухгалтерского учета «1С-бухгалтерия», но она отказалась. Досрочная пенсия по старости может назначаться с согласия безработного, а выдача предложений о назначении досрочной пенсии в соответствии со ст. 32 ФЗ «О занятости населения в РФ» носит возможный характер, являясь правом, а не обязанностью органов занятости. Выдача таких предложений не относится к числу государственных гарантий безработным. В настоящее время имеется 716 открытых вакансий, которые будут предлагаться Минеевой П.А. Работа по ее трудоустройству будет продолжена. Просил в иске Минеевой П.А. отказать. Представитель ГУ УПФ РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе (далее- ГУ УПФ РФ) Кудряшова О.М., действующая нс основании доверенности, не признала исковые требования, пояснив, что по информации органов службы занятости населения для Минеевой П.А. имеется возможность трудоустройства. Истица не обращалась с заявлением о назначении пенсии в УПФ РФ и не представляла необходимый пакет документов. Пенсия истице не может быть назначена ранее обращения с соответствующим заявлением при условии предоставления документов, подтверждающих право на пенсию. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истица Минеева П.А. **.08.195* года рождения, имеет высшее профессиональное образование по профессии экономист, страховой стаж общей продолжительностью более 20 лет. Согласно представленной трудовой книжки Коробовой в период с **.02.1994 года по **.06.2010 года она состояла на государственной гражданской службе на должности **. Уволена со службы в связи с сокращением должности гражданской службы. **.06.2010 года Минеева П.А. обратилась к ОГКУ Центр занятости населения г.Димитровграда с заявлением о предоставлении ей государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. Приказом ОГКУ Центр занятости населения г.Димитровграда от **.06.2010 года она была признан безработной, ей назначено пособие по безработице на период с **.06.2010 года до **.06.2011 г., период выплаты пособия продлевался до **.11.2011 года. Согласно справке М* №* от **.06.2010 года средний заработок Минеевой П.А. по последнему месту работы за последние три месяца составил 12033,42 рубля. Из представленного суду учетного дела Минеевой П.А. видно, что за период с ** июня 2010 года по ** ноября 2010 года истице не были предложены варианты какой-либо работы. В бланке перерегистрации безработного гражданина содержатся сведения об отсутствии вариантов подходящей работы для истицы. **.01.2011 года Минеевой П.А. предложено пройти обучение на курсах «Автоматизация бухгалтерского учета», от которого она отказалась по мотивам владения указанной программой. **.08.2010 года Минеевой П.А. было предложено участие в оплачиваемых общественных работах, от которых истица отказалась по состоянию здоровья в связи с заболеванием **. ** августа 2011 года истица обратилась в ОГКУ Центр занятости населения с заявлением о выдаче предложения о досрочном назначении пенсии в соответствии со ст. 32 ФЗ «О занятости населения в РФ». Согласно ответу ОГКУ Центр занятости населения в г.Димитровграде, в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии отказано в связи с наличием у органов занятости возможности трудоустройства истицы. Отказ ответчика в выдаче Минеевой П.А. предложения о назначении пенсии суд находит не соответствующим закону по следующим основаниям. В соответствии со ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенных категорий граждан, для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом ( ч.2 ст. 39 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 32 Федерального закона № 1032-1 от 19.04.1991 года «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Доводы ответчика ОГКУ Центр занятости населения г.Димитровграда об отсутствии оснований для выдачи истице предложения о назначения пенсии, не могут быть приняты судом, поскольку из представленных суду материалов учетного дела истицы следует, что за период пребывания на учете в качестве безработной в целях поиска подходящей работы вариантов подходящей работы истице не предлагалось. Доводы ответчика об уклонении Минеевой П.А. по формальным основаниям от профессионального обучения по профессии бухгалтер автоматизированной системы учета «1-С бухгалтерия» несостоятельны ввиду следующего. Согласно представленной истцом выписке из протокола заседания врачебно-консультационной комиссии ФГУЗ КБ №172 ФМБА России от **.06.2010 г., от **.12.2010 г., Минеева П.А. страдает заболеваниями **, нуждается бессрочно в освобождении от работ, связанных с подъемом и переноской тяжести, частыми наклонами, напряжением зрения. Согласно сообщению ФГУЗ КБ №172 ФМБА России Минеева П.А. состоит на диспансерном учете у врача-окулиста с диагнозом: **. В связи с наличием данных заболеваний Минеевой П.А. противопоказана работа с использованием компьютерной техники. Учитывая изложенное, отказ истицы от обучения на курсах «Автоматизация бухгалтерского учета» был вызван уважительной причиной, обусловлен состоянием ее здоровья, так как очевидно, что предлагаемые ей курсы и последующая работа бухгалтера после окончания обучения связана исключительно с работой на компьютерной технике, не рекомендованной истице по медицинским показаниям. В соответствии со ст. 4 ФЗ № 1032-1 от 19.04.1991 г. «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Подходящей не может считаться работа, если она связана с переменой места жительства без согласия гражданина; условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда; предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения (далее - прожиточный минимум), исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. Суд полагает, что отказ истицы от общественных работ также нельзя признать уклонением от трудоустройства, поскольку предложенные работы по условиям труда не соответствовали состоянию здоровья Минеевой П.А., так как были связаны с физическим трудом, противопоказанным ей по заключению врачебно-консультационной комиссии. В обоснование наличия возможности трудоустройства Минеевой П.А. на оплачиваемых общественных работах ответчиком представлены договоры о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ от 11.01.2010 г..20.04.2010г., 17.05.2010 г., заключенные с ООО «Г*», ООО «Ч*», ОАО Г*, ОГУП «М*», ООО ЧОП Е*» ООО «Б*», в перечень видов работ по договорам входило благоустройство, очистка, озеленение территории, земляные работы, санитарная очистка леса, прополка и выращивание овощей, очистка балласта железнодорожных путей, охрана правопорядка. Кроме того, предлагаемые общественные работы не соответствовали признакам подходящей работы по размеру заработка, не превышающего величину прожиточного минимума трудоспособного населения Ульяновской области во 2,3 и 4 кварталах 2010 года, установленных в соответствии с Постановлениями Правительства Ульяновской области № 253-П от 29.07.2010 г., № 377-П от 02.11.2010, № 31-П от 02.02.2011 г. С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих наличие у органов службы занятости возможности трудоустройства Минеевой П.А., ответчиком суду не представлено. При этом суд полагает, что о возможности трудоустройства безработного гражданина могут свидетельствовать факты предложения ему в рамках услуг по содействию в поиске работы вакансий подходящей работы либо по профессиональному переобучению с целью предоставления такой работы. Из материалов дела видно, что вариантов такой работы с **.06.2010 до **.11. 2011 г. истице не предлагалось, фактов отказа истицы от вариантов подходящей работы по формальным основаниям не имелось. По смыслу действующего законодательства, возможность выдачи органами службы занятости безработному гражданину предложения о назначении пенсии до достижения пенсионного возраста, при наличии условий, перечисленных в ст. 32 ФЗ № 1032-1, является реализацией гарантированной законом меры социальной защиты безработного гражданина, находящегося в предпенсионном возрасте, испытывающем в силу данного обстоятельства трудности в трудоустройстве. В силу изложенного, отказ ответчика в выдаче истице данного предложения с учетом наличия необходимых условий (достижение необходимого возраста, наличие необходимого страхового стажа, соответствие основания увольнения с последнего места работы, признание лица безработным, его согласие на назначение пенсии, отсутствие возможности его трудоустройства) не может быть признан законным. Доводы ответчика о том, что выдача предложения о назначении истице пенсии носит не обязательный характер, предоставляющим органам службы занятости право отказывать в его выдаче, не основаны на законе. По смыслу ст. 32 ФЗ «О занятости населения в РФ» решение вопроса о выдаче предложения о досрочном назначении пенсии безработному гражданину при соблюдении всех условий, предусмотренных в указанной норме закона, не ставится в зависимость от усмотрения органов службы занятости. Иное означало бы ограничение право гражданина на социальное обеспечение. Оценив представленные доказательства, суд находит требования истицы о понуждении ОГКУ Центр занятости населения г.Димитровграда к выдаче предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, подлежащими удовлетворению, поскольку в отношении истицы имеются предусмотренные законом условия для реализации права назначения указанной пенсии. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Минеевой П.А. к УПФ РФ в г.Димитровграде и ОГКУ Центр занятости населения о досрочном назначении трудовой пенсии и перерасчете пенсии. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Истица не обращалась с заявлением о назначении пенсии. Право на указанную пенсию не возникло у истицы на дату обращения в органы службы занятости с заявлением о выдаче предложения о назначении пенсии, поэтому в удовлетворении иска о досрочном назначении трудовой пенсии по старости Минеевой П.А. и о перерасчете пособия по безработице за период с **.08.2011 года следует отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Минеевой П.А. удовлетворить частично. Обязать Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Димитровграда выдать Минеевой П.А. предложение о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости. В остальной части в удовлетворении иска Минеевой П.А. к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Димитровграда, Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения-7 ноября 2011 года. Судья: С.Н. Орлова Решение вступило в законную силу 18.11.2011 года