2-2020\2011 год. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 ноября 2011 года. г.Димитровград. Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина Ф.Ф. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Чугунову В.Н. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Халиуллин Ф.Ф. обратился в суд с названным иском к ответчикам ОАО «Военно-страховая компания» и Чугунову В.Н.. указав, что * года в* часов * минут возле дома * по пр.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * номер *, принадлежащего ему и автомобиля * гос. номер *, под управлением Чугунова В.Н.. Водитель Чугунов В.Н. проявил невнимательность и совершил наезд на автомобиль Халиуллина Ф.Ф., в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля *, госномер *застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии *. Гражданская ответственность Халиуллина Ф.Ф. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», полис серии *. В связи с чем, Халиуллин Ф.Ф. обратился в ОАО «Военно-страховая компания» в рамках прямого возмещения убытков. Данная страховая компания отказывается в добровольном порядке возместить истцу УТС. Согласно заключению № * от * размер утраты товарной стоимости его автомобиля составляет * рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере* рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., расходы на оформление доверенности представителю в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб. В судебное заседание не явился истец Халиуллин Ф.Ф. по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности от 19.08.2011 года, исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что ремонт автомашины истца был произведен за счет средств страховой компании ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования. Настаивает на удовлетворении исковых требований, просят взыскать УИС согласно заключению экспертов, представленному истцом, не согласны с заключением эксперта, проводящего судебную автотехническую экспертизу. Представитель ответчика ОАО « Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик Чугунов В.Н. в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает своей вины в произошедшем * года ДТП, но считает, что УТС должна выплатить страховая компания, а не он. Судом установлено, что * года Чугунов В.Н.., управляя автомашиной * гос номер * у дома № * по пр.* в г.Димитровграде совершил наезд на автомобиль *номер * под управлением Халиуллина Ф.Ф. Виновным в данном ДТП признан Чугунов В.Н., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, т.е. нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6-7). Автомобиль * номер * принадлежит на праве собственности истцу Халиуллину Ф.Ф. (л.д.8). Гражданская ответственность Чугунова В.Н. была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от * года. Срок действия договора с 30.04.2011 года по 29.04.2012 года (л.д.47). Гражданская ответственность Халиуллина Ф.Ф. застрахована в ОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 08.04.2011 года. Срок действия договора с 08.04.2011 года по 07.04.2012 года (л.д.25). В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что истец Халиуллин Ф.Ф. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате ему УТС в порядке прямого урегулирования, чего не оспаривает и ответчик (л.д.44-45). Из заключения эксперта ЗАО «МДЦ» от * г. следует, что величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет * руб.(л.д.64-75). Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Халиуллина Ф.Ф. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия * руб. * коп. В остальной части иска Халиуллина Ф.Ф.о возмещении УТС, а так же в иске истца к Чугунову В.Н. следует отказать, поскольку указанные требования не основаны на законе, размер УТС не превышает лимита, установленного для возмещения ущерба по договору ОСАГО. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения судебных расходов по госпошлине следует взыскать * руб., расходы по оплате услуг оценщика * руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ следует взыскать с ОАО «ВСК» в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб. Кроме того, следует взыскать с Халиуллина Ф.Ф. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в сумме * руб.* коп., а с ОАО «ВСК» -*руб.* коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Халиуллина Ф.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Халиуллина Ф.Ф. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия * руб. * коп., в счет возмещения расходов на оценщика * руб. * коп., в счет возмещения расходов на представителя * руб., в счет возмещение расходов на оформление доверенности * руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп. В остальной части иска Халиуллина Ф.Ф. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», и в иске к Чугунову В.Н. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Взыскать с Халиуллина Ф.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.* коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.* коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 08.11.2011 года. Судья: Атаманова Т.П. Решение вступило в законную силу 19.11.2011 года