Дело № 2-2013/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П.,

при секретаре Сараевой М.Н.,

с участием адвоката Батуринец И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Ю.А. к Грудовому Д.В. о признании недействительным договора дарения в части, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, об отмене государственной регистрации права, признании права собственности на долю жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаров Ю.А. обратился в суд с указанным иском к Грудовому Д.В., в обоснование своих требований указав, что с 1983 года зарегистрирован и проживает в доме по ул. *,* вместе со своей супругой Кирилиной А.П. До 13.01.2011г. в доме проживала его мать К* А.С., которая умерла *г. Указанный дом был приобретен К* А.С. в * году, причем, часть денежных средств на покупку дома были переданы матери им. Право собственности на дом было оформлено на К* А.С. Они с К* А.С. собирались создать общую собственность, поэтому в 1993 году он стал заниматься капитальным ремонтом дома, произвел работы, значительно увеличивающие его стоимость: старый пристрой был демонтирован, выстроен новый с отдельным входом в его половину дома, установил газовый котел, провел коммуникации, построил гараж. К* А.С. какие-либо средства в ремонт не вкладывала, все расходы нес он со своей супругой, фактически возвел новый дом.

До смерти матери отношения с ней были испорчены в связи с несогласием с долями дома, которые К* А.С. хотела оформить завещанием. Осенью 2010 года ему стало известно, что собственником дома является его племянник Грудовой Д.В., сын его сестры Грудовой Т.А., являющийся внуком К* А.С. Оспаривать сделку он не стал, так как полагал, что он как инвалид является наследником с обязательной долей в завещании. После смерти матери он обратился к нотариусу и узнал, что матерью был оформлен договор дарения дома Грудовому Д.В. В полном объеме он волю матери не оспаривает, но считает, что поскольку у них с К* А.С. была создана совместная собственность в силу сложившейся договоренности, не были соблюдены положения ст. 253 ГК РФ о распоряжении имущества, находящегося в общей собственности.

Просил признать договор дарения жилого дома недействительным в части, признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорное имущество на имя ответчика, отменить государственную регистрацию прав на имя ответчика, признав за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, 1/2 долю земельного участка.

В судебном заседании истец Назаров Ю.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вновь возведенные объекты в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Их строительством занимались он, его братья, родственники, но денежные средства на строительство пристроев были его личными. Так как он с матерью договорился о том, что она будет пользоваться основным строением в доме лит.А, которое было приобретено ею по договору купли-продажи, то он начал строительство пристроя лит. А 2, пристроя лит.а1 с сенями и отдельным входом лит.а3. Все необходимые материалы он приобрел на свои денежные средства. Часть материалов он брал у соседей, а потом рассчитывался с ними. Кроме того, он с согласия матери снес старый пристрой лит.А1, выстроил на его месте новый бревенчатый пристрой. Пристрой лит.А3 с сенями и отдельным входом в половину дома его матери лит.а2 строила его сестра Грудовая. Все остальные принадлежности к домовладению он выстроил без соответствующих разрешений, они находятся на меже с соседними земельными участками. Его привлекали к административной ответственности за данные постройки, поскольку они нарушают противопожарные нормы и правила. Земельный участок был предоставлен матери в пожизненное наследуемое владение, ему земельный участок не выделялся. При жизни матери каких-либо соглашений о распределении долей не заключалось, с аналогичными исками в суд он не обращался. При жизни матери он хотел оформить постройки, вызывал сотрудников БТИ по согласованию с матерью, но оформлять на него половину дома мать отказывалась. У него в собственности жилья не имеется, опасается, что Грудовой Д.В. продаст дом, и они останутся без жилья.

Представитель истца Батуринец И.Н. исковые требования Назарова Ю.А. и его пояснения поддержала.

Третье лицо Кирилина А.П. в судебном заседании также поддержала исковые требования Назарова Ю.А., дав пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Ответчик Грудовой Д.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела с участием его представителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований Назарова Ю.А.

Представитель ответчика Грудового Д.В. – Грудовая Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Назарова Ю.А. не признала, пояснив, что строительство осуществлялось на деньги матери, своими силами, помогали все родственники. При жизни К* А.С. не изъявляла намерений оформить дом на истца, хотя тот неоднократно отвозил её к нотариусу. По договору дарения право собственности перешло на дом, который мать покупала изначально, остальные строения не узаконены, но Грудовой Д.В. намерен в дальнейшем их узаконить. Выселять Назарова Ю.А. собственник не намерен. Назаров Ю.А. с Кирилиной А.П. были вселены в дом в качестве членов семьи собственника. При жизни матери дом был разделен на две половины, в одной из которых проживал Назаров с семьей, в другой их мать.

Представитель ответчика Грудового Д.В. – Медянцева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется, Кузьмина А.С. являлась единственным собственником имущества, осуществляя свои правомочия собственника, распорядилась имуществом, подарив его внуку Грудовому Д.В. Доказательств создания совместной собственности истцом не представлено, все работы производились силами родственников, застройщиком Назаров Ю.А. не являлся, разрешений на строительство не получал, проектную документацию не оформлял. Истец намеренно при жизни К* А.С. с этим иском в суд не обращался, зная о действительном отношении К* А.С. к его претензиям по оформлению дома на него. Оплата коммунальных услуг основанием для признания права собственности не является, так как в силу жилищного законодательства дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснив, что *г. была проведена государственная регистрация права собственности на имя Грудового Д.В. на жилой дом и земельный участок по ул. *,* в г. Димитровграде, право собственности было зарегистрировано, в ЕГРП внесена запись о регистрации, собственнику выданы свидетельства о государственной регистрации прав. Документы соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа не имелось.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке №* по ул. * в г. Димитровграде возведены строения: жилой дом (лит. А), пристрои (лит. А1, А2, А3), сени (лит. а1, а2, а3) гараж (лит. Г), сарай (лит. Г1, Г4, Г6), навесы (лит. Г10, Г11, Г5, Г9), предбанник (лит. Г7), баня (лит. Г8), уборные (лит. У, У1), ограждения, что подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на 29.01.2009г. (л.д. 69-75), кадастровым паспортом (л.д. 61-62).

При этом, как следует их технического паспорта, строения, обозначенные литерами А1, А2, А3, а1, а2, а3, являются самовольными; сведения о регистрации строений, обозначенных литерами Г, Г1, Г10, Г11, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, отсутствуют.

Судом установлено, что ответчик Грудовой Д.В. является собственником жилого дома и земельного участка по ул. *,* что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *г. (л.д. 65-66), Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *г. (л.д. 76-77). При этом, как следует из указанных документов, Грудовому Д.В. на праве собственности принадлежат объекты, обозначенные литерами А, У, У1, ограждения I, III-VII, п.

Право собственности Грудового Д.В. на указанное имущество возникло на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от *г., заключенного между ним и К* А.С., согласно которому К* А.С. подарила Грудовому Д.В. указанное имущество, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности дарителю К* А.С. на дом по ул. *,* принадлежало на основании договора купли-продажи от *г. (л.д. 86); земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством № * от *г. (л.д. 91), впоследствии на земельный участок было зарегистрировано право собственности на основании ранее предоставленного права владения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *г. (л.д. 90).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как вытекает из ст.ст.153, 154 ГК РФ, договор дарения является сделкой.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Свои доводы о недействительности сделки в части Назаров Ю.А. основывает на положениях ст. 253 ГК РФ, считая себя сособственником части подаренного имущества.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Доводы о возникновении у него права собственности на спорное имущество Назаров Ю.А. обосновывает созданием с К* А.С. совместной собственности.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из пояснений свидетеля К* А.В. Я* Х.Х. следует, что строительство новых пристроев осуществлял Назаров Ю.А. на свои денежные средства, они помогали ему, и он лично платил им за их работу. Все строительные материалы для пристроев он привозил сам. Назаров Ю.А. строили пристрои к своей половине доме, а так же полностью снес старый и выстроил новый пристрой (лит.А1). К* А.С. в период строительства проживала в доме, она не возражала против того, что Назаров осуществляет строительство пристроев к её дому. Назаров за свои средства так же проводил водопровод и газопровод к дому.

Свидетель С* В.И. суду пояснила, что она заключала договор купли-продажи дома с К* А.С. Цена дома составляла * руб., но они договорились о покупке дома за * руб. * руб. были ей переданы Назаровым в присутствии К* А.С. сразу. Оставшиеся * руб. Назаров передавал ей частями в течении года, так как ни у К*, ни у него не было денег в сумме * руб. для оплаты за купленный К* дом.

Свидетель Б* Р. Суду пояснила, что в период 1993-1994 г.г. Назаров вместе с Кирилиной занимались строительством дома, семья Грудовых в строительстве участия не принимала. Дом фактически был разделен на две половины, в одной проживала К*, в другой Назаров с Кирилиной. Они строили пристрои к своей половине дома. К* никогда не возражала против строительства, которое вел Назаров.

Аналогичные пояснения дали свидетели Н* И.Н., Б* А.А..

Свидетели Г* З.Л., Л* Е.В. и С* Н.В. суду пояснили, что К* А.С. с помощью семьи Грудовой строили на земельном участке по ул.*-* баню и один пристрой из кирпича к половине дома, занимаемой К* А.С.

Доводы Назарова Ю.А. о приобретении им в период строительства строительных материалов, проведения в спорный дом газопровода и водопровода, подтверждаются представленными им квитанциями и платежными документами ( 93-113).

Из пояснений Назарова Ю.А. и свидетеля Б* А.А. следует, что часть стройматериалов для строительства пристроев Назарова Ю.А. приобреталось её ныне покойным мужем Б*по месту его работы, так как в тот период времени строительные материалы было сложно приобрести.

Доводы представителей ответчика о том, что у истца не имелось денежных средств на строительство пристроев, суд считает необоснованными, так как из представленных суду документов (л.д.241 т.1; л.д.45-47 т.2) следует, что Назаров Ю.А. имел стабильный заработок, имел вклады в Сбербанке России. Сама К* А.С. вкладов в Сбербанке не имела, её пенсия до 1993 года составляла 40 руб., что было значительно меньше доход Назарова Ю.А., а с 1993 года и далее пенсия К* А.С.(л.д.53 т.2) была в несколько раз меньше доходов Назарова Ю.А. Доказательств того, что Грудовая Т.А. участвовала денежными средствами в строительстве пристроев, возводимых Назаровым Ю.А. ею не представлено.

Таким образом, суд считает, что фактически между К* А.С. и Назаровым Ю.А. сложились отношения, направленные на создание совместной собственности, так как К* А.С. не возражала против проведения строительных работ по возведению пристроев к её дому за счет средств и силами Назарова Ю.А. Доказательств обратного представителями ответчика не представлено.

Как следует из пояснений сторон, и технического паспорта на спорное домовладение, составленному на 29.01.2009 года на земельном участке по ул.*-* в г.Димитровграде имеются следующие строения : жилой дом (лит.А), пристрои ( лит. А1,А2,А3), сени (лит.а1,а2,а3 ), а также гараж (лит.Г)., сараи (лит.Г1, Г4, Г6), навесы (лит.Г 10, Г5, Г9, Г11), баня с предбанником (лит. Г8. Г7), две уборные (лит.У,У1). При этом все строения, кроме жилого дома (лит. А) и уборных являются самовольными.

Как указано выше жилой дом (лит.А) и уборные (У,У1) были приобретены К* А.С. по договору купли-продажи от * года.

Судом установлено, что пристрои А1, А2, сени а1 и а3 были возведены Назаровым Ю.А. за счет собственных денежных средств. Пристрой А3 и сени а2 были возведены за счет денежных средств К* А.С., чего не оспаривает сам истец Назаров Ю.А.

Разрешая вопрос о размере доли истца в указанном домовладении, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта № э * от 30.09.2011 года стоимость домовладения, расположенного по ул.*-* в г.Димитровграде, а именно жилого дома (лит.А) – * руб., пристроев лит.А1. - * руб., лит. А2- * руб., лит.А3- * руб., сеней лит. а1- * руб., лит.а2- * руб., а3- * руб., а также уборных (лит.У,У1)-* руб.- составляет * руб.

Пристрои и сени соответствуют СНиП 2.07.01.-89, Федеральному закону ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Гараж 9лит.Г0, сараи (лит.Г1,Г6), баня с предбанником (лит. Г7,Г8), навес (лит.Г10) не соответствуют п.2.12 СНиП 2.07.01-89 в части недостаточного расстояния от границы участка. Сарай (лит.Г1) не соответствует требованиям пожарной безопасности в части недостаточного противопожарного расстояния. Техническое состояние сарая (лит.Г4) характеризуется как недопустимое- требуется разборка и замена поврежденных элементов. Навеса (лит.Г5) фактически не существует.

А потому, суд при расчете долей Назарова Ю.А. и К* А.С. в спорном домовладении не может учитывать стоимость самовольных строений, не соответствующих требованиям строительных и противопожарных норм и правил, а учитывает только строения хотя и являющиеся самовольными, но соответствующие данным нормам и правилам.

Как указано выше общая стоимость таких строений с учетом стоимости жилого дома и уборных, не являющихся самовольными строениями составляет * руб.

Поскольку судом установлено, что истцом Назаровым были возведены на собственные средства пристрой (литА1)- стоимостью * руб., пристрой (лит.А6)- * руб., сени (лита1) - * руб., сени (лит.а3)- * руб., на общую сумму * руб., суд считает, что его доля в спорном домовладении составляет 20,16%, что соответствует 2\10 долям.

Доля К* А.С. в спорном домовладении состоит из жилого дома (лит.А)- стоимостью * руб., пристроя (лит.А3)-* руб., сеней (лит.а2)- * руб., уборных (лит.У,У1) -* руб., т.е. на общую сумму * руб., что составляет 79,14%, т.е. 8\10 долей.

Поскольку К* А.С. при жизни выразила свою волю в дарении принадлежащего ей имущества ответчику Грудовому, суд считает, что договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный между К* А.С. и Грудовым Д. В. 2 июня 2009 года следует признать недействительным в части дарения 2\10 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу г.Димитровград, ул.*, д.*, принадлежащих истцу Назарову Ю.А. При этом суд исходит из того, что земельный участок должен следовать судьбе строения, находящегося на нём.

А потому, необходимо признать за Назаровым Ю.А. право собственности на 2\10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г.Димитровград, ул. *,*, а за Грудовым Д. В. следует признать право собственности на 8\10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г.Димитровград, ул.*,* в соответствии с договором дарения от 2.06.2009 года.

Поскольку право собственности ответчика Грудового Д.В. в настоящее время зарегистрировано на все домовладение по ул.*,*, то решение суда должно являться основанием для прекращения права личной собственности Грудового Д. В. на домовладение и земельный участок, расположенные по ул.*,* в г.Димитровграде, и регистрации права общей долевой собственности Грудового Д. В. на 8\10 долей в праве общей долевой собственности, а Назарова Ю.А. на 2\10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу г.Димитровград, ул.*,.

В остальной части иска Назарову Ю.А. отказать.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ следует взыскать с Грудового Д.В. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере * руб., а с Назарова Ю.А., ранее оплатившего стоимость половины экспертизы в размере * руб. (л.д.245 т.1) в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова Ю.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный между К* А.С. и Грудовым Д.В. 2 июня 2009 года в части дарения 2\10 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу г.Димитровград, ул.*, д.*.

Признать за Назаровым Ю.А. право собственности на 2\10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г.Димитровград, ул. *, д.*.

Признать за Грудовым Д.В. право собственности на 8\10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г.Димитровград, ул.*,*.

Решение, по вступлению в законную силу является основанием для прекращения права личной собственности Грудового Д.В. на домовладение и земельный участок, расположенные по ул.*, д.* в г.Димитровграде, и регистрации права общей долевой собственности Грудового Д.В. на 8\10 долей в праве общей долевой собственности, а Назарова Ю.А. на 2\10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу г.Димитровград, ул.*,д.*.

В остальной части иска Назарову Ю.А. отказать.

Взыскать с Грудового Д.В. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Взыскать с Назарова Ю.А. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 12 октября 2011 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Определением Ульяновского областного суда от 15.11.2011 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2011 года изменено в части признания недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, признания права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов.

Признанть недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный между Кузьминой А.С. и Грудовым Д.В. * года в части дарения *долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Димитровград, ул.*,д*.

Признать за Назаровым Ю.А. право собственности на * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями и принадлежностями (литеры А,А1,А2,А3, сени литера а1, литера а2, литера а3), и земельный участок, расположенные по адресу6 г.Димитровград, ул. *, д.*.

Признать за Грудовым Д.В. право собственности на * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями и принадлежностями (литеры А,А1,А2,А3, сени литера а1, литера а2, литера а3), и земельный участок, расположенные по адресу: г.Димитровград, ул. Герцена,д.4.

Решение, по вступлению в законную силу является основанием для прекращения права собственности Грудового Д.В. на домовладение и земельный участок, расположенные по ул. *, д.* в г.Димитровграде, и регистрации права общей долевой собственности Грудового Д.В. на * долей в праве общей долевой собственности, а Назарова Ю.А. на * доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г.Димитровград, ул. *,д.*.

Взыскать с Грудового Д.В. в пользу ЗАО «*» расходы по проведению экспертизы в размере * руб..

Взыскать с Назарова Ю.А. в пользу ЗАО «*» расходы по проведению экспертизы в размере * руб..

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7.10.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Назарова Ю.А.-без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15.11.2011 года.