Дело № 2-2056/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Захаровой Л.М. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее по тексту – МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд в интересах Захаровой Л.М. к ОАО АКБ «РОСБАНК», ссылаясь в обоснование требований на то, что 14.08.2011г. истица обратилась в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с просьбой о защите ее прав, как потребителя, нарушенных ОАО АКБ «РОСБАНК».

11.01.2008г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Захаровой Л.М. был заключен кредитный договор на сумму * руб. под 17 % годовых со сроком возврата кредита до 11.01.2011г. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Захаровой Л.М. уплачена Банку комиссия в размере * руб. Полагает, что данное условие кредитного договора, предусматривающего обязательство Заемщика по уплате комиссии, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просило взыскать с ответчика в пользу Захаровой Л.М. убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.* коп., компенсацию морального вреда в размере *руб., неустойку в размере 3% от цены оказания услуг с 17.08.2011г. по день вынесения судебного решения, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Захаровой Л.М., 25% штрафа взыскать в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», остальную сумму штрафа взыскать в доход государства.

В судебное заседание истица Захарова Л.М., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представив в дело заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.17).

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.68).

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск представитель Банка не соглашается с иском Захаровой Л.М., указывая, что условия кредитного договора, заключенного с истцом, содержали, в частности, условия об открытии Заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 августа 1998г. 54-П О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту, в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ. В информационном письме Банка России от 29.08.2003 №4 указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Право Банков на взимание комиссии за открытие ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В данном пункте прямо говорится, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика. Таким образом, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций, следовательно, вина Банка по взимании комиссии за ссудный счет отсутствует. До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось Заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен обязуется соблюдать условия договора. Не соглашается с иском о компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, так как заемщик еще на стадии заключения Кредитного договора, располагал полной

информацией об условиях кредитного договора, об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.36-40).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», заявленные в интересах Захаровой Л.М., удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.01.2008г. между Захаровой Л.М. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере * рублей сроком погашения до 11.01.2013г., с процентной ставкой за пользование кредитом в 17% годовых. Кредит предоставлялся на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования.

Согласно параметрам кредита истица обязалась ежемесячно производить оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб. (л.д.13-16).

Из материалов дела следует, что в августе 2011 года МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах Захаровой Л.М., обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с претензией о возмещении Захаровой Л.М. убытков в размере * руб., уплаченных ею в виде комиссии, взыскании компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора в части взыскания комиссии (л.д.18).

Из ответа Банка видно, что указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения (л.д.19).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам и Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита {кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются: банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, уплаченных последней банку за ведение ссудного счета, а так же процентов за пользование денежными средствами и неустойки не имеется.

В силу ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о
расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что денежные средства за ведение ссудного счета в размере * руб. (согласно исковым требованиям) были уплачены Захаровой Л.М. Банку в силу действующих на тот период времени условий кредитного договора, истица не вправе требовать возвращения уплаченных ею банку за данный период времени денежных сумм за ведение ссудного счета, а так же иных платежей, связанных с возвратом данной суммы.

Поскольку стороны кредитного договора действовали в рамках обязательств, не выходящих за пределы кредитного договора, исключается также возможность применения в рассматриваемом деле норм о неосновательном обогащении.

Однако суд считает, что поскольку кредитный договор, предусматривающий уплату комиссии за ведение ссудного счета, до настоящего времени действует, обязательства по нему ответчицей не исполнены в полном объеме, а условие договора о взимание комиссии противоречит действующему законодательству и нарушает права истицы, как потребителя, доказательств изменения условий кредитного договора с исключением условия о взимании указанной комиссии суду не представлено, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей полагает необходимым взыскать с Банка в пользу Захаровой Л.М. компенсацию морального вреда в размере * руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда, превышающей указанную сумму, суд считает необходимым отказать, поскольку требуемая истицей сумма является явно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( * х 50% = * руб.).

Статьей 13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступила общественная организация по защите прав потребителей с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета надлежит взыскать штраф в размере * руб., и в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» надлежит взыскать штраф в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Захаровой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Захаровой Л.М. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Захаровой Л.М. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход местного бюджета штраф в размере * рублей, государственную пошлину в размере * рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» * рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения,-10 октября 2011 года.

Судья И.А.Жорова

Решение вступило в законную силу 08.11.2011.