Дело № 2-2434/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 ноября 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Петренковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Инвест" к Крайновой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Истец – Кредитный потребительский кооператив "Инвест" (впредь – КПК "Инвест") обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что * года ответчик Крайнова Е.Н. заключила с ПСФВ "Инвест" договор займа № * от * года, в соответствии с условиями которого ответчица получила по расходному кассовому ордеру № * денежные средства в сумме * рублей. Она взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму в следующем порядке – начиная с * года по * руб. ежемесячно, до * года, а * года – * рублей. Ответчица частично погашала займ, однако задолженность по займу у нее образовалась в сумме * рублей. Срок возврата указанной суммы в соответствии с условиями договора был установлен * года, однако до настоящего времени сумму займа ответчица не возвратила. Договором займа предусмотрена уплата пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа в течение 15 дней, и в размере 5% за каждый день просрочки начиная с 16 дня. На дату подачи искового заявления сумма пени составила * рублей, поскольку правлением кооператива было принято решение о снижении неустойки до указанной суммы. Просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по возврату займа в размере * рублей, пени в размере * рублей, возврат госпошлины в сумме * рублей, а всего * руб. В судебном заседании представитель истца Абакумова Т.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснила, что после предъявления иска ответчица никаких платежей в погашение долга не производила. Просила удовлетворить иск. Ответчица Крайнова Е.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени его была извещена в установленном порядке, что подтверждается телефонограммой. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст.809 ГК РФ. Из представленного договора займа № * от * года (л.д.5) следует, что истец КПК "Инвест" и Крайнова Е.Н. заключили договор, в соответствии с которым истец передает в собственность заемщика Крайновой Е.Н. * рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же денежную сумму в сроки и в порядке, установленном настоящим договором. Договором предусмотрено, что сумма займа возвращается лично заемщиком ежемесячно 12 числа месяца, начиная с * года по * рублей, а * года – * рублей. Факт получения Крайновой Е.Н. суммы займа * рублей подтверждается копий расходного кассового ордера от * года, в котором имеется собственноручная расписка Крайновой Е.Н. о получении указанной суммы денег (л.д.7). Никаких доказательств, опровергающих факт получения у истца указанной суммы займа ответчица суду не представила. Из содержания иска и пояснения представителя истца следует, что долг ответчицы перед истцом по указанному договору займа составляет * рублей. Доказательств надлежащего исполнения условий договора и возврата суммы займа ответчица суду не представила, а потому суд считает необходимым взыскать указанную сумму долга по договору займа с ответчицы в пользу истца. В соответствии с п.3.3 приведенного договора займа предусмотрено, что в случае, когда Заемщик производит очередной платеж в погашение займа позднее срока, указанного в графике погашения займа или не в полном размере, он обязан уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа в течение 15 дней и пени 5% в день за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня. Это условие договора никем из участников договора не оспорено. Из расчета размера пеней, предусмотренных договором (л.д.4) следует, что на 1 октября 2011 года пени за просрочку возврата суммы займа по условиям договора составляют * рублей, однако, поскольку истец заявил иск о взыскании пеней в размере * рублей, требований истца и в этой части подлежит полному удовлетворению в пределах заявленных исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной истцом госпошлины в Сумме * рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198,325 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Инвест" удовлетворить. Взыскать с Крайновой Е.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Инвест" возврат долга по договору займа в сумме * рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в сумме * рублей, возврат госпошлины в сумме * рублей, а всего * (*) рублей. Ответчик Крайнова Е.Н. вправе в семидневный срок со дня получения копии настоящего решения подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене указанного решения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня истечения срока на принесение заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в десятидневный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Судья подпись Володина Л.А. Вступило в законную силу 19.11.2011 г.