Дело № 2-1890/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского А.А. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дубровский А.А. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что * года в * час. 20 мин. на ул.П* * г.Д* было совершено ДТП с участием автомобиля К*-* гос.регистрационный знак * под управлением водителя Насыбуллина И.Э. и автомобиля Т* гос.регистрационный знак * под управлением Камалеева Р.Д.

Автомашина К* принадлежит на праве личной собственности Якуповой З.Н., автомашина Т* – ему.

По факту данного ДТП органами ГИБДД УВД г.Димитровграда было возбуждено дело об административном правонарушении, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим данное ДТП, был признан водитель автомашины К* Насыбуллин И.Э., который был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, ему был причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составляет * руб. * коп. с учетом износа, размер утраты товарной стоимости автомашины составляет * рублей.

Гражданская ответственность лиц, управлявших автомашиной К*, была застрахована его собственником Якуповой З.Н. у ответчика по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ответчик, признав указанный случай ДТП страховым, выплатил по договору обязательного страхования страховое возмещение в сумме * рублей, а по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчик выплатил ему возмещение в сумме * руб. * коп., всего ему было выплачено страховое возмещение в сумме * руб. * коп.

Просил взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в сумме * руб. * коп., расходы на услуги оценщика в сумме * рублей, оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы на оформление доверенности в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.

Истец Дубровский А.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени его был извещен в установленном порядке. Его представитель Саранцев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он указал, что ответчик – страховая компания – признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Он считает, что размер ущерба должен определяться по представленному истцом заключению специалиста, поскольку заключение экспертизы неточно. Необоснованно эксперт исключил из стоимости восстановительного ремонта ремонт радиатора кондиционера, поскольку ранее поврежденный в ДТП радиатор кондиционера был заменен, а эксперт не потребовал предоставить поврежденный в ДТП радиатор. На фотографиях изображен поврежденный в ДТП радиатор, именно его должен был исследовать эксперт. Также необоснованно был исключен из оценки причиненного вреда и блок розжига левой фары, поскольку он мог быть приведен в нерабочее состояние в результате указанного в иске ДТП.

Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени его был извещен в установленном порядке. В отзыве на иск представитель ответчика исковые требования частично не признал, указав, что между ответчиком и Якуповой З. были заключены договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств на сумму ответственности соответственно 120 000 рублей и 300 000 рублей.

ДТП от * года было признано ответчиком страховым случаем, по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомашины К* страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме * руб. * коп. Ответчик добровольно исполнил свои обязанности по договорам страхования, а потому оснований для взыскания большей суммы не имеется.

Указал, что утрата товарной стоимости автомашины не является реальным ущербом, не относится к расходам на восстановление транспортного средства, является упущенной выгодой, а потому возмещению страховщиком не подлежит.

Часть повреждений, полученных автомашиной истца, не могла быть причинена его транспортному средству спорным ДТП, а потому расходы на их устранение не подлежат возмещению истцу.

Также ответчик указал на завышенные размеры судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Якупова З.Н., Камалеев Р.Д. и Насыбуллин И.Э. в судебное заседание не явились, о времени его были извещены в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что * года в * года в * час. * мин. на ул.П* * г.Д* было совершено ДТП с участием автомобиля К*-* гос.регистрационный знак * под управлением водителя Насыбуллина И.Э. и автомобиля Т* А* гос.регистрационный знак * под управлением Камалеева Р.Д. В результате данного ДТП автомашина истца была повреждена.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель автомашины К* Н*, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), обозренными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8) следует, что автомашина Т* А* гос.регистрационный знак * на праве собственности принадлежит истице.

Гражданская ответственность водителя автомашины К* гос. регистрационный знак * как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика ЗАО "МАКС" в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * № * (л.д.9), срок действия с 6 июня 2011 года по 5 июня 2012 года, а также по договору добровольного страхования указанной ответственности в соответствии с полисом * № * со сроком действия с 7 июня 2011 года по 6 июня 2012 года (л.д.10).

В соответствии с заключением эксперта № э1769/11 от 17 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет * руб., величина утраты товарной стоимости указанной автомашины составляет * руб. Размер ущерба, определенный заключениями об оценке его, представленными истцом и ответчиком, опровергается указанным заключением судебной экспертизы, а потому суд приходит к выводу, что общий ущерб, причиненный истцу повреждением ее автомобиля, составляет * руб. * коп.

Хотя в судебном заседании представитель истца и указывал, что экспертом необоснованно было установлено, что радиатор кондиционера не был деформирован в результате ДТП, признанного страховой компанией страховым случаем, также повреждение блока розжига левой фары не могло произойти в результате указанного выше ДТП, суд приходит к выводу, что экспертом обоснованно указанные повреждения не были оценены, как причиненные в результате ДТП от * года. В заключении указано, что на автомашине истца в моменту осмотра ее экспертом был установлен радиатор кондиционера, не соответствующий тому, который изображен на представленных эксперту фотографиях, ни на осмотренном радиаторе, ни на радиаторе, изображенном на представленных снимках, повреждения не могли образоваться в результате описанного выше ДТП. Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, как и доказательств, опровергающих выводу эксперта о том, что на блоке розжига левой фары отсутствуют повреждения. При таких обстоятельствах указанное заключение не может быть признано судом необоснованным.

Из пояснений представителя истца, представленной копии сберегательной книжки (л.д.52), копии платежного поручения (л.д.101) и отзыва ответчика следует, что ответчиком ЗАО "МАКС" истцу было выплачено страховое возмещение в сумме * руб. 05 коп., а потому в пользу истца в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме * руб. * коп. В удовлетворении иска на большую сумму, как заявлено истцом, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности заявленного иска в этой части.

Судом не может быть принята ссылка представителя ответчика на то, что по договору добровольного страхования не подлежит взысканию как возмещение прямого действительного ущерба утрата товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной договором.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика в его пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * руб. * коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме * руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме * руб. исходя из того, что требования истца удовлетворены на *%.

Из представленных квитанции к приходному кассовому ордеру и договора на оказание юридической помощи от * г. (л.д.56-58) следует, что истцом за оказание юридических услуг уплачено * рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме * рублей.

Из сообщения экспертного учреждения следует, что стоимость экспертизы в сумме * рублей до настоящего времени не оплачена, в потому в соответствии со ст.ст.85,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * руб. с ответчика, а пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых отказано, в сумме * руб. – с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубровского А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Дубровского А.А. возмещение вреда в сумме * руб. * коп., расходы по оценке ущерба в сумме * рублей, судебные расходы в сумме *руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, возврат госпошлины в сумме * рублей, а всего * (*) руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубровского А.А. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" расходы по оплате экспертизы в сумме *(*) руб.

Взыскать с Дубровского А.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" расходы по оплате экспертизы в сумме * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 24 октября 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья подпись Володина Л.А.

Вступило в законную силу 04.11.2011 г.