дело №2-2437\2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 07 ноября 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпагиной И.Н. к Колодию В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шпагина И.Н. обратилась в суд с данным иском к ответчикам Колодию В.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В обоснование иска указала, что **.09.2011 года в ** час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Димитровград, пр. А*, д.**. Водитель Колодий В.И., управляя автомобилем М*, государственный номер *73, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль O*, государственный номер *73, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – Колодия В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истица обратилась в страховую организацию за страховым возмещением. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 34 929 руб. 67 коп., однако указанного размера страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта №* от **.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98 970 руб. Невыплаченная часть материального ущерба составила 64 040 руб. 33 коп.

Просила взыскать с надлежащего ответчика не выплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 040 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец Шпагина И.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Воробьевой Н.А.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не оспаривал экспертное заключение, представленное истцом, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Колодий В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не просившего об отложении слушания дела и не представившего доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шпагиной И.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ** сентября 2011 года на пр.А* возле д.** г. Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля М* государственный регистрационный знак * 73 под управлением водителя Колодий В.И., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю O*, государственный номер *73 под управлением Шпагиной И.Н., в связи с чем автомобилю O* были причинены механическим повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места происшествия.

По сведениям ГИБДД, а также согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства O*, государственный номер *73, является истец Шпагина И.Н. (л.д.7, 49.)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД, следует, что собственником автомобиля М* государственный регистрационный знак *73 является ООО «Д*».

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного М* государственный регистрационный знак *73 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №*. Срок действия договора с 00-00 часов **.04.2011 г. по 23-59 часов **.04.2012 г. Ответчик Колодий В.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Д*», в момент причинения вреда находился при исполнении своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования по вине водителя Колодия В.И., обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного при использовании транспортного средства М* Колодий В.И., должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах». С учетом изложенного, в иске к Колодию В.И. следует отказать.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу Шпагиной И.Н. были перечислено страховое возмещение в сумме 34 929 руб. 67 коп.

Доводы истца о недостаточности размера страхового возмещения для возмещения причиненного вреда подтверждаются представленным истцом отчетом независимого оценщика З* Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 98 970 руб.

Действительный размер материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истца, ООО «Росгосстрах» не оспаривает, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не представляет. С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в связи с наступлением страхового случая, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу часть подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 34929 руб. 67 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 64040 руб. 33 коп. (98970 – 34929,67). Таким образом, исковые требования Шпагиной И.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной квитанции от **.10.2011 года, за составление отчета независимого оценщика истцом было оплачено 4000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку его право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд полагает необходимым отнести судебные расходы в полном объеме на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 4000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также государственная пошлина в размере 2121 руб. 20 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от **.10.2011 г., заключенный между Шпагиной И.Н. и Воробьевой Н.А., стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде составляет 5000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, и находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпагиной И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шпагиной И.Н. возмещение ущерба в сумме 64 040 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2121 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего взыскать 73 161 рубль 53 копейки.

В удовлетворении иска Шпагиной И.Н. к Колодию В.И. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 14 ноября 2011 года.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 25.11.2011 года.