дело № 2-2441/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к индивидуальному предпринимателю Каленовой И.Н. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец – Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее ДГООЗПП) обратилась в суд с данным иском к ответчику. В обоснование исковых требований истец указал, что ** сентября 2011 года членами ДГООЗП С* Т.Н. и Г* О.А. по жалобе потребителя на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в принадлежащей ответчику торговой точке магазине «У*», расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ц*, д.**, была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, о чем составлен акт №** от **.08.2011 года. В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров на момент проверки в магазине отсутствовала информация об индивидуальном предпринимателе, месте его нахождении и режиме работы, о государственной регистрации предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, которую продавец обязан размещать на вывеске. В момент проверки на реализации находились товары с истекшими сроками годности: шоколадный батончик « Snikers» массой 50 гр, в количестве 2 шт., по цене 18,40 руб., дата выработки 14.02.2011 г., срок реализации до 18.09.2011 г.. просрочка составила 3 дня; жевательная резинка «Бубабом» массой 25 гр., в количестве 1 шт, по цене 10 руб., дата выработки 22.02.2010 г.. срок реализации до 22.08.2011 г.. просрочка составила 30 дней; жевательная резинка «Хуба Буба» в количестве 2 шт., по цене 7.50 руб., дата выработки 08.07.2010 г., срок реализации до 08.07.2011 г., просрочка составляет 75 дн., мясопродукты куриные грудки производства Симбирский бройлер, 1 упаковка массой 0,812 кг.. по цене 92,1 руб., срок реализации до 28.07.2011 г., просрочка составляет 55 дн.; куриное филе производства Симбирский бройлер, 1 упаковка 0,768 кг., по цене 133,50 руб., дата выработки 19.05.2011, срок реализации до 14.09.2011 г., просрочка составила 7 дней; пиво «Самара» ледяная феерия, в количестве 2 бутылок по 1.5 л., по цене 64,30 руб., дата выработки 14.05.2011 г.. срок реализации до 14.09.2011 г. Ценники на товары, находящиеся на реализации, были оформлены ненадлежащим образом, на них отсутствовали наименование товара, торгующей организации, подпись материально ответственного лица, дата оформления ценника. В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Для восстановления нарушенных прав неопределенного круга потребителей ДГООЗПП обратилась в суд с исковым заявлением, в связи с чем понесла расходы в сумме 4000 руб. на оплату услуг представителя, которые просила возложить на ответчика в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан в установленный судом срок довести до сведения потребителей, через средства массовой информации решение суда. Опубликование решения в газете «Димитровград» необходимо т.к. это средство массовой информации является официальной центральной газетой местного значения. Просил признать действия ответчика в торговой точке- магазине «У*», расположенном по ул. Ц*, д.** г.Димитровграда, по факту продажи товаров без соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей противоправными и прекратить их, обязать ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации о решении суда путем публикации ее в газете «Димитровград» и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель ДГООЗПП Ермакова Е.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Каленова И.Н. в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что проверка общественной организации проводилась с нарушением закона, спонтанно и без предписания. Проверяющие отказались предъявить предписание о проверке и сделать запись в журнале проверок. В ходе проверки между продавцом А* Ю.А. и одной из проверяющих возник конфликт. Просроченного товара в продаже не имелось, ценники были оформлены надлежащим образом и размещались на витрине, вывеска с необходимой информацией о продавце была временно снята со стены в связи с ремонтом и поставлена на подоконник в торговом зале. Представитель ответчика Медведев А.Е., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что доказательств нарушения ответчиком прав потребителей не имеется. Акт о проверке, составленный истцом, не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как правом принятия мер и фиксации выявленных нарушений обладают государственные органы в сфере защиты прав потребителей. Общественные организации по защите прав потребителей при обнаружении фактов нарушения правил торгового обслуживания обязаны сообщить о выявленных нарушениях в государственные органы. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Из выписки из Устава следует, что Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности ДГООЗПП является содействие в соблюдении законных прав и интересов потребителей. Судом установлено, что в рамках осуществления своей уставной деятельности **.09.2011 года членами ДГООЗПП С* Т.Н. и Г* О.А. была проведена проверка в торговой точке магазине «У*», расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. Ц*, **, принадлежащем Каленовой И.Н. Ответчик Каленова И.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18-20). Одним из видов ее деятельности является розничная торговля продовольственными товарами. Деятельность предпринимателя осуществляется, в том числе и в помещении, расположенном по адресу г.Димитровград ул.Ц*, **. Из представленного суду акта проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей №** от **.09.2011 г. следует, что в магазине «У*», принадлежащей ответчику, на момент проведения проверки: - отсутствовала информация об индивидуальном предпринимателе, месте его нахождении и режиме работы, о государственной регистрации предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа; -на реализации находились товары с истекшими сроками годности: шоколадный батончик « Snikers» массой 50 гр, в количестве 2 шт., по цене 18,40 руб., дата выработки 14.02.2011 г., срок реализации до 18.09.2011 г.. просрочка составила 3 дня; жевательная резинка «Бубабом» масок 25 гр., в количестве 1 шт, по цене 10 руб., дата выработки 22.02.2010 г. срок реализации до 22.08.2011 г.. просрочка составила 30 дней; жевательная резинка «Хуба Буба» в количестве 2 шт., по цене 7.50 руб., дата выработки 08.07.2010 г., срок реализации до 08.07.2011 г., просрочка составляет 75 дн., мясопродукты куриные грудки производства Симбирский бройлер, 1 упаковка массой 0,812 кг. по цене 92,1 руб., срок реализации до 28.07.2011 г., просрочка составляет 55 дн.; куриное филе производства Симбирский бройлер, 1 упаковка 0,768 кг., по цене 133.50 руб., дата выработки 19.05.2011, срок реализации до 14.09.2011 г., просрочка составила 7 дней; пиво «Самара « ледяная феерия, в количестве 2 бутылок по 1.5 л., по цене 64.30 руб., дата вырботки 14.05.2011 г.. срок реализации до 14.09.2011 г.; -ценники на товары, находящиеся на реализации, были оформлены ненадлежащим образом, на них отсутствовали наименования товара, торгующей организации, подпись материально ответственного лица, дата оформления ценника. В акте указано, что проверка проводилась членами ДГООЗПП С* Т.Н. и Г* О.А. в присутствии продавца ИП Каленова И.Н. А* Ю.А., отказавшейся от подписи в акте проверки. Согласно п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 1222 и от 02.10.1999 г. № 1104), товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. В соответствии с п.п.1,2 и 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. Продажа продовольственного сырья и пищевых продуктов с истекшим сроком годности запрещается также Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01 ( п. 8.24). В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Согласно ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске. Индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Представленными истцом доказательствами подтверждается, что требования действующего законодательства о защите прав потребителей на момент проверки торговой деятельности индивидуального предпринимателя Каленовой И.Н. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул.Ц*, **, соблюдены не были, выявлены нарушающие права потребителей факты, выразившиеся в реализации товаров с истекшим сроком годности, отсутствии надлежащим образом оформленных ценников и информации о продавце. В частности, допрошенная судом в качестве свидетеля С* Т.Н. показала, что ** сентября 2011 года на основании жалобы потребителя о наличии в продаже в магазине «У*» товаров с истекшим сроком годности, было выдано предписание о проверке правил торгового обслуживания в магазине. Продавцу магазина А* Ю.А. было предъявлено предписание. Продавец отказалась приглашать руководство магазина для участия в проверке, поэтому проверка проводилась в торговом зале у прилавка. Продавец подавала товар для осмотра по просьбе проверяющих. Весь перечисленный в акте товар лежал на видном месте на витрине. До проверки в магазине была приобретена упаковка жевательной резники «Бубабом» стоимостью 10 руб. с истекшим сроком годности. Ценники на товар были оформлены в виде отрезков яркой липкой ленты с нанесенной на них рукописным способом ценой. Вывеска с информацией о продавце отсутствовала, данная информация была получена из контрольно-кассового чека, выданного продавцом при покупке жевательной резинки. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания соответствуют фактическим обстоятельствами дела и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Доводы ответчика о том, что товаров с истекшим сроком годности в магазине не имелось, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и опровергающих доказательства истца, ответчик суду не представила. Допрошенная судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Е* Л.И. пояснила, что в ее обязанности не входит контроль за соблюдением сроков реализации продукции, и изготовление ценников, так как она работает кладовщиком у ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих содержание акта о наличии в продаже продуктов питания с истекшим сроком реализации, с неправильно оформленными ценниками, не представила, факт снятия вывески с информацией о продавце ответчик в судебном заседании не оспаривала, поэтому ее утверждения о несоответствии действительности акта о нарушениях, суд оставляет без внимания. Истцом же в подтверждение факта продажи ответчиком товара с истекшим сроком реализации представлена на обозрение приобретенная в магазине ответчика 21.09.2011 года упаковка жевательной резники «Бубабом», произведенная 22.02.2010 года, со сроком реализации 18 месяцев стоимостью 10 рублей, а также контрольно-кассовый чек о приобретении у ИП Каленова И.Н. 21.09.2011 г. товара на сумму 10 руб. К акту о проверке приложен образец ценника на шоколадный батончик «Snikers», представляющей собой отрезок липкой ленты с рукописной записью «18,40», не содержащий обязательных сведений о товаре. Приведенные выше доказательства с достоверностью подтверждают факт нарушения ответчиком прав потребителей и правил торгового обслуживания при осуществлении розничной торговли в магазине «У*». Доводы представителя ответчика Медведева А.Е. о недопустимости письменного доказательства- акта проверки №** от **.09.2011 года в связи с отсутствием у общественных организаций полномочий на составление данных актов основаны на неверном толковании закона. Из анализа положений ст. 45 и ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что к полномочиям общественных объединений потребителей относится общественный контроль за соблюдением прав потребителей. В рамках осуществления данных полномочий не исключается проведение проверок торгующих организаций с фиксацией их результатов, в том числе и путем составления соответствующих актов. Составление актов о проверке не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, исковые требования Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» подлежат удовлетворению. Действия индивидуального предпринимателя Каленовой И.Н. по продаже товаров с истекшим сроком годности, с ненадлежащим образом оформленными ценниками, при отсутствии информации о продавце следует признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. В соответствии со ст.46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о прекращении противоправных в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Суд полагает целесообразным в целях пресечения аналогичных нарушений возложить на ответчика предусмотренную вышеуказанной нормой закона обязанность. Поскольку какой-либо конкретной формы доведения до сведения потребителей решения суда указанная правовая норма не устанавливает, суд считает необходимым обязать ответчика довести до сведения потребителей информацию о выявленных **.09.2011 года нарушениях в торговой точке, принадлежащей ИП Каленова И.Н., расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ц*, ** и о вынесении судом решения о признании данных деяний противоправными в отношении неопределенного круга потребителей путем публикации в официальной центральной газете местного значения «Димитровград» согласно предложенному истцом варианту. Истцом выдвинуты требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а именно с необходимостью оплаты услуг представителя в сумме 4 000 руб. Из договора возмездного оказания услуг №* от **.10.2011 года следует, что между ДГООЗПП и Ермаковой Е.А. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов ДГООЗПП по иску к ИП Каленова И.Н. (л.д.10). Из копии расходно-кассового ордера №* от **.10.2011 года следует, что за представительство ДГООЗПП выплатила Ермаковой Е.А. 4000 рублей (л.д.6). Разрешая вопрос об оплате помощи представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд исходит из того, что, согласно положениям данной правовой нормы, возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает объем и сложность дела, степень участия представителя в рассматриваемом деле, в частности его участие в беседе в порядке досудебной подготовки дела, а также в одном судебном заседании, подготовку им искового заявления и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» удовлетворить. Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия индивидуального предпринимателя Каленовой И.Н., отраженные в акте проверки №* от ** сентября 2011 года, по реализации в торговой точке магазине «У*», расположенной в г. Димитровграде, ул.Ц*, ** товаров с истекшим сроком годности, с ненадлежащим образом оформленными ценниками, при отсутствии информации о продавце и обязать прекратить их. Обязать индивидуального предпринимателя Каленову И.Н. довести до сведения потребителей путем публикации в газете «Димитровград» информацию о решении суда следующего содержания: «Вниманию потребителей!» 10 ноября 2011 года Димитровградским городским судом рассмотрено дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к индивидуальному предпринимателю Каленовой И.Н. Суд установил: в нарушение действующего законодательства в торговой точке магазине «У*», расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. Ц*, ** осуществлялась продажа товаров без соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. Суд признал действия индивидуального предпринимателя Каленовой И.Н. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей». Взыскать с индивидуального предпринимателя Каленовой И.Н. в пользу Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 ( две тысячи) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каленовой И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения-15 ноября 2011 года. Судья : С.Н. Орлова Решение вступило в законную силу 26.11.2011 года.