Дело № 2-2416/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керенцевой С.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области, Болотовой Т.Д., Моисейчевой Н.И., Пугиной Л.И., Смирновой В.И., Мотковой Г.И., Нисютиной Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Керенцева С.В. обратилась в суд с данным иском к ОАО «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области, в обоснование требований указав, что * года умер ее дед Б*, проживавший по адресу: М* район, с. Е*, ул. З*, *. После его смерти открылось наследство в виде денежного вклада № * в ОСБ № 4272/0* в с. Е*. Сумма вклада составляет * руб. * коп. В установленный законом срок не обратилась к нотариусу для принятия наследства, поскольку полагала достаточным наличие завещательного распоряжения по вкладу. Фактически своевременно вступила во владение имуществом наследодателя. Сберегательная книжка была передана дедом на хранение до его смерти. При обращении к нотариусу Шаренковой О.О. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти дела было отказано в связи с пропуском срока. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Б*, умершего * года.

Судом в качестве ответчиков были привлечены Болотова Т.Д., Моисейчева Н.И., Пугина Л.И., Смирнова В.И., Моткова Г.И., Нисютина Н.И.

В судебном заседании истица Керенцева С.В. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в заявлении. Дополнительно она пояснила, что о смерти деда и открытии наследства она узнала своевременно, принимала участие в его похоронах, также знала о наличии вклада, так как сберегательная книжка хранилась у них дома. Она не знала о том, что на указанный вклад имеется завещательное распоряжение на ее имя. Так как она не является наследником первой очереди, с заявлением о принятии наследства не обращалась – живы ее бабушка – жена наследодателя, пятеро его дочерей. Когда в марте 2011 года они с бабушкой обратились в сберкассу для снятия денежных сбережений с этого вклада, они узнали, что существует завещательное распоряжение, затем они нашли подлинник распоряжения в домашних документах. К этому моменту срок принятия ею наследства был уже пропущен. В апреле 2011 года она обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства, признании за ней права собственности на указанный вклад, однако по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья явиться в суд не могла, а потому ее иск был оставлен без рассмотрения. Впоследствии она вновь обратилась в суд повторно уже в октябре 2011 года, по истечении 6 месяцев со дня, когда она узнала о наличии завещательного распоряжения. Считает, что она пропустила срок по уважительным причинам, просила восстановить срок принятия ею наследства после дедушки Б*.

Представители ответчиков ОАО "Сбербанк России" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области в судебное заседание не явились, хотя о времени его были извещены, направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Привлеченные в качестве ответчиков Болотова Т.Д., Моткова Г.И., Нисютина Н.И. в судебное заседание также не явились, направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Смирнова В.И. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что она не возражает против восстановления Керенцевой С.В. срока на принятие наследства после деда Б*

Ответчики Моисейчева Н.И. и Пугина Л.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что они с иском не согласны, поскольку истица не является наследников первой очереди, не имеет права на наследство. Они являются наследниками первой очереди, имеют право на обязательную долю на наследство. Считают, что завещательного распоряжения на момент смерти отца не было, оно появилось позже, но оспаривать указанное завещательное распоряжение они не намерены. Просили в удовлетворении иска отказать, поскольку уважительных причин для пропуска срока на принятие наследства не имеется, истица имела возможность в судебном порядке своевременно защитить свои права.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии свидетельства о смерти (л.д.5) следует, что Б*, * года рождения, уроженец с.Е* М* района Ульяновской области, умер * года.

Из копии завещательного распоряжения от * года (л.д.6) следует, что он завещал свои права на денежные средства, внесенные на вклад № *, находящиеся в структурном подразделении ОСБ 4272/0* Керенцевой С.В., * года рождения.

Из материалов обозренного наследственного дела к имуществу умершего Б* (л.д.16-27) следует, что Керенцева С.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Б* не обращалась.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из пояснений истицы, об открытии наследства она узнала практически со дня его открытия – со дня смерти Б*, она принимала участие в его похоронах. Таким образом, истице было известно об открытии наследства после Б*

Как на уважительную причину пропуска срока принятия ею наследства истица ссылается на то, что ей не было известно о наличии завещательного распоряжения Б*, оставившего ей на случай своей смерти право на денежный вклад. При этом истица указала, что подлинник завещательного распоряжения находился в документах ее бабушки, у них дома, о наличии указанного завещательного распоряжения ей стало известно в марте 2011 года.

В соответствии со штемпелем на конверте, в котором истицей было направлено исковое заявление (л.д.10) она в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства обратилась 12 октября 2011 года, то есть по истечении шести месяцев со дня, когда она узнала о наличии у нее наследственных прав на имущество Б*.

Указанная истицей причина пропуска срока принятия наследства – незнание о наличии завещательного распоряжения по спорному вкладу – не может быть признана судом уважительной.

Из пояснений истицы и ответчицы Смирновой В.И. следует, что подлинное завещательное распоряжение, сберегательная книжка на указанный в завещательном распоряжении вклад хранились в семье истицы, при наличии интереса истица не была лишена возможности проверить наличие указанного завещательного распоряжения в пределах установленного срока для принятия наследства.

Более того, узнав о наличии указанного завещательного распоряжения в марте 2011 года (по ее словам), она в суд в течение шести месяцев не обратилась. Указанный в статье 1155 ГК РФ шестимесячный срок обращения в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства является пресекательным, возможность его восстановления законом не предусмотрена, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска истицы суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Керенцевой С.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области, Болотовой Т.Д., Моисейчевой Н.И., Пугиной Л.И., Смирновой В.И., Мотковой Г.И., Нисютиной Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 14 ноября 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья подпись Володина Л.А.

Вступило в законную силу 25.11.2011 г.