Дело №2-2259/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Агеева Ю.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что является собственником автомобиля С**, государственный регистрационный знак ХХ. **.**.2010 г. заключила с ответчиком договор страховая транспортного средства. Объектом страхования в соответствии с данным договором является указанный автомобиль, страховые риски: «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма составила *** руб. Срок действия договора с 12.06.2010 г. по 11.06.2011г. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «РОСБАНК». Договор страхования заключен на условии, предусматривающем страхование на один страховой случай, то есть, страхователь имеет право обратиться в страховую компанию только один раз.

25.05.2011 г., управляя вышеуказанным автомобилем, около дома № 2 по ул. Севастопольская в г. Димитровграде совершила наезд на металлическую опору газопровода, в результате чего автомобиль получил механические повреждения левого переднего крыла, бампера, фары и прочие повреждения. В установленный срок 30.05.2011г. заявление о страховой выплате с приложенным к нему пакетом документов был вручен представителю страховщика. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Она обратилась к независимому оценщику с целью определения суммы причиненного вреда. Согласно заключению оценщика Г***ва С.В. стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составила 162339,55 руб.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указал, что событие от 25.05.2011г. является не первым страховым случаем; ранее страховой компанией было принято заявление по страховому случаю от 12.03.2011г., о чем представитель ответчика заявил по делу № 2-1503/2011г. по иску Агеевой Ю.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В связи с этим истец в лице её представителя отказалась от иска, производство по делу было прекращено.

Агеева Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 12.03.2011г., но представитель страховой компании по делу № 2-1841/2011г. заявила, что событие от 12.03.2011г. не является страховым случаем, в выплате Агеевой Ю.В. было отказано, следовательно, договор страхования на 25.05.2011г. свое действие не прекратил.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 162339,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.06.2011г. по день полного погашения задолженности от суммы долга в размере 162339,55 руб. из расчета 8,25% за каждый день просрочки, убытки и судебные расходы.

В судебное заседание истица Агеева Ю.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Козлова А.В.

Представитель истца Козлов А.В., действующий на основании доверенности от 30.09.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что отказ от иска 29.07.2011г. был связан с позицией ответчика, признававшего дорожно-транспортное происшествие от 12.03.2011г. страховым случаем, но при рассмотрении спора по этому ДТП ответчиком было заявлено, что ДТП от 12.03.2011г. страховым случаем не является. Их позиция основана на том, что событие от 12.03.2011г. является страховым случаем, но поскольку страховая компания настаивала на обратном, он как представитель Агеевой Ю.В. отказался от иска о взыскании страхового возмещения по ДТП от 12.03.2011г., считая, договор страхования в таком случае не прекратил свое действие, определением суда от 12.09.2011г. по делу № 2-1841/2011г. производство по делу было прекращено.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку 29.07.2011г. был принят судом отказ от иска, последствия отказа от иска были разъяснены. По настоящему делу иск заявлен по тому же предмету (взыскание страхового возмещения) и по тому же основанию (наличие договора страхования, повреждения автомобиля в ДТП от 25.05.2011г.).

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела № 2-1503/2011г., № 2-1841/2011г. по искам Агеевой Ю.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1305/2011г. Агеева Ю.В. обращалась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 11.06.2010г., просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 162339,55 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием её автомобиля 25.05.2011г.

Определением Димитровградского городского суда от 29.07.2011г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, Агеева Ю.В. была намерена обратиться в суд за защитой своих прав в ином судебном порядке. Последствия отказа от иска представителю истца были разъяснены. Определение суда от 29.07.2011г. вступило в законную силу.

По настоящему делу Агеевой Ю.В. заявлен тот же спор, вытекающий из договора страхования, заключенного между сторонами 11.06.2010г., о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2011г. в связи с повреждением застрахованного автомобиля, который уже разрешен судом. По спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется определение Димитровградского городского суда от 29.07.2011г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Следовательно, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

Прекращение судом 12.09.2011г. производства по делу № 2-1841/2011г. по иску Агеевой Ю.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 12.03.2011г. в связи с отказом истца от иска не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО «МАКС» о прекращении производства по настоящему делу, поскольку предмет и основание иска в рассматриваемом случае изменены не были.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно чеку-ордеру от 07.07.2011г. Агеевой Ю.В. за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 460,18 руб., по чеку-ордеру от 15.08.2011г. Агеева Ю.В. доплатила государственную пошлину 757,31 руб.

В связи с тем, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, суд считает необходимым возвратить Агеевой Ю.В. государственную пошлину в размере 4 460,18 руб. и 757,31 руб., уплаченную ею при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Агеевой Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Агеевой Ю.В. государственную пошлину, уплаченную ею по чеку-ордеру от 07.07.2011 г. в сумме 4460,18 руб., по чеку-ордеру от 15.08.2011г. в сумме 757,31 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.А. Пулькина

Определение вступило в законную силу 15.11.2011 года.