Дело № 2-2069/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной П.И. к Поляковой А.А., Поляковой Н.А. о понуждении к реконструкции ограждения (забора), понуждении к установлению снегозадерживающего устройства,

У С Т А Н О В И Л :

Емелина П.И. обратилась в суд с указанным иском к Поляковой А.А., Поляковой Н.А., ссылаясь в обоснование требований на то, что является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.К*ая 27, расположенного на земельном участке площадью 977 кв.м. Ответчики являются правообладателями соседнего участка, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.К*ая, 25.

Ответчиками в 1996 году было выстроено ограждение (забор) из сплошного штампнастила. На ее (истицы) жалобу начальником управления архитектуры г.Димитровграда 06.06.1996г. было разъяснено, что владельцу жилого дома № 25 по ул.К*ой было вынесено предписание о реконструкции 3-х пролетов забора от угла дома до восточной границы участка в срок до 01.07.1996г. Однако до настоящего времени предписание не исполнено.

Согласно решению городской Думы г. Димитровграда от 31 марта 2010 г. № 29/380 «Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования г. Димитровграда Ульяновской области» в ст. 7 п.8 закреплено, что ограждения сопредельных земельных участков индивидуальных жилы домов устанавливаются по межевым границам с соседними земельными участками решетчатыми или сетчатыми ограждениями.

В летний период от ограждения ответчиков на территорию ее земельного участка постоянно ложится тень.

В зимний период с крыши дома ответчика падает снег на забор возведенный ответчиком, который периодически падает на ее участок.

В июне 2011 года ответчики, не спрашивая разрешения, поставили подпорки для забора на территории ее земельного участка.

Просит суд обязать ответчиков реконструировать ограждение (забор), граничащий с ее земельным участком, обязать ответчиков установить заграждения от снега на крыше дома ответчиков, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Емелина П.И. поддержала исковые требования, пояснив суду, что она, ее брат Саров В.И., сестра Котова Л.И. в порядке наследования являются собственниками жилого дома по ул. К*ая, 27 в г.Димитровграде, земельный участок находится в пользовании. Фактически в доме она проживает одна. Из-за забора, установленного ответчиками, на огород, находящийся в пользовании истицы, постоянно ложится тень, земельный участок плохо проветривается и там ничего не растет. Допускает, что тень на земельном участке образуется из-за высоты дома ответчиков. Но полагает, что ответчиками должен быть установлен сетчатый забор, а также снегозадерживающее устройство на крыше дома ответчиков, так как неоднократно происходил сход снега с крыши, что угрожает ее жизни. От схода снега был поврежден забор, и ответчики самовольно зашли на ее земельный участок и на нем поставили подпорки для забора. В доме № 25 по ул.К*ая живет мать ответчиц.

Ответчики Полякова А.А., Полякова Н.А., будучи извещенными по месту своей регистрации о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений по иску в суд не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саров В.И. в судебном заседании также поддержал исковые требования Емелиной П.И. по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что является собственником 1/3 доли дома по ул. К*ая, 27 в г.Димитровграде, но сам в указанном доме не проживает. В доме живет его сестра Емелина П.И.

Просил суд удовлетворить исковые требования Емелиной П.И., поскольку из-за установления ответчиками сплошного забора на огороде ничего не растет.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Котова Л.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истице Емелиной П.И., а также третьим лицам Котовой Л.И. и Сарову В.И. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому в порядке наследования принадлежит жилой дом № 27 по ул.К*ая в г.Димитровграде, что подтверждается сообщением Димитровградского филиала ОГУП БТИ от 29.09.2011г. (л.д.35), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19). Земельный участок, расположенный по ул.К*ая, 27 в г.Димитровграде находится в пользовании истицы, право собственности на указанный земельный участок не оформлено (л.д.23).

Собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г.Димитровград, ул.К*ая, 25, граничащего с земельным участком, расположенным по ул.К*ая, 27 в г.Димитровграде, являются ответчики Полякова А.А. и Полякова Н.А., по 1/ 2 доле каждая, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21-22).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, между земельными участками по ул.К*ая 25 и ул.К*ая, 27 ответчиками установлен забор из металлического профилированного листа.

Для проверки доводов истицы о нарушении из-за установления указанного забора инсоляции на земельном участке по ул.К*ая, 27 в г.Димитровграде судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой ограждение (забор) между земельными участками домовладений, расположенными по адресам: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К*ая,25 и ул.К*ая, 27, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам за исключением: нарушена устойчивость конструкции забора - часть данного ограждения имеет отклонение от вертикали. Инсоляция (освещение солнечными лучами) с учетом спорного ограждения (забора) земельного участка, расположенного по ул.К*ая, 27 в г.Димитровграде, не нарушена (л.д. 154-164).

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

Доводы истицы о том, что согласно решению Городской Думы г.Димитровграда № 29/380 от 31.03.2010г. ограждения сопредельных участков индивидуальных жилых домов устанавливаются по межевым границам с соседними земельными участками решетчатыми или сетчатыми ограждениями, не могут быть приняты судом во внимание как основание для понуждения ответчиц к реконструкции имеющегося ограждения (забора), поскольку как пояснила истица спорное ограждение (забор) был возведен еще в 1996 году, а решение Городской Думы, на которое ссылается истица, было принято в 2010 году и принятие данного решения само по себе не влечет обязанности собственников домовладений по реконструкции возведенных ранее ограждений.

Действующими строительными нормами не предусмотрены требования о том, что ограждения между индивидуальными жилыми домами должно быть выполнено из решетчатого или сетчатого материала.

Поскольку спорный забор соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и инсоляция земельного участка по ул.К*ая, 27 в г.Димитровграде в связи с возведением ответчиками такого забора не нарушена, оснований для возложения на ответчиков обязанности по реконструкции данного ограждения (забора) суд не находит и в удовлетворении данной части исковых требований Емелиной П.И. надлежит отказать.

Вместе с тем, учитывая, что часть забора, принадлежащего ответчикам, имеет отклонение от вертикали, что создает угрозу его падения, суд полагает необходимым обязать ответчиц Полякову А.А., Полякову Н.А. устранить нарушение устойчивости конструкции забора - отклонение от вертикали, расположенного между земельными участками по ул.К*ая, 25 и ул.К*ая, 27 в г.Димитровграде Ульяновской области.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Емелиной П.И. в части понуждения ответчиков к установке на крыше дома 25 по ул.К*ая снегозадерживающего устройства.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, дом № 25 по ул.К*ая в г.Димитровграде расположен на расстоянии 1,0 м от левой межевой границы, высота дома от земли до свеса кровли составляет около 9,4 м.

Согласно заключению эксперта сооружение снегозадерживающего устройства на крыше дома № 25 по ул.К*ая с целью исключения попадания снега с крыши указанного дома на земельный участок, расположенный по ул.К*ая, 27 в г.Димитровграде необходимо и возможно.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что падение снега с крыши дома, принадлежащего Поляковым, создает реальную угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке по ул.К*ая, 27, суд полагает необходимым обязать ответчиц Полякову А.А., Полякову Н.А. установить на крыше дома № 25 по ул.К*ая в г.Димитровграде Ульяновской области снегозадерживающее устройство с целью исключения попадания снега с крыши указанного дома на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К*ая, 27.

Учитывая, что исковые требования Емелиной П.А. судом удовлетворены частично, с ответчиц в пользу истицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов, понесенных истицей по оплате судебной строительно-технической экспертизы (л.д.47) надлежит взыскать по * руб.* коп. с каждой, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по * руб. с каждой, всего с ответчиц в пользу истицы в возмещение судебных расходов надлежит взыскать по *руб.* коп. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емелиной П.И. удовлетворить частично.

Обязать Полякову А.А., Полякову Н.А. устранить нарушение устойчивости конструкции забора - отклонение от вертикали, расположенного между земельными участками по ул.К*ая, 25 и ул.К*ая, 27 в г.Димитровграде Ульяновской области.

Обязать Полякову А.А., Полякову Н.А. установить на крыше дома № 25 по ул.К*ая в г.Димитровграде Ульяновской области снегозадерживающее устройство с целью исключения попадания снега с крыши указанного дома на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К*ая, 27.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Емелиной П.И. к Поляковой А.А., Поляковой Н.А. о понуждении к реконструкции ограждения (забора) между земельными участками по ул.К*ая,25 и ул.К*ая,27 в г.Димитровграде Ульяновской области отказать.

Взыскать с Поляковой А.А., Поляковой Н.А. в пользу Емелиной П.И. в возмещение судебных расходов по * руб. * коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения- 15 ноября 2011 года.

Судья И.А.Жорова

Решение вступило в законную силу 26.11.2011.