Дело №2-1833/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года г.Димитровград

           Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любченко П.М. к Четкасовой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

           Любченко П.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, впоследствии уточненным, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником и пользуется квартирой, расположенной в г.Димитровграде, ул.*. По вине ответчика, проживающего этажом выше, 21 июня 2011 года была залита горячей водой из системы отопления его квартира. Поступление воды было через межэтажное перекрытие по всей площади квартиры, вода лилась в течение 4 часов. Вина ответчика в происшедшем была установлена актом от 21 июня 2011 года, составленным комиссией ООО «Сервис-Град-1». В результате залива квартиры ему был причинен материальный ущерб, размер которого составляет * руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, были привлечены Любченко Т.В., Любченко Ю.М.

В судебном заседании истец Любченко П.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить, указал, что 21 июня 2011 года произошло затопление его квартиры горячей водой из квартиры, расположенной сверху. Он сразу начал звонить в аварийную службу, но не мог дозвониться. Вскоре пришел муж Четкасовой, открыл дверь квартиры, где они проживают, и они увидели, что воды в этой квартире по щиколотку, вода горячая. Когда около 16.00 час. пришел сантехник, он очень удивился, что течет горячая вода, сходил в подвал и отключил ее. Считает, что в произошедшем есть вина управляющей компании, поскольку ими проводились работы по опрессовке батарей, кроме того, очень долго не приезжал сантехник для того, чтобы перекрыть воду. Также указал, что поврежденное в результате пролива имущества, им застраховано не было. Просил иск удовлетворить, полагает, что вся сумма ущерба должна быть взыскана с управляющей компании, также просил взыскать понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Ответчица Четкасова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ул.*. 21 июня 2011 года около 15.00 час. ей позвонили и сообщили, что в ее квартире произошел прорыв батареи. Когда она явилась домой, обнаружила, что весь подъезд залит водой, в ее квартире кипяток. Около 16.00 час. по их вызову пришел сантехник, перекрыл воду в подвале. Также указала, что 15 июня 2011 года в доме проводились профилактические работы по отопительной системе, и в указанный день течи из батарей не было. Просила в удовлетворении иска к ней отказать, поскольку батареи в ее квартире находились в надлежащем состоянии, не текли. Не считает себя виновной в проливе, поскольку батареи в ее квартире были в хорошем состоянии, кроме того, в управляющей компании ее уверили в том, что батареи это их забота, а также считает, что пролив произошел по вине управляющей компании, которая проводила опрессовку батарей.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Град-1» Казанцева Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что пролив произошел по причине того, что трубы радиатора в квартире Четкасовой находились в ненадлежащем состоянии, и вследствие несанкционированной подачи горячей воды трубу прорвало. Считает, что Четкасова должна была следить за состоянием имущества и не допускать разрушения труб. Также указала, что 21 июня 2011 года в доме, где проживают стороны, никаких работ с отопительной системой не проводилось. Указала, что ей неизвестно по какой причине в батареи поступала горячая вода, однако вины управляющей компании в этом нет. Также указала, что в акте причин залива отражены все обстоятельства дела, указанный акт никем не оспорен. После залива 21 июня 2011 года приезжала комиссия из жилищной инспекции, и по результатам проверки нарушений выявлено не было. Указала также, что подвал в подъезде, где проживают стороны, заперт на замок, один из ключей есть в управляющей компании, у кого еще имеются комплекты ключей, пояснить не смогла. Также пояснила, что на двери подвала отсутствует табличка с указанием нахождения ключей от подвала.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Град-1» Малькова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также не признала исковые требования, указала, что пуск системы отопления происходит в октябре каждого года. Предполагает, что 21 июня 2011 года неизвестные лица открыли кран в подвале, вследствие чего произошел гидроудар. Если бы батарея в квартире Четкасовой была в надлежащем состоянии, то труба не лопнула бы. Вода в системе отопления циркулирует круглый год, и если летом открыть кран в подвале, некоторое время вода будет течь горячая, но вскоре она остынет. Промывка труб производится холодной водой, а система отопления полностью герметична, на летний период перекрывается. Также указала, что 15 июня 2011 года проводилась опрессовка. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Любченко Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным истцом, указала, что не возражает против того, чтобы деньги были взысканы только ее сыну – истцу Любченко П.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Любченко Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений относительно иска не представила.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Любченко П.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Любченко П.М. и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Любченко Т.В. и Любченко Ю.М. на праве общей долевой собственности по * доли каждому, принадлежит однокомнатная квартира, расположенная в г.Димитровграде, ул.*, что подтверждается справкой, выданной Димитровградским филиалом ОГУП БТИ (л.д.77).

Собственниками квартиры №* дома * по ул.* г.Димитровграда являются Четкасова Е.А., которой принадлежит * доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и несовершеннолетний К* Н.А., 2000 года рождения, - сын Четкасовой Е.А., которому принадлежит * доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.82).

Факт пролива квартиры истца подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетеля К* С.В., а также актом от 21 июня 2011 года (л.д.49), из которого следует, что по адресу ул.* была затоплена квартира №*. В результате осмотра было выявлено, что в квартире * обломилась подводка к радиатору, резьба осталась в пробке. При обследовании подводки обнаружено, что она находилась в аварийном состоянии (сильная коррозия металла из-за постоянной течи). Заявок с данного адреса на устранение течи с подводки к радиатору не поступало. В настоящее время течь устранена, заменили сгон.

Данную причину пролива стороны в судебном заседании не оспаривали, однако ответчица Четкасова Е.В. суду пояснила, что лопнувшая труба никогда не протекала, находилась в исправном состоянии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств того, что лопнувшая труба находилась в исправном состоянии, Четкасова Е.В. не представила, указала, что данная труба у нее не сохранилась, кроме того, указала, что тот кусок трубы, который представлял ООО «Сервис-Град-1» в судебном заседании не может принадлежать ей, поскольку указанная труба старая и проржавевшая.

Согласно отчету №*, проведенной ИП П* В.А. оценки, общая сумма затрат, связанных с производством восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели после затопления однокомнатной квартиры, общей площадью * кв.м, расположенной по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, определенная на дату оценки 05 июля 2011 года, с учетом округления результатов расчета составила * руб. (л.д.17-71).

С указанной суммой оценки стороны согласились, в предварительном судебном заседании, назначенном для разрешения вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для оценки повреждений, причиненных заливом, возражали против ее назначения.

Разрешая вопрос о вине ответчиков в причинении ущерба истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя в совокупности приведенные нормы Правил, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и положения пункта 6 Правил, согласно которому в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, куда входят обогревающие элементы, суд приходит к выводу о том, что находящиеся в квартирах радиаторы, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и в состав общего имущества не входят.

Кроме этого, следует учесть, что статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилья в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые в соответствии с пп. 28, 29 Правил включают расходы содержания и ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 16 сентября 2009 года (л.д.100-103) ОО «Сервис-Град-1» выполняет по заданию собственников д.* по ул.* г.Димитровграда в течение 5 лет за плату услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам.

Аварийно-диспетчерское обслуживание входит в перечень работ и услуг по управлению указанным многоквартирным домом.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с п.3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Из представленной в дело схемы системы отопления жилого дома №* по ул.* (л.д.131-132), из пояснений представителя ответчика ООО «Сервис-Град-1» следует, что вентили, перекрывающие отопительную систему, ведущую в квартиры жилого дома, установлены в подвале жилого дома, доступ в который в соответствии с действующим законодательством должен быть закрыт.

Как установлено в судебном заседании, в подвале дома, расположенного по ул.* г.Димитровграда, установлена металлическая дверь с замком, и, как пояснили в судебном заседании стороны, один комплект ключей находится у управляющей компании, имеются ли еще ключи от подвального помещения, и, если имеются, то у кого они находятся, представитель ООО «Сервис-Град-1» в судебном заседании пояснить не смогла, указав, что по акту в управляющую компанию ключи не передавались.

Также истец утверждал в судебном заседании, что на двери подвала отсутствует надпись с указанием места хранения ключей. Указанное обстоятельство не отрицали в судебном заседании и представители ООО «Сервис-Град-1».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что состояние общего имущества многоквартирного дома * по ул.* г.Димитровграда, к которому возможен доступ посторонних лиц, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, сохранности имущества физических лиц, муниципального имущества, при этом представители ООО «Сервис-Град-1» указали в судебном заседании, что авария могла произойти в результате гидроудара при резком отвинчивании неустановленными лицами вентиля отопительной системы, однако никаких действий для предотвращения несанкционированного проникновения в подвал третьими лицами управляющая компания не предприняла.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в причинении материального ущерба виновна как ответчица Четкасова Е.А., так и ответчик ООО «Сервис-Град-1», при этом суд определяет степень вины ответчицы Четкасовой Е.А. в причинении материального ущерба истцу в 70%, а степень вины ответчика ООО «Сервис-Град-1» в причинении материального ущерба истцу в 30%.

Таким образом с ответчицы Четкасовой Е.А. в пользу истца Любченко П.М. надлежит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб., а также в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., в возмещение затрат по оценке ущерба * руб., а всего взыскать * руб.

Доводы истца Любченко П.М. и ответчицы Четкасовой Е.В. о том, что несвоевременное перекрытия вентиля в подвале при случившейся аварии способствовало увеличению ущерба, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, и Любченко П.М., и Четкасова Е.В. в судебном заседании утверждали, что для устранения аварии слесарь пришел около 16.00 часов. В дело представлен отчет по заявкам (л.д.118-120), из которого следует, что заявка о течи поступила из квартиры * по ул.* г.Димитровграда 21 июня 2011 года в 15.50 час., на место аварии выходил слесарь К* С.В., который отключил стояк отопления. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и К* С.В., допрошенный судом в качестве свидетеля. До этого заявок на устранение течи не зарегистрировано. Доказательств более раннего обращения в управляющую компанию за устранением аварии сторонами суду не представлено.

Доводы ответчицы Четкасовой Е.В, о возможном гидроударе в системе отопления в результате проведения опрессовки отопительной системы, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, в дело представлен акт о проведении испытаний трубопроводов и теплопотребляющих установок на прочность и герметичность (л.д.121), из которого следует, что опрессовка выполнялась по ул.* 15 июня 2011 года, выполнена в соответствии с «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Доказательств, указывающих на нарушение герметичности чугунного радиатора в день происшествия – 21 июня 2011 года в связи с высоким давлением в системе отопления жилого дома суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения ответственности на управляющую компанию в полном объеме за причиненный материальный ущерб в результате пролива квартиры, собственником которой является истец.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Любченко П.М. удовлетворить.

Взыскать с Четкасовой Е.А. в пользу Любченко П.М. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., в возмещение затрат по оценке ущерба * руб., а всего взыскать * руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» в пользу Любченко П.М. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., в возмещение затрат по оценке ущерба * руб., а всего взыскать * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 19 октября 2011 года.

Судья О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 15.11.2011г.