Дело №2-1932/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., с участием прокурора Бизиной С.М., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» о признании приказов о лишении премии незаконными, понуждении к выплате премии, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Дружинина Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она согласно трудовому договору от 12 января 2010 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности дворника с окладом * руб. и премией в размере 50%. Кроме обязанностей по трудовому договору она выполняла работу по договору оказания услуг от 18 мая 2011 года, по которому получала оплату в размере * руб. На почве личных неприязненных отношений между ней и администрацией организации возник конфликт, в результате которого она была уволена за прогул, который она, якобы, совершила. В ее трудовые обязанности входила уборка придомовых территорий, а именно территории нескольких домов, в связи с чем находится на одном месте она физически не могла и осуществляла уборку в разных местах. Кроме того, неоднократно были составлены акты обследования придомовых территорий, согласно которым было установлено, что на данных участках не скошена трава, однако ранее в обязанности дворника не входила работа по скосу травы, кроме того, для данной работы необходим специальный безопасный инвентарь, чем она не была обеспечена, В результате работодатель неоднократно лишал ее премии, а впоследствии уволил. 21 июля 2011 года ей предложили дать объяснение по факту прогула, в котором на не признала свою вину, однако впоследствии она была уволена. Приказ был составлен 20 июля 2011 года до дачи ею объяснений, с приказом она ознакомилась 01 августа 2011 года. Также считает, что за прогул она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности: лишена премии и уволена. 27 июля 2011 года ей было вручено сообщение, согласно которому ей стало известно о том, что трудовая книжка ей была выдана 17 июня 2010 года, однако у нее не было оснований получать трудовую книжку в июне 2011 года, считает, что работодатель удерживает данный документ. Также считает, что за июнь и июль 2011 года ее незаконно лишили премии. Просила суд признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановив ее на работу, признать приказы по лишению ее премии за июнь и июль 2011 года незаконными, обязав ответчика выплатить причитающиеся ей выплаты; взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис» в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в размере * руб., а также в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, * руб. В судебном заседании истец Дружинина Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 20 лет она работала на ОАО ДААЗ, а с 2005 года стала параллельно работать дворником в ООО «ЖКХ-Сервис». В 2009 году с ОАО ДААЗ ее уволили, и она обратилась к ответчику с просьбой оформить трудовой договор, и с 12 января 2009 года она стала работать в ООО «ЖКХ-Сервис» по трудовому договору. Поскольку зарплата у дворника небольшая, а у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, она попросила у работодателя дополнительный участок для уборки, но получила отказ, тогда она стала искать дополнительную работу дворника в другой управляющей компании, и нашла. Узнав об этом, директор ООО «ЖКХ-Сервис» выказал недовольство, поскольку, с его слов, он был во враждебных отношениях с директором той компании. Через некоторое время она попросила директора ООО «ЖКХ-Сервис» немного прибавить зарплату, т.к., обслуживая такой же участок у другой управляющей компании, она получала больше. Директор согласился предоставить ей еще один участок для работы, но попросил ее из той фирмы уволиться, но она этого не сделала из-за тяжелого материального положения. Когда руководство ООО «ЖКХ-Сервис» узнало об этом, ее попросили написать заявление об увольнении, а руководство другой управляющей компании разозлило то, что она хотела от них уйти, поскольку она является хорошим работником. Ей пришлось уйти с дополнительной работы. Техник ООО «ЖКХ-Сервис» Морозова Т.Г. предложила ей написать заявление об увольнении, она согласилась и написала, но когда она получила зарплату, выяснилось, что ее лишили премии на * руб., в связи с чем она решила обжаловать эти действия работодателя в суде, но юрист ООО «ЖКХ-Сервис» догадался об этом, пригласил ее к директору, и на работе ее восстановили. Это было в мае 2011 года. Недавно ее временно на три месяца взяли на работу на ОАО ДААЗ, что она от руководства ООО «ЖКХ-Сервис» не скрывала. Она стала убираться во дворах рано утром и поздно вечером, а днем работала на заводе. 05 июля 2011 года во второй половине дня она шла по своему рабочему участку по ул.*, несла косу в контору, чтобы заточить ее получше, т.к. она была тупая и косить траву ей было невозможно. Ей навстречу попался директор ООО «ЖКХ-Сервис» вместе с М* Т.Г. и Л* О.А., они совершали объезд. Директор забрал у нее косу и срочно отправил на участок по ул.* для наведения порядка. Она отправилась на тот участок, а директор вместе с М* и Л* подъехали туда на машине. Они все вместе обошли этот участок с целью выявления неполадок, но все было чисто, кроме нескошенной травы. После они прошли на участок по ул.*, где также все было в порядке, за исключением нескошенной травы. Директор стал интересоваться, почему не скошена трава, на что она пояснила, что коса тупая, скосить траву она не могла и в тот момент, когда они встретились, она как раз несла косу в ООО «ЖКХ-Сервис» с целью заточить ее. Директор дал ей задание до 06 июля 2011 года полностью скосить траву и побелить бордюры на участке по ул.*. 05 июля 2011 года она побелила бордюры и скосила всю траву, управившись до 00.30 часов. Даже жители окрестных домов ругали ее из окошек за то, что она шумно работала. В 03.00 часов 06 июля 2011 года она снова принялась за уборку, и убиралась примерно до 07.00 часов. На участке по ул.* ей не был установлен график работы, поскольку там она работала по гражданско-правовому договору. На участке по ул.* она работала по трудовому договору, и график работы был с 08.00 до 17.00 часов. 06 июля 2011 года примерно в 09.00 часов директор совершал объезд своих участков. Примерно в начале десятого часа она пришла на участок по ул.*, ее увидела Л* О.А., и срочно направила к директору. Директор пригласил юриста компании и при нем сообщил, что с его заданием она не справилась, на что она возмутилась, поскольку в действительности скосила всю траву, покрасила все бордюры. Он предложил ей написать заявление об увольнении, но она отказалась это сделать. Директор пришел в ярость, сказал, что уволит ее за прогул, на что она ответила, что за расчетом придет вечером, и ушла. Вечером того же дня она пришла за расчетом, однако выяснилось, что ее не уволили. Она продолжала убирать свои участки, через 1-2 дня ходила к директору, узнавать, уволили ее или нет. Примерно 12-13 июля 2011 года ее к себе в кабинет пригласил юрист ООО «ЖКХ-Сервис» и спросил, собирается ли она увольняться, на что она ответила отказом. После этого каждый раз, когда она приходила в офис компании, ее спрашивали, когда же она наконец-то уволится. 06 июля 2011 года она присутствовала на работе примерно с 02.30 часов до 06.30 часов, а 07 июля 2011 года примерно с 03.30 часов до 05.00 часов. На участке по ул.* в рабочее время, указанное в трудовом договоре, она не была, пришла туда примерно в 16.00 часов. Примерно 12-13 июля 2011 года ей вручили акт о том, что 06-07 июля 2011 года в положенное время она не присутствовала на рабочем месте на участке по ул.*, однако объяснительную ей не предложили написать, в связи с чем она не знает за прогул какого числа ее уволили. Уволили ее с 20 июля 2011 года, но трудовую книжку ей не выдали, хотя в коридоре здания суда до начала судебного заседания представители ответчиков вручили ей документы, среди которых есть копия журнала движения трудовых книжек ООО «ЖКХ-Сервис», где указано, что трудовую книжку она получила, о чем имеется подпись, однако это не ее подпись. Расчет при увольнении она получила, на день увольнения из ООО «ЖКХ-Сервис» она не была ни в отпуске, ни на больничном. Указала также, что 07 июля 2011 года она пришла на работу на участок, расположенный по ул.*, также около 16.00 часов и убиралась в нерабочее время. Полагает, что уволил ее директор из-за предвзятого к ней отношения, поскольку он был недоволен ее работой в другой фирме, а также в связи с тем, что она обращалась с жалобой в Жилищную инспекцию на протечку крыши в ее квартире. Кроме того, указала, что у нее имеется две трудовых книжки, одна из которых находится по месту ее работы на ОАО ДААЗ, а вторая – у ответчика, и указанную трудовую книжку ответчик удерживает у себя. Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Сервис» Маштакова О.Н., действующая на основании доверенности (л.д.20), в судебном заседании исковые требования Дружининой Л.Н. не признала, суду пояснила, что Дружинина работала дворником в ООО «ЖКХ-Сервис» по трудовому договору, согласно которому ее рабочий день начинался в 08.00 часов и заканчивался в 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 часов, позже в рабочий график были внесены изменения, и рабочий день у Дружининой стал продолжительностью 7 часов, но она должна была выходить на работу и в субботу. Об изменении рабочего графика Дружинина была ознакомлена под роспись в установленном порядке. Также согласно этому договору работа дворником в ООО «ЖКХ-Сервис» являлась основным видом ее деятельности. Также между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг на период с 17 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года на участок, расположенный в г.Димитровграде, ул.*. Впоследствии от жителей домов по ул.* и ул.* стали поступать жалобы на некачественную уборку придомовой территории. Дружинина была приглашена к директору, ей было предложено написать объяснительную по поводу того, почему она отсутствует на рабочем месте – ул.* в рабочее время, и также объяснительную по поводу того, почему она не скосила траву на участке по ул.*, на что Дружинина пояснила, что косить траву она не обязана, хотя в ее должностной инструкции указано обратное. После ее прочтения Дружинина заявила, что траву она не косила по причине того, что у нее тупая коса. До июля 2011 года Дружинина работала под руководством техника ООО «ЖКХ-Сервис» М* Т.Г., а в последующем - инженера Л* О.А., от которых стали поступать акты о том, что на территории, закрепленной за истицей, уборка не проводится. В связи с данными актами была проведена проверка, по результатам которой выяснилось, что истица работает на ОАО ДААЗ. Сотрудники ООО «ЖКХ-Сервис» неоднократно пытались дозвониться до нее, неоднократно пытались застать ее дома, но безрезультатно. В итоге с ней удалось поговорить, но то, что она работает на ОАО ДААЗ, Дружинина отрицала. Также ей было объявлено, что качество ее работы работодателя не устраивает, но Дружинина начала конфликтовать. Предположения о том, что после такого разговора она будет относиться к работе более добросовестно, не оправдались, в итоге трудовой договор с ней был расторгнут, о чем она была уведомлена заказным с уведомлением письмом. От подписи в приказе Дружинина отказалась. Дружинину уволили за прогулы, совершенные ею 06, 07, 21 июля 2011 года. Согласно акту от 06 июля 2011 года, домовая территория по ул.* не убрана, трава не скошена, дворника Дружининой на рабочем месте нет. Согласно акту от 06 июля 2011 года домовая территория по ул.* не убрана, дворника на рабочем месте не было на протяжении целого дня, т.е. она была уволена за прогул 06 июля 2011 года. В ООО «ЖКХ-Сервис» Дружинина была устроена по основному месту работы, а согласно срочному договору между ней и ОАО ДААЗ, на ОАО ДААЗ она устроена также по основному месту работы. Перед увольнением от Дружининой была истребована объяснительная по факту прогула, однако она ее не представила, о чем был составлен соответствующий акт. Ранее на все вопросы директора о том, почему она отсутствует на рабочем месте с 08.00 часов до 17.00 часов, что указано в ее трудовом договоре, она отвечала, что убирала территорию или рано утром или ночью. На вопрос, почему она работает в такое время, если в трудовом договоре указано иное, Дружинина поясняла, что ей удобно работать в то время, в которое она работает. Дружинину уволили приказом от 27 июля 2011 года с 20 июля 2011 года, т.е. с того дня, когда она фактически перестала выходить на работу. Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Сервис» Яшина-Яковлева Л.Е., действующая на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании исковые требования Дружининой Л.Н. не признала, поддержала пояснения, данные представителем Маштаковой О.Н., дополнительно пояснила, что она является бухгалтером ООО «ЖКХ-Сервис», занимается начислением зарплаты сотрудникам компании. В исковом заявлении Дружинина ссылается на то, что ее зарплата меньше прожиточного минимума, но согласно законодательству РФ, прожиточный минимум исчисляется не только от зарплаты, а от всех ежемесячных оплат. А согласно справке о среднемесячной зарплате Дружининой, ее зарплата по трудовому договору составляла * руб., что превышает прожиточный минимум, даже не беря во внимание оплату услуг по гражданско-правовому договору между истом и ответчиком. Указала также, что за работу на участках как дворникам, работающим по гражданско-правовым договорам, так и дворникам, работающим по трудовым договорам, выставляются оценки. В соответствии с Положением о премировании общества премия дворникам не начисляется, если оценка за уборку составляет 3 балла. По июню 2011 года Дружининой Л.Н. была выставлена оценка 3 по уборке территории по ул.*, в связи с чем она была лишена премии за июнь 2011 года. Такая же оценка была ей выставлена и за уборку территории по ул.*, в связи с чем она была лишена премии на 33,3%. В связи с тем, что Дружинина Л.Н. совершила в июле 2011 года прогул, она была лишена премии за июль 2011 года, что также предусмотрено Положением о премировании общества. Просила в удовлетворении иска отказать. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дружининой Л.Н. по следующим основаниям. В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Судом установлено, что Дружинина Л.Н. была принята на работу в ООО «Ремонтируем и строим-1» 12 января 2010 года дворником по основному месту работы, что подтверждается копией трудового договора от 12 января 2010 года №* (л.д.9-10). Из представленных суду выписки из Устава ООО «ЖКХ-Сервис», утвержденного общим собранием общества (л.д.22об) следует, что ООО «ЖКХ-Сервис» является полным правопреемником ООО «Ремонтируем и строим-1», с переходом всех прав и обязанностей. Из приказа от 27 июля 2011 года №* (л.д.6) следует, что Дружинина Л.Н. уволена из ООО «ЖКХ-Сервис» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие не рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием для издания указанного приказа послужили докладная записка от 21 июля 2011 года инженера Л* О.А., акты от 06 июля 2011 года, 07 июля 2011 года, 21 июля 2011 года, 22 июля 2011 года, 25 июля 2011 года, 26 июля 2011 года, 27 июля 2011 года. Таким образом, в указанный периодистица состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖКХ-Сервис», следовательно, отношения между сторонами в этот период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 п.п.а ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, к которым относится прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Из копии трудового договора, заключенного между сторонами, в том числе, предусмотрена обязанность Дружининой Л.Н. качественно и полностью выполнять свою работу в соответствии с Уставом предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, а также обязанность соблюдать трудовую дисциплину (п.5 трудового договора) (л.д.9-10). Должностной инструкцией дворника ООО «Ремонтируем и строим-1», приемником которого является ООО «ЖКХ-Сервис» (л.д.73) предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работник несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (л.д.40-42). С указанной должностной инструкцией истица 12 января 2010 года ознакомлена под роспись, что подтверждается листом ознакомления (л.д.74) и не оспаривалось самой истицей в судебном заседании. В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами (л.д.9-10) работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя при следующем режиме работы: начало смены с 08.00, окончание смены 17.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00. Указанный трудовой договор подписан истицей, и ею самой не оспаривалось в судебном заседании заключение трудового договора на указанных в нем условиях. Кроме того, в судебном заседании установлено, что приказом от 01 апреля 2010 года №* дворники и рабочие комплексной уборки ООО «ЖКХ-Сервис» переведены на следующий график: понедельник-пятница с 06.00 до 13.00, суббота с 06.00 до 11.00. В приказе имеется подпись Дружининой Л.Н. о том, что с указанным приказом она ознакомлена. Как говорилось выше, приказом от 27 июля 2011 года №* Дружинина Л.Н. уволена из ООО «ЖКХ-Сервис» за прогул, совершенный ею 06, 07, 21, 22, 25, 26, 27 июля 2011 года. Кроме того, приказом от 27 июля 2011 года №41 в связи с нарушением трудовой дисциплины, а именно прогул, Дружинина Л.Н., дворник по адресу ул.*, по итогам июля месяца лишена премии в размере 100%. С указанным приказом Дружинина Л.Н. ознакомлена 01 августа 2011 года (л.д.34), что подтверждается ее подписью в приказе. Факт отсутствия истицы 06, 07, 21, 22, 25, 26, 27 июля 2011 года в течение рабочего дня на рабочем месте подтверждается пояснениями самой истицы, не отрицавшей отсутствие на рабочем месте с 07.00 час. до 15.30 час., а также пояснениями представителя ответчика Маштаковой О.Н., показаниями свидетеля Логутовой О.А., а также исследованными в судебном заседании материалами дела: актами, датированными указанными числами (л.д.42-49). Данные обстоятельства подтверждаются и копией трудового договора от 27 июня 2011 года №*, заключенного между Дружининой Л.Н. и ОАО ДААЗ, в соответствии с которым, истица с 01 июля 2011 года принята на работу на указанное предприятие, по основному месту работы на срок по 28 сентября 2011 года, на полный рабочий день (л.д.18-19). При этом доводы Дружининой Л.Н. о том, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку была трудоустроена на ОАО ДААЗ, и находилась в указанное время на работе, суд не может принять во внимание, поскольку возможность самовольного изменения режима работы и оставления рабочего места до окончания рабочего дня действующим законодательством, локальными актами самого ответчика не предусмотрено. Истицей в судебном заседании не оспаривалось то, что с администрацией ответчика она не согласовывала свой преждевременный уходы с работы в указанные дни, кроме того, истица в судебном заседании не отрицала тот факт, что она не обращалась к администрации ответчика с просьбой изменить ей график работы, напротив она утверждала, что ей приходилось выходить на работу рано утром и после рабочей смены на ОАО ДААЗ, что также подтвердили в судебном заседании и допрошенные по ходатайству истицы свидетели Б* В.С., С* М.В., М* Л.В. По факту отсутствия на рабочем месте 06, 07, 21 июля 2011 года Дружининой Л.Н. в соответствии со ст.193 ТК РФ было предложено дать письменные объяснения (л.д.90), для чего направлено письменное уведомление в ее адрес 22 июля 2011 года, предложено в течение 2 рабочих дней дать объяснения отсутствия на рабочем месте в указанные дни. Как следует из почтового уведомления (л.д.87), данное требование истица получила 24 июля 2011 года, однако объяснения работодателю не представила, в связи с чем в 18.00 час. 26 июля 2011 года был составлен соответствующий акт (л.д.159). Истица не отрицала в судебном заседании, что указанные объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте она не давала. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был направлен Дружининой Л.Н. по почте (л.д.92, 92) 27 июля 2011 года, получила она указанный приказ 31 июля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.92). Судом установлено, что порядок увольнения истца по указанному основанию работодателем был соблюден, и от Дружининой Л.Н. было истребовано объяснение по факту данного проступка до увольнения, то есть до применения дисциплинарного взыскания. Тот факт, что от Дружининой Л.Н. ответчик не затребовал объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 22, 25, 26, 27 июля 2011 года, а в приказе об увольнении сослался на данные прогула, по мнению суда не может служить основанием для удовлетворения иска истцы о восстановлении на работе, поскольку для увольнения по основанию, предусмотренному ст.81 ч.1 п.6 п.п.а ТК РФ, достаточно однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно однократного прогула. Доводы истицы Дружининой Л.Н. о том, что она была уволена из общества в связи с неприязненными отношениями директора общества по отношению к ней, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «ЖКХ-Сервис» С* С.С., который показал суду, что претензий к Дружининой Л.Н. как к работнику он не имеет, всегда относился к ней с уважением и откликался на любые ее просьбы. Однако, когда выяснилось, что истица прогуливает работу, он не смог стерпеть данного факта, поскольку считает, что дисциплина на рабочем месте должна быть превыше всего. Указал, что Дружинина Л.Н. никогда не обращалась к нему с вопросом изменения ей графика работы. Также указал, что ему было известно о том, что Дружинина Л.Н. на протяжении некоторого времени работала в конкурирующей фирме, однако он с пониманием относился к данному факту, поскольку осознает, что заработки у дворника невелики, и просуществовать на них невозможно, поэтому как только появилась возможность выделить Дружининой Л.Н. еще один участок для уборки, он сразу же это сделал. Не испытывает он неприязненных чувств к Дружининой Л.Н. и по поводу ее обращения в Жилищную инспекцию по поводу протечки крыши в ее квартире, поскольку как только его организация взяла в управление дом, где проживает истица, он сразу обратил внимание жильцов на то, что крыша в их доме устроена неправильно, и необходимо ее переделать, что подтвердилось зимой, когда наступило обледенение из-за ледяного дождя. Более того, решением суда установлено, что вины общества в протечке крыши не имеется, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении ООО «ЖКХ-Сервис» прекращено за малозначительностью. Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Из пояснений сторон, материалов дела следует, что Дружинина Л.Н. по итогам работы за июнь, июль 2011 года была лишена премии на 100%. Доводы истицы о том, что действия ответчика по лишению ее премии являются незаконными, суд находит несостоятельными. Поскольку истица допустила нарушение трудовой дисциплины в июле 2011 года, была подвергнута дисциплинарному взысканию, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был, ответчик вправе был лишить истицу премии по итогам работы за месяц, в котором был совершен дисциплинарный проступок. Положением о премировании рабочих (л.д.148-151), утвержденного директором ООО «ЖКХ-Сервис», введенным в действие с 18 марта 2003 года, предусмотрена возможность лишения премии полностью работников, совершивших прогул. Кроме того, указанным Положением о премировании установлены показатели премирования, в том числе и для дворников: выполнение установленных норм обслуживания при условиях своевременного и качественного выполнения работ: при оценке качества «хорошо» - 5, 50%, «удовлетворительно» - 4, 25%, «неудовлетворительно» - 3, 0. Также отмечено, что премирование производится при отсутствии обоснованных жалоб за некачественное выполнение работ. С указанным Положением о премировании Дружинина Л.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л.д.152). Как следует из представленных ответчиком материалов дела по итогам работы за июнь 2011 года, Дружининой Л.Н. была выставлена оценка качества произведенных ею работ 3 (л.д.160), в связи с чем премия ей назначена быть не может. Факт некачественной уборки Дружининой Л.Н. в июне 2011 года на закрепленном за ней участке по ул.* г.Димитровграда подтверждается и актами обследования придомовых территорий от 22-30 июня 2011 года (л.д.35-41), а также служебной запиской ведущего экономиста С* М.Б. (л.д.50), из которой следует, что в июне 2011 года за некачественную уборку придомовой территории необходимо лишить премии, в том числе, Дружинину Л.Н. на 100%. Кроме того, указанные обстоятельства: факт некачественной уборки и совершение Дружининой Л.Н. прогула подтверждены в судебном заседании и показаниями допрошенных свидетелей М* Т.Г., Л*О.А. и Х* Р.О. Приказом от 11 июля 2011 года, с которым Дружинина Л.Н. была ознакомлена 12 июля 2011 года, что подтверждается ее личной подписью на приказе (л.д.32), она была лишена премии за июнь 2011 года на 100%. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Дружинина Л.Н. некачественно выполняла свою работу в июне 2011 года, за что была выставлена соответствующая оценка, ответчик вправе был лишить истицу премии по итогам работы за указанный месяц. Оснований для признания действий ответчика по лишению истицы премии по итогам работы за июнь и июль 2011 года на 100%, понуждении к выплате премии суд не находит и в удовлетворении данной части иска Дружининой Л.Н. надлежит отказать. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что увольнение Дружининой Л.Н. было произведено законно, оснований для ее восстановления на работе не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Дружининой Л.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать. Разрешая требование Дружининой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом Поскольку увольнение истицы признано законным, вины работодателя не имеется, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данного требования истицы также следует отказать. Доводы Дружининой Л.Н. о том, что при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Из представленной суду копии журнала выдачи трудовых книжек (л.д.71-72) следует, что Дружининой Л.Н. 17 июня 2011 года выдана на руки трудовая книжка. Доводы Дружининой Л.Н. о том, что указанная трудовая книжка ей не выдавалась, и подпись в данном журнале, свидетельствующая о получении ею трудовой книжки, проставлена не ей, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Как следует из представленного суду сообщения ОАО ДААЗ, Дружинина Л.Н. действительно является работником ОАО ДААЗ, и с ней заключен срочный трудовой договор – по 28 сентября 2011 года. В отделе управления персоналом ОАО ДААЗ имеется трудовая книжка Дружининой Л.Н. от 05 ноября 1970 года без номера (л.д.107). Суду представлена и копия данной трудовой книжки Дружининой Л.Н. (л.д.109-115), в которой имеется отметка о том, что с 01 июля 2011 года Дружинина Л.Н. работает на указанном предприятии в литейном производстве. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка представлена Дружининой Л.Н. на ОАО ДААЗ для заключения с ней срочного трудового договора. Истица не представила суду доказательств того, что на ее имя заведено две трудовых книжки, кроме того, наличие двух трудовых книжек у работника действующим законодательством не предусмотрено. Более того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Х* Е.А., являющаяся юрисконсультом ООО «ЖКХ-Сервис», которая в судебном заседании показала, что она выдает трудовые книжки работникам, и 17 июня 2011 года к ней обратилась Дружинина Л.Н. с просьбой выдать ей трудовую книжку на руки. Указанную трудовую книжку свидетель ей выдала, о чем отобрала подпись в журнале выдачи трудовых книжек. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Дружининой Л.Н. к ООО «ЖКХ-Сервис» о признании приказов о лишении премии незаконными, понуждении к выплате премии, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Дружининой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» о признании приказов о лишении премии незаконными, понуждении к выплате премии, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 03 октября 2011 года. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 08.11.2011г.