Дело № 2-2401/2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Инвест» к Уколову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «ИНВЕСТ» обратился в суд с указанным иском к ответчику Уколову Д.А., в обоснование своих исковых требований указав, что **.04.2010г. между ПСФВ «ИНВЕСТ» и Уколовым Д.А. был заключен договор займа № ДЗ-***, в соответствии с которым Уколов Д.А. получил *** руб. Истцом обязательства по договору займа были исполнены, ответчику были переданы денежные средства в сумме *** руб. по расходному кассовому ордеру № 1*6 от **.04.2010г. Ответчик обязался возвращать сумму займа в следующем порядке: **.05.2010г. – *** руб., **.06.2010г. – *** руб., **.07.2010г. – *** руб., **.08.2010г. – ***руб., **.09.2010г. – *** руб., **.10.2010г. – *** руб. Ответчик сумму займа не возвратил. В соответствии с п. 3.3 договора ответчик в случае просрочки возврата суммы займа обязан уплатить пени в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа в течение 15 дней, и пени 5% за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 дня. На дату подачи иска в суд размер пени составил *** руб., решением правления размер пени снижен до *** руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа *** руб., пени *** руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Абакумова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Ответчик Уколов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПК «ИНВЕСТ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Из представленного суду договора займа № ДЗ-*** от **.04.2010г. усматривается, что между сторонами был заключен договор займа на сумму *** руб. Договором установлен график возврата займа: **.05.2010г. – *** руб., **.06.2010г. – *** руб., **.07.2010г. – *** руб., **.08.2010г. – *** руб., **.09.2010г. – *** руб., **.10.2010г. – *** руб. В соответствии с п. 3.3 договора заемщик в случае просрочки возврата суммы займа обязан уплатить пени в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа в течение 15 дней, и пени 5% за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 дня.

Согласно расходному кассовому ордеру № 1*6 от **.04.2010г. Уколов Д.А. получил от КПК «ИНВЕСТ» сумму займа в размере *** руб. Данное доказательство позволяет суду прийти к выводу, что истцом обязательства по предоставлению займа были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт передачи истцом денег в сумме *** руб. Уколову Д.А. суд считает установленным, поскольку каких-либо возражений в этой части суду не представлено, ответчиком не оспорено указанное обстоятельство.

Таким образом, личная подпись ответчика в расходном ордере, подлинность которой им не оспорена, подтверждает получение Уколовым Д.А. денежных средств на условиях займа от КПК «ИНВЕСТ» по договору займа № ДЗ-*** от **.04.2010г. в сумме ***руб. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Уколов Д.А. является субъектом обязательства, вытекающего из договора займа, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств безденежности займа суду не представлено, равно как не представлено доказательств подписания Уколовым Д.А. договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца или просто вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает установленным факт возникновения между КПК «ИНВЕСТ» и Уколовым Д.А. обязательств по договору займа и действительность этих обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, был определен частями, срок возврата последней части займа установлен **.10.2010г. Однако до настоящего времени Уколов Д.А. принятого на себя в соответствии с договором обязательства не выполнил. Доказательств надлежащего исполнения условий обязательств ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных КПК «ИНВЕСТ» требований о взыскании с Уколова Д.А. суммы долга по договору займа в размере *** рублей.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с условиями договора займа и с учетом не исполнения ответчиком данных условий требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными. Размер пени, который истец просил взыскать с ответчика, установлен КПК «ИНВЕСТ» в *** руб.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о взыскании неустойки, необходимо учитывать требования ст.333 ГК РФ, согласно которым размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, учитывая специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого интереса истца, учитывая, что в данном случае требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и значительно превышает размер суммы займа, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы займа *** руб., отказав в удовлетворении оставшейся части этого требования.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга *** руб., пени *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования КПК «ИНВЕСТ» судом удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Инвест» к Уколову Д.А.о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Уколова Д.А. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Инвест» долг по договору займа от **.04.2010г. *** руб., пени в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного Потребительского Кооператива «Инвест» отказать.

Ответчик Уколов Д.А., не присутствовавший в судебном заседании, вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд заявление об его отмене.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 11 ноября 2011 года.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 29.11.2011 года.