2-2061\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года. г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Хадаровской Ж.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.С. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», Абязову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Захаров М.С. обратился в суд с названным иском к ответчику ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что * года в 15 часов 45 минут на автодороге Димитровград-Лесная Хмелевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля * гос. номер * и автомобиля * гос. номер *, под управлением Абязова Н.Н., в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Абязов Н.Н.. Гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» В установленные законом сроки 27.05.2011 года Захаров М.С. предоставил в ЗАО «МАКС» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудником страховой компании был составлен акт осмотра автомобиля и произведена оценка причиненного ущерба, сумма ущерба составила * руб. * коп., что значительно ниже затрат необходимых для проведения ремонта автомобиля истца. 26 августа 2011 года была проведена независимая экспертиза у независимого техника-оценщика К* В.И.. Согласно экспертного заключения № * от 26.08.2011 года, ущерб, причиненный автомобилю Захарова М.С. с учетом износа составил * руб.* коп., что на * руб. * коп. больше ущерба, рассчитанного ЗАО «МАКС». Также ответчиком истцу не выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно, экспертного заключения № * от 26.08.2011 года составила * руб. * коп.. 01.08.2011 года ЗАО «МАКС» произвело Захарову М.С. страховую выплату в размере * руб. * коп., что на * руб. * коп. меньше, чем определено в экспертных заключениях. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере * руб.* коп., взыскать стоимость экспертизы в размере * рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности. Истец Захаров М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Филатов А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец не согласен с выводами автотехнической экспертизы, показавшей, что столкновения автомобилей истца и Абязова Н..Н. не имело место * года, но доказательств иного у них не имеется. Считает, что поскольку ЗАО «МАКС» выплатило часть страхового возмещение, оно признало наличие страхового случая, просит иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик Абязов Н.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, * года около 15 часов 45 минут на автодороге г.Димитровград-с. Лесная Хмелевка Мелекесского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * гос. номер *, принадлежащего Хамидуллину И.И., которым управлял он по доверенности и автомобиля * гос. номер *, принадлежащего Захарову М.С., под управлением Захаровой И.В. В ходе ДТП, управляя вышеуказанным автомобилем, он, выезжая с обочины на главную дорогу, не пропустил двигавшийся в попутном направлении по главной дороге автомобиль под управлением Захаровой И.В., в результате чего автомобиль * левой боковой частью совершил касательное столкновение с правой боковой частью движущегося автомобиля * под управлением Захаровой И.В. Однако, Захарова не применила торможение, а начала съезжать на обочину, её автомашину занесло в лесопосадку, где она врезалась в дерево. Он был признан виновным в ДТП и был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Захарова М.С. получил механические повреждения. Абязов Н.Н. не согласен с оценкой независимого оценщика, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Захарова М.С. так как, считает, что большую часть механических повреждений автомобиль Захарова М.С. получил не в результате касательного столкновения с его автомобилем, а в результате неумелых действий водителя автомобиля * Захаровой И.В. после столкновения обоих автомобилей. В судебное заседание не явился представитель ЗАО «МАКС», о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Захарова М.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как следует из пояснения сторон * года в 15 часов 45 минут на автодороге Димитровград-Лесная Хмелевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля * гос. номер * и автомобиля * гос. номер *, под управлением Абязова Н.Н. Гражданская ответственность Абязова Н.Н. застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису *, срок действия договора с 28.04.2011 года по 27.04.2012 года (л.д.125). Так же ответственность Абязова Н.Н. застрахована по дополнительному страхованию гражданской ответственности по договору от 27.04.2011 года до 27.04.2012 года(л.д.126). В связи с тем, что страховая компания выражала сомнения в механизме полученных автомашиной истца повреждений, по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № * от 27.10.2011 года следует, что столкновение автомашины * госномер * под управлением Захаровой И.В. и автомашины * госномер * под управлением Абязова Н.Н. не имело места * года. Правая боковая часть автомашины * не содержит следов непосредственного контакта с элементами левой передней угловой части автомашины *. Повреждения автомашины * госномер * не соответствуют следообразующим объектам на месте ДТП, на автомашине * имеются следы значительной коррозии, которые не могли образоваться за время с момента ДТП. А потому определить стоимость восстановительного ремонта и УТС автомашины *госномер, необходимых для устранения повреждения, от столкновения с автомашиной госномер и иными препятствиями (деревьями) в ДТП от года не представляется возможным (л.д.85-112). Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, объекты исследование и место ДТП непосредственно осмотрены экспертом, что подтвердил в судебном заседании Абязов Н.Н., и что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. А потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, доказательств иного истцом суду не представлено. А потому суд считает необходимым отказать в полном объеме в иске истцу, так как судом установлено, что страховой случай * года не наступил, ДТП с участием автомашины истца Захарова М.С. и автомашины под управлением Абязова Н.Н. не имело место. В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с Захарова М.С. пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере * руб. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Захарова М.С. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», Абязову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от * года отказать. Взыскать с Захарова М.С. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере * руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 15 ноября 2011 года. Судья: Атаманова Т.П. Решение вступило в законную силу 26.11.2011 года