Дело № 2-2077/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой О.Е. к Кузьминых В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Кузьминых В.Н. к Некрасовой О.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Некрасова О.Е. обратилась в суд с указанным иском к Кузьминых В.Н., ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании договора дарения квартиры от *.2011г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград, пр.Л*а, д.*,кв.*. После расторжения брака *2004г. ответчик не проживает в указанной квартире и не ведет с ней совместного хозяйства. До *2011г. собственником указанной квартиры была их несовершеннолетняя дочь. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, На ее неоднократные просьбы в добровольном порядке погасить задолженность по коммунальным платежам и сняться с регистрационного учета, ответчик не реагирует.

Просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Димитровград, пр.Л*а,д.*, кв.*, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу (л.д.4).

Кузьминых В.Н. предъявил встречный иск к Некрасовой О.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь в обоснование требований на то, что в 1996 году в результате обмена жилой площадью он с дочерью Кузьминых В.В. вселился в квартиру № * по пр.Л*а, д.* в г.Димитровграде. В июле 2000 года в квартиру вселилась его супруга Некрасова О.Е. В 2005 году квартира была приватизирована на несовершеннолетнюю дочь Владу, он отказался от участия в приватизации, но сохранил за собой право дальнейшего проживания и пользования указанной квартирой. В ноябре 2010 года у него заболела мать, которая проживает в р.п. Н* М* Ульяновской области и с целью ухода за ней вынужден был на некоторое время переехать к ней, но периодически приезжал в г.Димитровград и проживал в спорной квартире, в которой находятся его личные вещи, на его имя был открыт лицевой счет и он оплачивал коммунальные платежи за квартиру. Другого жилья, принадлежащего на праве собственности, у него нет. Ответчица, сменив замок, отказывается передать ему ключи от квартиры. Просил суд вселить его в квартиру * по пр.Л*а, * в г.Димитровграде и обязать Некрасову О.Е. передать ему ключи от указанной квартиры и не чинить препятствия в пользовании и проживании в квартире * по пр.Л*а, * в г.Димитровграде (л.д.48-50).

В судебном заседании Некрасова О.Е. поддержала свои исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска Кузьминых В.Н., пояснив суду, что ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку Кузьминых выехал из квартиры * по пр.Л*а, * в г.Димитровграде еще весной 2004 года, переехав в дом № * по ул.К*ая в р.п. Н* М*, который он купил, будучи еще в браке с ней. Этот дом был арестован за долги и продавался дешевле. Ответчик, чтобы не включать дом в раздел имущества, купив его, оформил на имя своей сожительницы Р*ой, от которой Кузьминых имеет дочь. С момента выезда в 2004 году из спорной квартиры ответчик ни разу в ней не появлялся, коммунальные услуги не оплачивал, деньги для оплаты коммунальных платежей ей не передавал. Алименты на дочь также не платил. В связи с выездом из квартиры в 2004 году Кузьминых В.Н. написал заявление о переводе телефона, установленного в спорной квартире, на ее имя и она заключила соответствующий договор и несет расходы по оплате услуг связи. Из-за тяжелого материального положения образовался большой долг по оплате коммунальных платежей, и она намерена продать спорную квартиру, погасить долг и купить двухкомнатную квартиру, поскольку им нужны деньги еще и на обучение дочери.

В 2010 году замок на входной двери был сменен в связи с поломкой старого замка. Ключ от прежнего замка от входной двери у Кузьминых В.Н. имелся, а от нового замка ключа у Кузьминых не было, так как он не просил его, он жил с другой семьей. Неоднократно просила ответчика сняться с регистрационного учета по спорной квартире, предлагала погасить долг по оплате коммунальных платежей. Однако ответчик отказывался это делать, ссылаясь на то, что он в квартире не живет, поэтому оплачивать коммунальные услуги не будет и сниматься с регистрационного учета также не будет. Алименты с ответчика она не взыскивала, так как ответчик угрожал ей, что в случае обращения с требованиями о взыскании алиментов с него ей будет хуже. При расторжении брака ответчик избил ее. Считает, что фактически ответчик не собирается проживать в квартире № * по пр.Л*а, * и нести расходы по ее содержанию, он имеет другую семью, членом ее семьи не является, в связи с чем просила суд удовлетворить ее исковые требования, в иске Кузьминых В.В. отказать.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Кузьминых В.В. в судебном заседании исковые требования Некрасовой О.Е. не признал, поддержал встречные исковые требования, пояснив суду, что постоянно не проживает в квартире * по пр.Л*а, * в г.Димитровграде с 2004 года, но настаивает на том, что периодически появлялся в данной квартире и ночевал в ней. В 2004 году вывез из квартиры лишь стол, стул, секретер. Проживает совместно с матерью по ул.К*ая, * в р.п. Н* М*, собственником указанного дома является его сожительница Р*а, от которой он имеет дочь Е*, 2006 года рождения. В настоящее время Р*а с дочерью проживают на съемной квартире в г.Димитровграде. Коммунальные платежи за спорную квартиру он оплачивал, а квитанции оставлял в квартире * по пр.Л*а, *. Алименты на содержание дочери с него не взыскивались. Кроме того, передавал деньги для оплаты за квартиру истице. Ранее не ставил вопрос о вселении в спорную квартиру, в целях избежания конфликта с истицей не приходил в спорную квартиру, Некрасова О.Е. жила своей жизнью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьминых В.Н., в судебное заседание 14.11.2011г. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя в судебных заседаниях 10.10.2011г., 26.10.2011г., Кузьминых В.Н. поддержала исковые требования Некрасовой О.Е., возражала против удовлетворения встречного иска Кузьминых В.Н., пояснив суду, что ее отец Кузьминых В.Н. перестал проживать с ними в 2004 году. Помнит, что отец забирал свои носильные вещи и вещи из своего личного кабинета: стол, шкаф, стул, кресло. Больше отец в квартире не появлялся.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что Некрасова О.Е. и Кузьминых В.Н. с *1993г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Кузьминых В*, * 1993 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от *2004г. брак между Некрасовой О.Е. и Кузьминых В.Н. был расторгнут (л.д.96), что также подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.6).

В период совместного проживания сторон на основании обменного ордера, выданного 12.03.1996г. (л.д.17), Некрасова О.Е., Кузьминых В.Н. и их дочь вселились в квартиру, расположенную по адресу: г.Димитровград, пр.Л*а,д.*, кв.*, в которой Кузьминых В.Н. с дочерью Кузьминых В.В. были зарегистрированы с *1996г., а Некрасова О.Е. – с *2000г., что подтверждается копией справки формы № 8 от 06.09.2011г. (л.д.9).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что на основании договора передачи жилых помещений в собственность № * от *2005г. квартира № * по пр.Л*а,* в г.Димитровграде была передана в собственность несовершеннолетней Кузьминых В.В. (л.д.15), при этом оба родителя- Некрасова О.Е. и Кузьминых В.Н. заявлением от 26.08.2005г. от участия в приватизации данной квартиры отказались (л.д.16).

На основании договора дарения квартиры от 04.08.2011г. (л.д.7) собственником квартиры стала Некрасова О.Е., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2011г. (л.д.8).

Несмотря на то, что ответчик Кузьминых В.Н. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, суд полагает, что он прекратил право пользования данной квартирой, поскольку, как установлено в судебном заседании, Кузьминых В.Н. фактически выехал из данной квартиры еще до передачи спорной квартиры в собственность Кузьминых В.В. в порядке приватизации, а именно весной 2004 года.

Выезд Кузьминых В.Н. из данной квартиры и переезд на другое место жительство был осуществлен им еще до расторжения брака с истицей Некрасовой О.Н., при этом Кузьминых забрал свои личные вещи и предметы мебели, что им не оспаривалось. Обстоятельства выезда из квартиры № * по пр.Л*а, * не свидетельствует о вынужденном характере выезда, как пояснили стороны, у Кузьминых В.Н. до 2010г. имелись ключи от данной квартиры, соответственно он имел реальную возможность пользоваться данной квартирой, однако этого не делал.

Доводы Кузьминых В.Н. о том, что он иногда приходил и ночевал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи за квартиру, суд оценивает критически, поскольку доказательств данным доводам ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Некрасовой О.Е. о том, что ответчик в 2004 году выехал из спорной квартиры и больше в ней не проживал, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Г*а Р.М., и В*а Л.А.

Так свидетель Г*Р.М. показала суду, что проживает по пр.Л*а,*-* в г.Димитровграде с 1995 года, является старшей по дому. Знает стороны, поскольку они проживали в квартире * по пр.Л*а, *. В настоящее время в квартире живет О* с дочерью В*, а Кузьминых В.Н. не живет в квартире около 6-7 лет. Видела, как Кузьминых вывозил из квартиры компьютер и телевизор и попрощался с ними. Помнит этот момент, так как в феврале 2004 года у нее умерла мать, а Кузьминых В.Н. выезжал из квартиры в марте-апреле 2004г. Не слышала, чтобы он пытался вселиться в спорную квартиру и больше Кузьминых с момента его выезда из квартиры она не видела.

Свидетель В*а Л.А. дала суду аналогичные показания, дополнительно пояснив суду, что запомнила, как Кузьминых В.Н. вывозил большое кресло темного цвета. Видели это вместе с Г*ой Р.М. Ранее она бывала в квартире № *, поскольку ее квартира находится под квартирой № * и ее проливали. Кузьминых В.Н. выехал из квартиры примерно в марте-апреле 2004 года, поскольку после его отъезда стало тихо. Кузьминых делал в квартире какие-то предметы, в его ведении находился технический этаж дома, и из-за этого стоял сильный шум, а когда Кузьминых В.Н. выехал из квартиры, в доме стало тихо.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания согласуются между собой и не противоречат пояснениям самих сторон в судебном заседании.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету квартиры № * по пр.Л*а, * в г.Димитровграде (л.д.66-67) долг по коммунальным платежам на 26.08.2011г. составляет * руб.* коп.

Кузьминых В.Н. не представлено доказательств того, что им осуществлялись какие-либо платежи по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру. Все квитанции, подтверждающие оплату коммунальных расходов, суду представлены Некрасовой О.Е. (л.д. 52-65). Не представлено Кузьминых В.Н. и доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые были взысканы решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 12.12.2007г. (л.д.25).

Добровольный выезд Кузьминых В.Н. из квартиры № * по пр.Л*а, * в г.Димитровграде подтверждается также действиями ответчика по переоформлению телефона, установленного в указанной квартире, на имя Некрасовой О.Н., что подтверждается копией квитанции от 21.12.2004г. об оплате, принятой от Кузьминых В.Н. за переоформление телефона на иное лицо (л.д.83), копией договора на оказание услуг местной телефонной связи и проводного вещания от 21.12.2004г., заключенного с Некрасовой О.Е. (л.д.84).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 17.10.2011г. (л.д.42) за Кузьминых В.Н. на праве собственности объекты недвижимости не зарегистрированы.

Однако, как следует из пояснений самого Кузьминых В.Н., выехав из спорной квартиры, Кузьминых В.Н. стал проживать по ул.К*ая, * в р.п. Н* М* Новомалыклинского района Ульяновской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2011г. (л.д.43) собственником жилого дома № * по ул.К*ая в с.Н* М* является Р*а К.А.

Из справки о содержании правоустанавливающих документов, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, дом № * по ул.К*ая в с.Н* М* перешел в собственность Р*ой К.А. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 4 от 05.03.2004г. (л.д.105).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Р*а К.А. являлась сожительницей Кузьминых В.Н., от которой Кузьминых В.Н. имеет дочь Кузьминых Е., *2006 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.199).

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету на дом * по ул.К*ая в п.г.т.Н* М* (л.д.78), сообщениям специалиста сельского поселения п.г.т. Н* М* от 11.11.2011г. (л.д.80), от 14.11.2011г. (л.д.94) в указанном доме кроме собственника дома Р*ой К.А., зарегистрирована Кузьминых Р.В., *1937 года рождения, и Кузьминых Е., *2006 года рождения.

Факт проживания и регистрации Кузьминых Р.В., матери Кузьминых В.Н., в указанном доме, не оспаривал в судебном заседании и сам ответчик Кузьминых В.Н.

Анализ представленных суду доказательств позволяет придти к выводу о том, что Кузьминых В.Н., выехавший из квартиры №* по пр.Л*а, * в г.Димитровграде, весной 2004 года, создавший новую семью с Р*ой К.А., проживающий в доме, оформленном на имя Р*ой К.А., с которой Кузьминых В.Н. имеет общего ребенка, а также в доме которой проживает мать Кузьминых В.Н., не несущий более 7 лет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, не осуществлявший попыток вселения в спорную квартиру до обращения Некрасовой О.Е. с настоящим иском в суд, добровольно выехал из спорной квартиры, прекратив право пользования указанной квартирой.

Сам по себе факт отказа Кузьминых В.Н. от участия в приватизации квартиры № * по пр.Л*а, * в г.Димитровграде с учетом обстоятельств, установленных судом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Некрасовой О.Е. и удовлетворения встречных исковых требований, поскольку судом установлен факт выезда Кузьминых В.Н. на другое место жительства, ответчик не проживает в спорной квартире более 7 лет, а сохраняет лишь регистрацию в данном жилом помещении. Доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой бывшей супругой и дочерью суду не представлено, как не представлено и доказательств попыток вселения в данное жилое помещение на протяжении семилетнего периода времени.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковых требования Некрасовой О.Е., Кузьминых В.Н. надлежит признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Димитровград, пр.Л*а, *, кв.*. В удовлетворении встречных исковых требований Кузьминых В.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования Некрасовой О.Е. судом удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Кузьминых В.Н. в пользу Некрасовой О.Е. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некрасовой О.Е. удовлетворить.

Признать Кузьминых В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Л*а,д.*, кв.*.

Взыскать с Кузьминых В.Н. в пользу Некрасовой О.Е. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузьминых В.Н. к Некрасовой О.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Кузьминых В.Н. с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Л*а, д.*, кв.*.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 21 ноября 2011 года.

Судья И.А.Жорова

Решение вступило в законную силу 02.12.2011.