дело №2-2516\2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 16 ноября 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой О.Н., Горячева В.А. к Суслину А.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Горячева О.Н. и Горячев В.А. обратились в суд с данным иском к Суслину А.В.

В обоснование иска указали, что решением Димитровградского городского суда от **.12.2006 года был признан ничтожным договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу г.Димитровград ул.Г*, ** кв.**, заключенный **.01.2004 года между Горячевой О.Н., действующей от своего имени в интересах несовершеннолетних детей, и Суслиным А.В. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, с Горячевой О.Н. в пользу Суслина А.В. взысканы денежные средства в сумме 150000 руб., квартира находится в долевой собственности истцов и Горячева И.А. Ответчик Суслин А.В. квартиру истцам не возвращал, а в период с **.02.2007 г. по **.09.2011 г. сдавал ее в наем третьим лицам. Полагают, что ответчик причинил им убытки в виде неполученных доходов от сдачи квартиры. Сдача квартиры в наем влечет получение денежных средств, то есть денежное обогащение Суслина А.В. Оплата аналогичной квартиры по объявлениям в газете « 25 канал» составляет 2500 руб. в месяц. За период с **.02.2007 г. по **.09.2011 г. (56 месяцев) оплата найма аналогичной квартиры составит 140 000 руб. Убытки истцов состоят также в необходимости затрат на ремонт квартиры, в которой после ответчика осталась поврежденной сантехника и стекло в двери комнаты. Ответчик судебным решением признан не приобретшим право пользования квартирой. На основании ст. 15 ГК РФ просили взыскать с Суслина А.В. убытки в сумме 140000 руб., по 70000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Горячева О.Н. и Горячев В.А. уточнили основание иска, просили взыскать с ответчика сумму убытков в виде их упущенной выгоды от сдачи квартиры в наем и определили ее размер по средним расценкам по оплате однокомнатных квартир. В обоснование иска Горячева О.Н. пояснила, что в 2004 году она намеревалась продать принадлежащую ей и ее несовершеннолетним сыновьям однокомнатную квартиру по адресу г.Димитровград ул.Г*, ** кв. **, чтобы приобрести жилой дом в с. Е* М*ого района. Между ней и Суслиным А.В. был заключен договор купли-продажи данной квартиры. По иску прокурора указанный договор купли-продажи квартиры по адресу г.Димитровград ул.Г*, ** кв.* в 2006 году был признан недействительным. В квартире проживал Суслин А.В. Она с младшим сыном проживала в селе, затем переехала в г.Димитровград в квартиру своих родителей на пр.Д*, ** кв.**. В 2006-2007 г.г. проходили судебные разбирательства по делам, связанным с квартирой. Представитель Суслина А.В. Суслина Л.И. заявляла об отказе возвращать квартиру до получения денежных средств. Денежных средств она Суслину А.В. до настоящего времени не возвратила. До апреля 2011 года квартира находилась во владении Суслина А.В., который сдавал квартиру и получал доход. Данный доход могла бы получать она в случае нахождения квартиры в ее распоряжении. Однако ответчик квартиру ей не возвратил, чем причинил убытки в виде упущенной выгоды. Просила взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в виде арендной платы за квартиру, размер которой она определила по средним показателям оплаты за аренду аналогичной квартиры в газетных объявлениях.

Истец Горячев В.А. поддержал исковые требования по тем же основаниям и дал аналогичные пояснения.

Ответчик Суслин А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Суслина Л.И., действующая по доверенности, не признала исковые требования, пояснила, что в результате неправомерных действий истцов ответчик лишился жилого помещения и не получил денежного возмещения, так как Горячева О.Н. не выплачивает ему сумму долга. Возвратить квартиру Горячева О.Н. не требовала, соглашалась на проживание в ней ответчика. В квартире до 2010 года периодически проживал сам Суслин А.В. В квартире временно около 5 месяцев безвозмездно проживала их знакомая с ребенком, которая без ведома истца пустила в квартиру 2 своих знакомых. Дохода от сдачи квартиры Суслин А.В. не получал. В течение 2007 года она от имени Суслина А.В. оспаривала судебное решение о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. С 2009 года до 2011 года шло расследование уголовного дела, возбужденное по факту мошенничества при продаже квартире. Производство по уголовному делу было прекращено в июле 2011 года. Считает, что Суслин А.В. не причинял убытков истцам, проживал и был зарегистрирован в квартире в квартире с их ведома и согласия. Истцы не просили ответчика освободить квартиру и не прибегали для этого к помощи судебных приставов и милиции. Просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в общей долевой собственности Горячевой О.Н., Горячева В.А. и Горячева И.А., по * доли у каждого, находится однокомнатная квартира площадью * кв.м., расположенная по адресу г.Димитровград ул.Г*, ** кв. **, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

** января 2004 года между Горячевой О.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних сыновей, и Суслиным А.В. была заключена сделка купли-продажи данной квартиры. По условиям договора, Горячева О.Н. продала Суслину А.В. указанную квартиру за 150000 рублей.

Решением Димитровградского городского суда от 21.12.2006 года указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки, квартира возвращена в общую долевую собственность Горячевой О.Н. и ее несовершеннолетних детей Горячева И.А. и Горячева В.А., с Горячевой О.Н. в пользу Суслина А.В. взысканы денежные средства в сумме 150000 рублей. Решение вступило в законную силу 06.02.2007 года.

Решением Димитровградского городского суда от 7 июня 2011 года с Горячевой О.Н., в связи с ее уклонением от возврата 150000 рублей, в пользу Суслина А.В. на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2007 года по 20 апреля 2011 года в сумме 52009 руб. решение вступило в законную силу 25.06.2011 года.

В квартире с ** апреля 2004 года до сентября 2011 года был зарегистрирован ответчик Суслин А.В., на имя которого был открыт финансовый лицевой счет по оплате коммунальных услуг.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за данный период нес Суслин А.В., во владении которого жилое помещение находилось до апреля 2011 года. Согласно справке ф. 8 ООО РИЦ Суслин А.В. был зарегистрирован в квартире с 2004 года по сентябрь 2011 года.

Решением Димитровградского городского суда от 16.09.2011 года по иску Горячевых О.Н.,В.А. и И.А. ответчик Суслин А.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением- кв.** д.** по ул.Г* г.Димитровграда. Решение вступило в законную силу 27.09.2011 г. ( л.д.13-15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу действующего законодательства убытки в виде упущенной выгоды представляют собой недополученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть они представляют собой отсутствие фактического увеличения имущественной базы при наличии реальной возможности такого увеличения. Лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно подтвердить их размер.

В п. 4 ст.393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исчисляя размер неполученных доходов, истцу необходимо доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер упущенной выгоды, заявленный истцами Горячевыми, основан на предположениях получить ее, при этом реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена. Истцы не представили доказательств тому, что доход от сдачи квартиры за период с 2007 по 2011 год был бы определенно ими получен. Размер неполученного дохода может определяться лишь с учетом расходов, которые необходимо было понести для приведения имущества в состояние, пригодное для получения дохода. Представленная газета с объявлениями о сдаче аналогичной квартиры в наем не подтверждает как реальной возможности получения дохода, так и обоснованности заявленного расчета упущенной выгоды. Как утверждают истцы, квартира требовала ремонта, замены поврежденной сантехники и элементов водопровода, в связи с чем ее сдача в наем до осуществления ремонта не представлялась бы возможной.

Суд полагает, что истцы способствовали возникновению убытков, поскольку за период с 2007 года по 2011 год не совершали каких-либо действий по истребованию спорной квартиры из владения ответчика, его выселению из квартиры. При этом они имели доступ в квартиру, им было известно о проживании в квартире посторонних лиц, к которым также никаких требований об освобождении жилого помещения не предъявлялось. Из пояснений истца Горячева В.А., в 2010 году он с намерением продажи квартиры организовывал визит техника в квартиру для проведения ее технической инвентаризации, посещал жилое помещение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы не были ограничены в реализации правомочий собственников жилого помещения и осуществляли их по своему усмотрению, фактически предоставив ответчику в пользование жилое помещение и возложив на него обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует вина в нарушении прав истцов, в связи с чем оснований для взыскания с Суслина А.В. убытков в виде неполученных доходов от сдачи квартиры в наем не имеется. В удовлетворении иска Горячевой О.Н. и Горячева В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горячевой О.Н., Горячева В.А. к Суслину А.В. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 21 ноября 2011 года.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 01.12.2011 года