дело №2-2187\2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 17 ноября 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского В.Б. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малиновский В.Б. обратился в суд с данным иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее-ЗАО «МАКС»).

В обоснование иска указал, что **.07.2011 года возле садового общества «М*» г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Никитин М.С., управляя автомобилем F*, государственный регистрационный знак *73 совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль M*, государственный регистрационный знак *73, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Виновником происшествия являлся Никитин М.С., гражданская ответственность собственника автомобиля F* Никитиной П.С. застрахована в ЗАО «МАКС». **.08.2011 г. представитель истца обратился в ЗАО МАКС с заявлением о страховой выплате. Ответчиком данный случай был признан страховым, автомобиль истца был осмотрен, и в счет возмещения ущерба истцу со стороны ответчика **.08.2011 года была произведена страховая выплата в размере 27 470 руб. 40 коп. Вместе с тем причиненный транспортному средству ущерб данная выплата не покрывает, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82 052 руб. 21 коп.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 54 581 руб. 81 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 772 руб., судебные расходы (л.д.4-6).

В судебное заседание истец Малиновский В.Б. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.135).

Представитель истца Малиновский К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил исковое заявление удовлетворить, взыскать страховое возмещение, расходы по оплате услуг оценщика и неустойку за неисполнение обязанностей по уплате страхового возмещения до дня рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.134,136,137).

Третьи лица Никитин М.С. и Никитина П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Малиновского В.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ** июля 2011 года с с/о «М*» г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля F* государственный регистрационный знак *73. Водитель Никитин М.С., управляя автомашиной F*, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на препятствие в виде блоков, затем совершил наезд на стоящий автомобиль M*, государственный регистрационный знак *73, принадлежащего Малиновскому В.Б. Автомобилю M* причинены механическим повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП и иными письменными материалами дела.

По сведениям ГИБДД, а также согласно паспорту транспортного средства, собственником транспортного средства M*, государственный регистрационный знак *73, является истец Малиновский В.Б.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД собственником транспортного средства F* государственный регистрационный знак *73 является Никитина П.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства F* государственный регистрационный знак *73 Никитиной П.С. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №*. Срок действия договора с 00-00 часов **.08.2010 г. по 23-59 часов **.07.2011 г. Никитин М.С. управлял указанным автомобилем на основании доверенности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по вине водителя Никитина М.С., обязанность по возмещению материального ущерба, должна быть возложена на страховщика ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик ЗАО МАКС признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило **.08.2011 года Малиновскому В.Б. страховое возмещение в сумме 27470 руб. 40 коп., что подтверждается сберегательной книжкой истца (л.д.30).

Согласно отчету, составленного ООО «В*», заказчик ЗАО «МАКС» от 04.08.2011 года, стоимость ремонта составляет 32746 руб., размер материального ущерба с учетом износа составила 27470 руб. 40 коп. (л.д.59-68).

Согласно представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составила 82 052 руб. 21 коп., за составление данного отчета истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией от **.09.2011 г. (л.д.9).

Для разрешения возникших вопросов о действительном размере материального ущерба от повреждений, возникших в результате ДТП от **.07.2011 года, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №* от **.10.2011 г. повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра ЗАО МАКС могли образоваться в результате ДТП от **.07.2011 года, за исключением разрыва накладки заднего бампера нижней в задней правой части, нарушения лакокрасочного покрытия заднего правого крыла в правой верхней части, деформации с нарушениями лакокрасочного покрытия задней правой двери в правой задней части в районе ручки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля M*, государственный регистрационный знак *73, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место **.07.2011г., составляет 47 063 руб.66 коп.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу часть подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 27470 руб. 40 коп., в связи с чем к выплате подлежит оставшаяся часть суммы 19593 руб. 26 коп. (47063,66-27470,40). Таким образом, исковые требования Малиновского В.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов был получен страховой компанией **.08.2011г. Следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией не позднее **.09.2011г. Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией не в полном объеме, она должна нести ответственность по уплате неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ на невыплаченную часть страхового возмещения. Применяемый истцом расчет неустойки на сумму в размере 120000 руб. не основан на законе, поскольку обязанности выплаты страхового возмещения в указанном размере у ответчика не имеется.

Учитывая общие правила исчисления сроков, установленные ст. 193 ГК РФ, последним днем для выплаты страхового возмещения является день **.09.2011г., следовательно, неустойка подлежит начислению со **.09.2011г. и до **.11.2011 на сумму 19 593 руб. 26 коп. по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых. За указанный период размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца составит 1659 руб. 58 коп. ((19 593 руб.26 коп. х 8,25% / 75/100 х 77 дней). В удовлетворения остальной части этого требования истца следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования Малиновского В.Б. судом удовлетворены частично, на 41,63% от размера заявленных требований. В силу изложенного, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по оценке повреждений транспортного средства в размере 1665 руб. 20 коп., ( 4000х41,63%), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 887 руб. 54 коп.

При назначении судом судебной автотехнической экспертизы её оплата была возложена на стороны в равных долях, стороны оплату стоимости экспертизы в размере 13950 руб. не произвели. Поскольку исковые требования частично удовлетворены, на истца Малиновского В.Б. следует возложить расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, в размере, пропорциональном той части требований, в удовлетворении которой ему отказано ( 58,37%). Таким образом, с истца в пользу ЗАО «М*» следует взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 8 142 руб. 62 коп. (13 950*58,37%), с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «М*» - 5 807 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малиновского В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская страховая акционерная компания» в пользу Малиновского В.Б. в возмещение ущерба 19 593 рубля 26 копеек, убытки в сумме 1665 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 1659 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 887 рублей 54 копейки, всего взыскать 23 805 рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Малиновского В.Б. к Закрытому акционерному обществу «Московская страховая акционерная компания о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская страховая акционерная компания» в пользу Закрытого акционерного общества «М*» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5807 рублей 38 копеек.

Взыскать с Малиновского В.Б. в пользу ЗАО «М*» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8 142 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 22 ноября 2011 года.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 02.12.2011 года