дело №2-2151\2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Димитровград 16 ноября 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина М.Г. к Анкилову С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щукин М.Г. обратился в суд с данным иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что ** августа 2011 года в ** часов на ул.К* возле д.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Анкилов С.А., управляя автомобилем В* государственный регистрационный знак *73, совершил наезд на автомашину K* государственный регистрационный знак *73, принадлежащую истцу, в результате чего автомашина K* получила механические повреждения. Ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред, была застрахована в ООО «Росгострах».

Страховая компания возместила материальный ущерб в сумме 54943 рубля 77 копеек. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому оценщику за определением размера стоимости восстановительного ремонта.

По заключению оценщика стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 122080 руб.

Просил взыскать с ответчиков не выплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 67136,23 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Щукин М.Г. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Анкилова С.А. возмещение ущерба 2080 руб., с ООО «Росгосстрах» 65056, 23 руб., а также судебные издержки, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, в обоснование исковых требований дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил, об отложения слушания дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Анкилов С.А. исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 2080 руб. признал в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Щукина М.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ** августа 2011 года на ул.К*, возле д.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика Анкилова С.А., который управляя транспортным средством ВАЗ* государственный регистрационный знак *73 не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося автомобиля К* государственный номер *73 под управлением Щукина М.Г., в результате чего совершил с ней столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП и иными письменными материалами дела.

По сведениям ГИБДД, а также согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства K*, государственный регистрационный знак *73, является Щукин Г.А. Истец имеет право требования страхового возмещения на основании доверенности от **.08.09 г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства В* государственный регистрационный знак *73 является Анкилов П.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В* государственный регистрационный знак *73 Анкилова П.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №*, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора с 00-00 часов **.06.2011 г. по 23-59 часов **.05.2012 г. (л.д.39).

Виновник ДТП - ответчик Анкилов С.А. управлял данным автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством от **.07.2011 года (л.д.40).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу изложенного, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по вине водителя Анкилова С.А., обязанность по возмещению материального ущерба, должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 120 000 руб., а в остальной части - с причинителя вреда Анкилова С.А.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу Щукина М.Г. были перечислены денежные средства в сумме 54 943 руб. 77 коп., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец Щукин М.Г. обратился к ИП З* Д.А., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 122 080 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией от **.09.2011 г. (л.д.17).

Для разрешения возникших вопросов о действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №* от **.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля K*, государственный регистрационный знак *73 с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место **.08.2011г., составляет 122 037 руб. 62 коп.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд учитывает, что ответчик ООО «Росгосстрах», отвечающий по обязательству в пределах страховой суммы, выплатил истцу часть подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 54 943 руб. 77 коп., в связи с чем к выплате подлежит оставшаяся часть суммы 65 056 руб. 23 коп. (120 000-54943,77).

Сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по указанному страховому случаю в размере 2037 руб. 62 коп. (122 037,62-120 000), надлежит взыскать с ответчика Анкилова С.А. В части, превышающей определенный судебной экспертизой размер ущерба, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку его право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд полагает необходимым отнести судебные расходы в полном объеме на ответчиков.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 4000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы в сумме 600 руб., государственная пошлина в размере 2212 руб. 80 коп.

При распределении судебных расходов между ответчиками, суд полагает необходимым возложить их на ответчиков пропорционально взыскиваемой с каждого из них сумме, в размере 96,96 % -с ООО «Росгосстрах», с Анкилова С.А.- в размере 3,04%. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3878 руб. 40 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 581 руб. 76, государственная пошлина в размере 2145 руб. 54 коп. С ответчика Анкилова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 121 руб. 60 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 18 руб. 24, государственная пошлина в размере 67 руб. 26 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 14.09.2011 г., заключенный между Щукиным М.Г. и ИП Воробьевой Н.А., в соответствии с которым оплата услуг представителя в гражданском деле определена сторонами в размере 5000 руб. Из квитанции от 14.09.2011 г. видно, что Щукиным М.Г. оплачено в счет договора 5000 руб.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., с ООО «Росгосстрах» - 2908 руб. 80 коп., с Анкилова С.А. – 91 руб. 20 коп.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на истца и ООО «Росгосстрах» в равных долях. Стоимость проведения экспертизы, согласно счету № 333 от 7 октября 2011 года, составляет 8000 руб. Истец Щукин С.Г. оплатил за проведение экспертизы 4000 руб., ответчик ООО «Росгосстрах» оплату стоимости экспертизы не произвводило. В связи с изложенным, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Анкилова А.С. в пользу Щукина М.Г. следует взыскать расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме соответственно 3878 руб. 40 коп. и 121 руб. 60 коп., а также в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» с ответчиков подлежит взысканию неоплаченная часть стоимости экспертных услуг в сумме соответственно 3878 руб. 40 коп. и 121 руб. 60 коп. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щукина М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Щукина М.Г. в возмещение ущерба 65 056 рублей 23 копейки, убытки в сумме 3878 руб. 40 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 581 руб. 76, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2145 руб. 54 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 3878 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2908 руб. 80 коп., всего взыскать 78449 рублей 13 копеек.

Взыскать с Анкилова С.А. в пользу Щукина М.Г. в возмещение ущерба 2037 рублей 62 копейки, убытки в сумме 121 руб. 60 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 18 руб. 24, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 руб. 26 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 121 рубль 60 коп, всего взыскать 2366 рублей 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска Щукина М.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 3878 руб. 40 коп рублей.

Взыскать с Анкилова С.А. в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 121 руль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 21 ноября 2011 года.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 01.12.2011 года