дело № 2-2392/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее ДГООЗПП) обратилась в суд с данным иском к ООО «Сервис-Центр». В обоснование исковых требований истец указал, что ** августа 2011 года членами ДГООЗП С* Т.Н. и Г* О.А. по жалобе потребителя на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Э*, д.**, была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, о чем составлен акт №** от **.08.2011 года. В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров на момент проверки на реализации находились товары с истекшими сроками годности: пиво «Самара» живое в количестве 4 бутылок по 0,5 л, цена за 1 шт. 30 руб., дата выработки – 08.06.2011 г., срок реализации до 08.08.2011 г., просрочка составляет 14 дней.

Для восстановления нарушенных прав неопределенного круга потребителей ДГООЗПП обратилась в суд с исковым заявлением, в связи с чем понесла расходы в сумме 4000 руб. на оплату услуг представителя, которые просила возложить на ответчика в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан в установленный судом срок довести до сведения потребителей, через средства массовой информации решение суда.

Опубликование решения в газете «Димитровград» необходимо т.к. это средство массовой информации является официальной центральной газетой местного значения.

Просил признать действия ответчика в торговой точке, расположенной по ул. Э*, д.**, по факту продажи товаров без соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей противоправными и прекратить их, обязать ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации о решении суда путем публикации ее в газете «Димитровград» и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ДГООЗПП Ермакова Е.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Центр» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.14). Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений по иску не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять в суде иски о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, вправе общественные объединения потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Из выписки из Устава следует, что Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности ДГООЗПП является содействие в соблюдении законных прав и интересов потребителей.

Судом установлено, что в рамках осуществления своей уставной деятельности **.08.2011 года членами ДГООЗПП С* Т.Н. и Г* О.А. была проведена проверка в торговой точке, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. Э*, д.**, принадлежащем ООО «Сервис-Центр».

ООО «Сервис-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18-24). Одним из видов деятельности ООО «Сервис-Центр» является розничная торговля. Деятельность общества осуществляется в помещении, расположенном по адресу г.Димитровград ул.Э*, **.

Из представленного суду акта проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей №** от **.08.2011 г. следует, что в торговой точке, принадлежащей ООО «Сервис-Центр», на момент проведения проверки в магазине находился товар с истекшим сроком реализации пиво «Самара», живое, количество 4 бутылки по 0,5, цена за 1 шт. 30 руб., дата выработки – 08.06.2011 г., срок реализации до 08.08.2011 г., просрочка составляет 14 дней. (л.д.5).

В акте указано, что проверка проводилась членами ДГООЗПП С* Т.Н. и Г* О.А. проверка проводилась в присутствии продавца ООО «Сервис-Центр» К* Н.М., что подтверждается подписями указанных лиц в акте.

Согласно п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 1222 и от 02.10.1999 г. № 1104), товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В соответствии с п.п.1,2 и 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что требования действующего законодательства о защите прав потребителей на момент проверки торговой деятельности ООО «Сервис-Центр» в торговой точке, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. Э*, д.**, соблюдены не были, выявлены нарушающие права потребителей факты, выразившиеся в реализации товаров с истекшим сроком годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик акт о нарушениях, выявленных общественной организацией потребителей не оспорил, доказательств соблюдения прав потребителей по перечисленным в акте позициям не представил.

С учетом изложенного, исковые требования Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» подлежат удовлетворению. Действия ООО «Сервис-Центр» по продаже пива «Самара» живое с истекшим сроком реализации следует признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии со ст.46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд полагает целесообразным в целях пресечения аналогичных нарушений возложить на ответчика предусмотренную вышеуказанной статьей обязанность.

Поскольку какой-либо конкретной формы доведения до сведения потребителей решения суда указанная правовая норма не устанавливает, суд считает необходимым обязать ответчика довести до сведения потребителей информацию о выявленных **.08.2011 года нарушениях в торговой точке, принадлежащей ООО «Сервис-Центр», расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Э*, д.** и о вынесении судом решения о признании данных деяний противоправными в отношении неопределенного круга потребителей путем публикации в официальной центральной газете местного значения «Димитровград» согласно предложенному истцом варианту.

Истцом выдвинуты требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а именно с необходимостью оплаты услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Из договора возмездного оказания услуг №** от **.10.2011 года следует, что между ДГООЗПП и Ермаковой Е.А. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов ДГООЗПП по иску к ООО «Сервис-Центр» (л.д.8).

Из копии расходно-кассового ордера №* от **.10.2011 года следует, что за представительство ДГООЗПП выплатила Ермаковой Е.А. 4000 рублей (л.д.6).

Разрешая вопрос об оплате помощи представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд исходит из того, что, согласно положениям данной правовой нормы, возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. С учетом составления иска, участия представителя истца в беседе в порядке досудебной подготовки дела, а также в двух судебных заседаниях, суд считает обоснованным заявленный размер требований по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр», отраженные в акте проверки №** от ** августа 2011 года, по реализации в торговой точке, расположенной в г. Димитровграде, ул.Э*, д.**, товаров с истекшим сроком годности и обязать прекратить их.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр»довести до сведения потребителей путем публикации в газете «Димитровград» информацию о решении суда следующего содержания:

«Вниманию потребителей!»

07 ноября 2011 года Димитровградским городским судом рассмотрено дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр».

Суд установил: в нарушение действующего законодательства в торговой точке, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. Э*, д.** осуществлялась продажа товаров без соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей.

Суд признал действия ООО «Сервис-Центр» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» в пользу Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 ( четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 10 ноября 2011 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр», не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ответчиком копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 29.11.2011 года