Дело №2-1987/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года     г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьева П.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Марьев П.М. обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником автомобиля * государственный регистрационный знак * 73. 20.05.2011 года в г.Ульяновске на ул.Г*а около дома №* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Марьева М.П. и автомобиля * государственный регистрационный номер *73, под управлением Шерозия М.Д., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю * и совершил столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «ОРАНТА». Договор страхования был заключен в г.Ульяновске, срок действия договора страхования с 17.09.2010 года по 16.09.2011 года, ДТП произошло в период действия договора. Истец обратился к ответчику с заявлением, предоставил автомобиль на осмотр. Страховая компания признала событие страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в сумме * руб. Не согласившись с размером страховой выплаты он произвел независимую оценку ущерба. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет страховой выплаты * руб., расходы по оплате оценки в сумме * руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Поволжский страховой альянс».

В судебное заседание истец Марьев П.М. не явился, заявлением от 20 сентября 2011 года просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель истца Марьева П.М. – Моцаренко Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 февраля 2011 года, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя в судебном заседании 21 сентября 2011 года, поддержала заявленные Марьевым П.М. исковые требования, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Марьев М.П., Шерозия М.Д., представитель ОАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1,2,3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что 16 сентября 2010 года между ООО «СК «Оранта» и Марьевым П.М. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д.9), по которому на страхование был принят принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *, государственный регистрационный знак * 73, 2007 года выпуска. Одновременно с полисом Марьеву П.М. были выданы Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ООО «Страховая компания «Оранта» 30 апреля 2007 года, с которыми он был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в договоре.

20 мая 2011 года в г.Ульяновске на ул.Г*а, *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением Марьева М.П. и автомашины *, государственный регистрационный знак * 73 под управлением Шерозия М.Д., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу истцу, и совершил столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Марьев П.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, и ООО СК «Оранта» выплачено Марьеву П.М. страховое возмещение в размере * руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Марьев П.М. обратился к оценщику, которым были составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа * руб.

     В связи с несогласием ответчика с размером взыскиваемой суммы судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по которой поручено ООО «*».

     Согласно заключению эксперта ООО «*» №5194 от 12 октября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта *, государственный регистрационный знак * 73, от повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2011 года в г.Ульяновске на ул.Г*а около дома №* составляет без учета износа * руб., с учетом эксплуатационного износа * руб.; утрата товарной стоимости составляет * руб.

     Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу. Возражений относительно заключения экспертизы в суд не поступило.

Решая вопрос о размере взыскиваемого страхового возмещения, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора страхования расчеты по страховому возмещению производятся без учета износа транспортного средства.

            Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Оранта» в пользу истца, составит * руб. ((* руб. + * руб.) – * руб.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно Правил страхования средств транспортного средства объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, возникающие в связи с повреждением, уничтожением, угоном, хищением транспортного средства (п.3.1).

Поскольку истцом был застрахован риск ущерба, то утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению страховой компанией на основании заключенного с истцом договора страхования, т.к. утрата товарной стоимости является разновидностью материального ущерба, который охватывается общим понятием страхового риска «ущерб» и относится к данному страховому случаю.

Поскольку требования истца к ООО СК «Оранта» частично удовлетворены, с ответчика в его пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме * руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате оценки * руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленных платежных поручений и договора возмездного оказания услуг от 19 августа 2011 года (л.д.82, 83) следует, что истцом за оказание юридических услуг уплачено * рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме * рублей.

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.98, 103, 85 ГПК РФ с ООО СК «Оранта» в пользу ООО «*» подлежит взысканию в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы * руб., с Марьева П.М. в пользу ООО «*» подлежит взысканию на проведение судебной автотехнической экспертизы * руб.

            Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марьева П.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Марьева П.М. страховое возмещение в размере * руб., в возмещение судебных расходов * руб., всего взыскать * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марьева П.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме * руб.

Взыскать с Марьева П.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме * руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 29.11.2011.