дело № 2-2165\2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 13 октября 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., с участием адвоката Панина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева А.А. к Борзову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Патрушев А.А. обратился в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Борзову С.Б.

В обоснование иска указал, что в мае 2010 года он договорился с Борзовым С.Б. о покупке автомобиля В* с регистрационным знаком *73, их договоренность была закреплена оформлением собственником автомобиля Борзовым И.С., сыном ответчика, доверенности на право управления автомобилем на имя сожительницы истца М* Е.А. ** июня 2010 года он передал Борзову С.Б. деньги в сумме ** тыс. руб., а **.06.2010 года передал ему ** тыс. руб. Договор купли-продажи автомобиля между ним и Борзовым И.С. не оформлялся, автомобиль с учета в органах ГИБДД не был снят. С ** июня по ** августа 2010 года автомобиль находился в его временном пользовании, в ходе его эксплуатации были выявлены существенные недостатки автомобиля, и он был передан ответчику для ремонта. Заключать договор купли-продажи с Борзовым И.С. он не желает, автомобиль находится у ответчика. Законных оснований для обладания денежными средствами в сумме ** руб. ответчик Борзов С.Б. не имеет, от возврата денежных средств отказывается. Переданная сумма является его неосновательным обогащением, он незаконно пользуется указанной суммой с **.06.2010 года. Ответчик причинил ему незаконными действиями моральный вред, обманул его. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.06.2010 года и до возврата денежной суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В судебном заседании истец Патрушев А.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что в мае 2010 года ему потребовался автомобиль, по совету знакомого он обратился к Борзову С.Б., который предложил купить у него автомобиль В* белого цвета за ** руб. Ответчик сообщил ему, что автомобиль хорошего качества, лично им проверен по каждой гайке, поэтому он обещал отсутствие неисправностей автомобиля в течение 1 года и гарантию на него. Ответчик представлял себя в качестве собственника автомобиля. ** июня 2010 года он передал ответчику * руб., а ** июня 2010 года они поехали к нотариусу для оформления доверенности на управление автомобилем. У нотариуса он впервые узнал, что собственником автомобиля является сын ответчика Борзов И.С. **.06.2010 года он передал Борзову С.Б. деньги в сумме ** руб. Договор купли-продажи они не оформляли, так как автомобиль требовался для проведения розыгрыша в свадебном салоне его сожительницы М*ой Е.А., поэтому он намеревался оформлять продажу автомобиля на лицо, победившее в розыгрыше. В этот же день ему передали автомобиль В*, который он каждый день устанавливал возле салона, а вечером возвращал на автомобильную стоянку. За период эксплуатации он обнаружил недостатки автомобиля - неисправность в коробке передач при переключении 2 скорости, хруст в левой гранате при повороте руля, неисправность бензонасоса. Электропроводка автомобиля была установлена неправильно, лежала поверх ковриков, в результате чего при очередном откидывании переднего кресла провод был поврежден и произошло замыкание. После двухнедельного хранения автомобиля на стоянке вышел из строя аккумулятор и не восстанавливался после подзарядки. Осветительные приборы и тонировка автомобиля не соответствовали ГОСТу. Он сообщил о неисправностях Борзову С.Б., который согласился устранить их. После ремонта ответчик потребовал с него плату за работу в размере **руб. и стал удерживать автомобиль. Полагает, что Борзов С.Б. не вправе был распоряжаться автомобилем, так как не являлся его собственником, и получил неосновательное обогащение, которое просил взыскать с ответчика.

Представитель истца Ощепков П.В., допущенный к участию на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Борзов С.Б. в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что в собственности его сына Борзова И.С. находился автомобиль В* 1993 года выпуска, приобретенный и подаренный им сыну. Данный автомобиль они с сыном самостоятельно ремонтировали, перебрали двигатель и ходовую часть, поэтому автомашина, несмотря на длительный срок эксплуатации, была в хорошем состоянии. В мае 2010 года к ним обратился Патрушев А.А., который попросил продать автомобиль. Они с сыном решили установить цену на автомобиль в ** руб. Истец сообщил, что договор купли-продажи и снятие автомобиля с учета он оформлять не желает, так как автомобиль предназначен для розыгрыша, и просил выписать доверенность на управление и распоряжение автомобиля на полгода. Они остановились на цене автомашины в размере ** руб. ** июня 2010 года Патрушев привез * руб., которые передал ему под расписку. Данные денежные средства он передал своему сыну Борзову И.С., как собственнику автомобиля. ** июня 2010 года он с сыном приехал к нотариусу, сын оформил доверенность на управление и распоряжение автомобилем на имя М*ой Е.А., а истец передал ему оставшиеся ** руб. Через 2 месяца Патрушев А.А. стал сообщать ему о неисправностях автомобиля, и он согласился ее отремонтировать. В августе 2010 года автомашину привез знакомый Патрушева А.А.. Он (Борзов С.Б.) произвел ее ремонт- отремонтировал двигатель, установил новый аккумулятор. Считает, что неисправности возникли вследствие неправильной эксплуатации машины. Автомашина работала без моторного масла, с превышением допустимой нагрузки, так как к ней прицепляли нагруженный прицеп. На автодетали он потратил * руб., которые просил уплатить Патрушева А.А., однако последний отказался оплачивать ремонт и забирать автомашину. К нему обращалась супруга Патрушева А.А. с требованием возврата денег в сумме ** руб. В настоящее время автомашина находится во дворе его дома, он согласен без оплаты ремонта возвратить ее Патрушеву А.А. Полагает, что между его сыном и Патрушевым А.А. состоялся договор купли-продажи автомобиля. Денежных средств, уплаченных истцом, у него не имеется, так как он передал их своему сыну.

Третье лицо Борзов И.С. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика, дополнил, что отец Борзов С.Б. передал ему денежные средства за автомобиль в сумме ** руб. После возврата автомобиля и его ремонта, он оформил в органах ГИБДД новое свидетельство о регистрации автомобиля и новый паспорт транспортного средства, так как указанные документы остались у Патрушева А.А. Автомобиль в настоящее время находится в доме его отца, он согласен возвратить его истцу. Считает, что автомобиль принадлежит Патрушеву А.А. на основании договора купли-продажи, который он заключил с ним.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав адвоката Панина В.В., полагавшего необходимым в иске отказать, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения и пр.

В судебном заседании установлено, что в мае 2010 года между Патрушевым А.А. и Борзовым С.Б. состоялась предварительная договоренность о продаже автомобиля В* регистрационный знак *73 по цене ** рублей.

** июня 2010 года истец Патрушев А.А. передал ответчику Борзову С.Б. денежные средства в сумме ** рублей в качестве задатка за автомобиль В*, что подтверждается представленной суду распиской ответчика ( л.д.51). ** июня 2010 года истец передал ответчику деньги в сумме ** рублей. Факт получения указанной суммы от истца ответчик Борзов С.Б. в судебном заседании не оспаривал.

**.06.2010 года Борзов И.С. выдал М*ой Е.А. доверенность на управление и распоряжение автомобилем В* государственный регистрационный знак *73 сроком на шесть месяцев, доверенность была удостоверена нотариусом Т.В. Горенковой ( л.д.9).

С ** июня 2010 года до ** августа 2010 года автомобиль находился в пользовании Морозовой Е.А. и Патрушева А.А.

Из пояснений ответчика установлено, что с ** августа 2010 года автомобиль возвращен и находится в доме ответчика по адресу г.Димитровград ул.Ш*, **.

Согласно данным информационной базы регистрационного учета транспортных средств МОГТО и РЭР УВД Ульяновской области, автомобиль В* государственный регистрационный знак *73, 1992 годы выпуска с 2009 года по настоящее время зарегистрирован за Борзовым И.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства **, карточкой учета транспортного средства (л.д.6, 39).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу названной нормы Закона участниками сделки купли-продажи являются граждане и юридические лица, которые продают принадлежащие им на праве собственности объекты и покупают эти объекты. В качестве продавца выступает собственник вещи, либо представитель продавца, имеющий соответствующие полномочия на совершение сделки, а также лица, получившие такие права по договору.

На момент решения вопроса о продаже автомобиля ответчик Борзов С.Б. правами на автомобиль В* не обладал, не являлся собственником вещи либо его представителем, что позволяет сделать вывод о том, что денежные средства получены Борзовым С.Б. от Патрушева А.А. ** и ** июня 2010 года неосновательно.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика о получении денежных средств от имени собственника автомобиля Борзова И.С. и в связи с заключенным договором купли-продажи являются несостоятельными, поскольку убедительных доказательств заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля В*, а также доказательств наличия у ответчика полномочий действовать от имени собственника вещи ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

При этом согласно п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД МВД РФ (в редакции приказа МВД РФ от 20.01.2011 года № 28) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу п. 6 названных Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.

Как установлено в судебном заседании, в установленной законом форме договор купли-продажи автомобиля между собственником автомобиля Борзовым И.С. и истцом не заключался, внесение изменений в регистрационные данные относительно автомобиля не производилось, в связи с чем отсутствуют законные основания полагать, что между ответчиком как представителем собственника автомобиля и истцом как покупателем состоялся договор купли-продажи транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о его фактическом совершении путем передачи вещи и получении платы за нее не состоятельны. Данные обстоятельства не свидетельствует о заключенной сделке, и не опровергают доводы истца о наличии лишь предварительной договоренности о последующей продаже автомобиля и временном использовании автомобиля на основании доверенности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что автомобиль возвращен собственнику Борзову И.С., то есть находится в его законном владении. Борзов И.С. **.02.2011 года, заявив об утере документов на транспортное средство, получил в органах ГИБДД свидетельство о государственной регистрации ** и паспорт транспортного средства. У истца отсутствуют какие-либо права на указанное имущество.

Таким образом, поскольку доказательств тому, что с истцом было достигнуто в надлежащей форме соглашение о купле-продаже автомобиля, ответчик суду не представил, автомобиль находится у собственника, доводы ответчика об исполнении им от имени собственника автомобиля Борзова И.С. обязанностей продавца по передаче вещи и законном получении денежных средств за нее, не могут быть приняты судом.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о неосновательном получении Борзовым С.Б. денежных средств в сумме ** рублей, поскольку он без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить последнему.

Доводы ответчика о передаче денежных средств собственнику автомашины Борзову И.С. не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, поскольку в судебном заседании установлен факт получения именно им денежных средств от истца Патрушева А.А., а дальнейшая передача денег иным лицам правового значения не имеет.

В связи с изложенным, исковые требования Патрушева А.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ** руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенной нормы, поскольку ответчик неправомерно приобрел денежные средства, с Борзова С.Б. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента неосновательного приобретения имущества (28.06.2010 г.) и до дня возврата долга.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и правила об их соразмерности с размером неустойки, учитывая компенсационную природу процентов, суд полагает возможным при определении размера подлежащих взысканию процентов за период с момента приобретения денежных средств и по день рассмотрения дела судом снизить процентную ставку до 4% годовых и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рубля ** коп. (***(4%:360)** дн.).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца либо осуществления посягательств на принадлежащие ответчику нематериальные блага. Нарушение имущественных прав истца не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При определении размера представительских расходов, суд учитывает степень участия представителя в рассматриваемом деле, объем и сложность дела, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патрушева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Борзова С.Б. в пользу Патрушева А.А. неосновательное обогащение в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рубля ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, всего взыскать ** руб ** коп.

Взыскать с Борзова С.Б. в пользу Патрушева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ** рублей исходя из ставки рефинансирования банка в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с ** октября 2011 года и до дня возврата основного долга.

В остальной части в удовлетворении иска Патрушева А.А. к Борзову С.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 18 октября 2011 года.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 22.11.2011 года.